Решение № 2-4702/2017 2-4702/2017~М-4286/2017 М-4286/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-4702/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Карпенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4702/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Консалтинг Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Консалтинг Групп» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней ФИО1 и ООО «Консалтинг Групп» был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался изготовить и поставить корпусную мебель на условиях, предусмотренных настоящим договором, а истец обязался оплатить стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей. Во исполнение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей. При сборке товара были выявлены дефекты, затрудняющие дальнейшую эксплуатацию шкафа-купе, в связи с чем, ею в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ООО «Консалтинг Групп» денежные средства, оплаченные по договору, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Консалтинг Групп» денежные средства, оплаченные по договору, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 ее представитель по устному ходатайству ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалтинг Групп» в лице генерального директора ФИО3, и ФИО1 был заключен договор на поставку мебели №, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить корпусную мебель – шкаф купе, на условиях предусмотренных настоящим договором и согласно Приложению №1, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора, изготовление должно быть завершено в течение 14 рабочих дней с момента подписания договора. Доставка товара производится с <данные изъяты> до <данные изъяты> в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента готовности. Монтаж товара должен быть завершен в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента доставки. По договоренности с заказчиком доставка товара может быть произведена в дополнительно согласованное время.

Согласно п. 2.1 договора, полная стоимость договора составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик вносит предварительную оплату по настоящему договору в размере 60 (50; 55)% от стоимости заказа, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, внеся в день заключения договора авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств оплаты товара в большем размере истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд не может считать доказательством оплаты по вышеуказанному договору чеки по операции Сбербанка онлайн о переводе с карты истца на карту неких <данные изъяты>, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные лица являются сотрудниками ответчика, и непонятно назначение произведенных платежей, в то время как договором предусмотрено, что предварительная оплата вносится на расчетный счет или в кассу исполнителя…Доплата производится перед отгрузкой товара ( п. 2.2., 2.3. Договора на поставку мебели №).

Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ шкаф был доставлен, однако в процессе сборки был обнаружен ряд недостатков мебели, а именно: высота подиума шкафа равна семи сантиметрам, профиль на дверях хром матовый и широкий, размер вставки из искусственной кожи составляет 600 мм, вставка под искусственной кожей из ДВП, вставки из кожи наклеены не ровно и местами не проклеены, двери не могут дать полноценный подход к полкам, в связи с чем шкаф не соответствует сделанному заказу и его стоимости.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указывалось выше, истцом были выявлены дефекты, затрудняющие дальнейшую эксплуатацию товара, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая, согласно объяснениям истца, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При таких обстоятельствах суд находит, что потребитель вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в размере полной стоимости оплаченного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Консалтинг Групп» денежных средств, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению на подтвержденную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу ( оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу ( услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в пятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Проверив расчет, суд полагает его ошибочным, учитывая следующее.

По условиям договора изготовление товара должно быть завершено в течение 14 рабочих дней с момента подписания договора ( п.3.1. договора), и в случае задержки срока поставки исполнитель уплачивает заказчику пени в размере <данные изъяты> % от предоплаты договора за каждый просроченный календарный день, но не более 10% (п. 5.1. Договора).

Действительно, <данные изъяты>дневный срок, предусмотренный договором, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Товар был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила <данные изъяты> дней

Однако, размер неустойки истец ошибочно считает об общей суммы заказа, в то время как договором предусмотрено – от предоплаты, т.е. от <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> х <данные изъяты> дней х <данные изъяты> %= <данные изъяты> руб.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Что касается неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее расчет выглядит следующим образом.

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней ( период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3%= <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя не может превышать <данные изъяты> руб., уплаченных истцом по договору.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ФЗ РФ « О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Консалтинг Групп» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указывалось выше, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа, чем нарушены права ФИО1, как потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом были произведены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности рассматриваемого дела ( не сложное) и объема услуг, оказанных ФИО1 представителем, того, что заявленные требования удовлетворены частично, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ООО «Консалтинг Групп» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консалтинг Групп» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья