Решение № 12-53/2019 21-148/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 12-53/2019

Кизлярский районный суд РД судья Бычихина Л.Н.

Дело №12-53/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от 03 марта 2020 года N 21-148/2020, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения ЛРР с дислокацией в г.Кизляр Управления Росгвардии в РД ФИО1 (далее – Должностное лицо) на решение судьи Кизлярского районного суда РД от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «ЧОО Мангуст» ФИО2

установил:

постановлением Должностного лица от 30 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу в суд об отмене постановления Должностного лица.

Решением судьи Кизлярского районного суда РД от 17 декабря 2019 года постановление Должностного лица от 30 июля 2019 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Управление Росгвардии в РД.

В жалобе Верховный Суд РД Должностное лицо, вынесший постановление о назначении административного наказания ФИО2, просит отменить решение судьи суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного и направить дело на новое рассмотрение.

Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились и причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

-2-

При рассмотрении жалобы ФИО2 на указанное постановление Должностного лица, судья районного суда привела оценку представленных доказательств и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возвратила дело Должностному лицу на новое рассмотрение.

Между тем, поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек направление дела на новое рассмотрение невозможно.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, имели место 23 июля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 23 сентября 2019 года.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана, лишь по

жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В нарушение приведенных положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2, судья районного суда, отменив постановление Должностного лица, в отсутствие возможности правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия состава административного правонарушения, возвратила дело на новое рассмотрение Должностному лицу, вместо прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным, решение судьи Кизлярского районного суда РД от 17 декабря 2019 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в

-3-

отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кизлярского районного суда РД от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «ЧОО Мангуст» ФИО2, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечении к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г. Хаваев