Решение № 2-3461/2017 2-3461/2017~М-2560/2017 М-2560/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3461/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, третьи лица Управление Федерального казначейства по Калининградской области, Министерство Финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1 с требованием о возмещении материального ущерба в размере 2 000 рублей, в обоснование исковых требований указав, что Центральным районным судом г. Калининграда 05 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ, ФССП России, УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда, судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда вынесено решение о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Центрального района №1 г. Калининграда, выразившееся в несвоевременном распределении денежных средств с депозитного счета ОСП Центрального района Калининграда на счет взыскателя в рамках исполнительного производства № и о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 01 июня 16 года вышеуказанное решение Центрального суда г. Калининграда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России без удовлетворения.

Судом первой инстанции был установлен факт несвоевременного распределения денежных средств, поступающих в ОСП, в рамках исполнительных производств № о взыскании с йинченко С.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО6 в размере <данные изъяты> части доходов ежемесячно и № о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 задолженности по алиментам в размере 908 408, 46 рублей.

Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 ФЗ «О судебных приставов». В период с 10 июня 2015 года по 17 мая 2017 года в должности начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда находился ФИО1 3.3..

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 февраля 2015 года по делу № 2-53/2015 года исполнено в полном объеме и ФИО3 перечислены денежные средства в размере 2 000 рублей.

Пунктом 5.3 Должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области предусмотрено, что начальник отдела несет материальную ответственность а причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Таким образом, ФССП России имеет право требования возмещения суммы, выплаченной ФИО3 в счет компенсации морального вреда за несвоевременное распределении денежных средств с депозитного счета ОСП Центрального района г. Калининграда на счет взыскателя в рамках исполнительного производства № в сумме 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 125, 1069, 070, 1081 ГК РФ, ст. ст. 232, 238, 241, 381, 391 ТК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным выше, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно – адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Центрального районного суда Калининграда от 05 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 01 июня 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Центрального района №1 г. Калининграда, выразившееся в несвоевременном распределении денежных средств с депозитного счета ОСП Центрального района Калининграда на счет взыскателя в рамках исполнительного производства №. С Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В период с 10 июня 2015 года по 17 мая 2017 года должность начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района №1 г. Калининграда занимал ФИО1, что подтверждается приказами о назначении ФИО1 № от 10 июня 2015 года и № от 17 мая 2017 года.

Допущенное старшим судебным приставов исполнителем ОСП Центрального района Калининграда ФИО1 бездействие явилось основанием для взыскания с казны в пользу взыскателя ФИО3 компенсации морального вреда.

05 октября 2016 года ФИО3 перечислены денежные средства в размере 2 000 рублей, во исполнение решения суда от 05 февраля 2016 года, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (п. 1). Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

В силу положений ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью его поведения, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Калининграда от 05 февраля 2015 года установлено виновное противоправное поведение старшего судебного пристава ОСП Центрального района Калининграда, выразившееся в незаконном бездействии по несвоевременному распределению денежных средств по исполнительному производству № о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 денежных сумм.

При таком положении, вина ФИО1 установлена судебным актом и в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Материалами дела подтверждается исполнение решения Центрального районного суда Калининградской области, которым с казны в пользу взыскателя ФИО3 взыскано 2 000 рублей.

Таким образом, материалами дела доказано как наступление вреда (наличие убытков), так и противоправность поведения и вина старшего судебного пристава ОСП Центрального района Калининграда ФИО1, имеется причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вследствие чего исковые требования ФССП России подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации денежные средства в порядке регресса в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева