Решение № 2-150/2024 2-150/2024(2-3710/2023;)~М-3188/2023 2-3710/2023 М-3188/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-150/2024

Дело № 2-150/2024

55RS0005-01-2023-004600-97


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Омск 19 февраля 2024 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчиком ФИО2 заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и 1/30 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Считает указанный договор недействительным, поскольку ответчиком произведено отчуждение несуществующей доли, договор не является безвозмездной сделкой, прикрывает иную сделку, совершенную при отчуждении литера Б,Б1 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, доводы которого в основном сводятся к тому, что договор дарения заключен, предмет договора дарения принадлежал ФИО2 на праве собственности, объект существует, доли в натуре не выделались.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, доводы которого в основном сводятся к тому, что договор дарения заключен, предмет договора дарения принадлежал ФИО2 на праве собственности, объект существует, доли в натуре не выделались, сделка совершена в надлежащей форме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуюсь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В указанном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, определены предмет договора и воля сторон, то есть договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Данный договор, переход права и право собственности на объекты недвижимости за ФИО3 зарегистрированы в Управлении Росреестра по Омской области в установленном законом порядке, о чем произведена соответствующая запись.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что договор дарения является притворной сделкой, поскольку сторонами фактически были согласованы и исполнялись условия договора купли-продажи, предмета договора дарения не существовало.

Судом установлено, что спорный договор заключен ФИО2 лично, подписан им без каких-либо замечаний.

Доводы истца о недействительности заключённого договора дарения суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ или специальными законами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учётом приведенных положений закона, норм материального и процессуального права, по результатам всесторонней оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор дарения не является притворной сделкой, поскольку сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий данной сделки, связанные с переходом права собственности по договору дарения. Оспариваемая сделка заключена в соответствии с требованиями закона, сторонами исполнена, в договоре дарения не имеется дополнительных условий, порождающих возникновение обязательств у третьих лиц. При этом договор дарения в установленном законом порядке и незамедлительно после его составления зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Факт действительного волеизъявления сторон на совершение договора дарения и безвозмездности совершенной сделки в ходе рассмотрения дела сторонами договора не оспаривался.

Истец не является стороной сделки или лицом, имеющим законный интерес в оспаривании сделки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что переход права собственности на объект недвижимости на основании договора дарения непосредственно нарушает права и законные интересы истца, а также того, что признание спорной сделки недействительной восстановит какие-либо права истца.

Принадлежность истцу доли в праве общей долевой собственности на предметы оспариваемого договора дарения не свидетельствует о наличии у истца материально-правового интереса в оспаривании договора дарения, совершенного между сторонами договора относительно приобретенного ранее по безвозмездной сделке имущества.

Судом установлено, что спорные объекты недвижимости находились в собственности ФИО2, после чего ФИО3 были подарены, что опровергает доводы истца о возмездном характере сделки. Доводы о том, что сделка возмездная, так как ФИО1 предлагалось ФИО2 приобрести на возмездной основе спорные объекты недвижимости являются несостоятельными, не влекут признание недействительным договора дарения, поскольку способ распоряжения и право распоряжения принадлежит собственнику.

Подписанный сторонами договор дарения, представленный в государственный орган для регистрации перехода права собственности на жилое помещение, не содержит указания на наличие какого-либо встречного обязательства ФИО3 При этом, даритель подтвердил в данном договоре, что осуществляет свои гражданские права в своей воле и в своем интересе, свободен в определении условий договора, в состоянии, при котором не может осознавать суть подписываемого договора, характер своих действий и руководить ими, не находится, а также прямо указал на то, что настоящий договор не содержит условий встречной передачи вещи или выполнения встречного обязательства.

Доводы истца о том, что предметом договора дарения являлось несуществующее право опровергается как сведениями Роскадастра по Омской области (подтверждается зарегистрированное право, факт отсутствия выделения доли в натуре), так и сведениями Омского ЦКО (факт отсутствия выделения доли в натуре). Более того, истцом не оспорено право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и 1/30 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заваленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 167 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Волкова

Решение принято в окончательной форме 26 февраля 2024 года