Решение № 2-372/2017 2-372/2017 ~ М-334/2017 М-334/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-372/2017

К делу №2-372/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст.Кавказская, Кавказского района 23 ноября 2017 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына К.Е.О. к ФИО2 о признании права собственности на целую долю имущества,

у с т а н о в и л:

Из поданного искового заявления следует, что несовершеннолетний К.Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/2 доли земельного участка и расположенного на нём домовладения по адресу: <адрес> Собственником другой 1/2 доли данного имущества является ФИО2, которая не является родственницей истице и проживание с ней в одном помещении не представляется возможным. Порядок пользования указанным имуществом между сособственниками не определён. Ответчица никого в домовладение и на территорию земельного участка не пускает, отказывается передать второй экземпляр ключей от дома. Она единолично пользуется всем жилым домом и земельным участком.

В связи с этим, истица, в соответствии с поданным уточняющим иском, просит прекратить право общей долевой собственности К.Е.О. и ФИО2 на земельный участок и домовладение по адресу <адрес>. Признать право собственности К.Е.О. на целую долю названного имущества и взыскать с К.Е.О. в пользу ФИО2 стоимость 1\2 доли имущества, взыскать с ответчицы судебные издержки.

Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что представляет интересы своего несовершеннолетнего сына. Она просит удовлетворить её иск, признать право собственности на целую долю имущества за своим сыном. Стоимость этого имущества в размере 1\2 доли, она сможет оплатить только через пол года. В настоящее время у неё отсутствуют денежные средства.

Представитель истицы адвокат Горохов В.И. просил удовлетворить иск – прекратить право общедолевой собственности на имущество, признать за несовершеннолетним сыном истицы право собственности на целую долю домовладения и земельного участка и возложить на несовершеннолетнего К.Е.О. обязанность выплатить стоимость 1\2 доли имущества.

Ответчица ФИО2 решением суда от 9.12.1999 г. признана недееспособной. Распоряжением Управления социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе от 17.06.2016 г. над недееспособной ФИО2 установлена опека, опекуном назначен ФИО3, который в судебном заседании представляя интересы недееспособной ответчицы пояснил, что с иском не согласен. То есть не согласен с тем, что истец будет признан собственником целой доли спорного имущества, тем более не согласен получить денежные средства за 1\2 долю через пол года.

Представители третьего лица - Управления соцзащиты населения МО Кавказский район ФИО4 и ФИО5 пояснили, что они с иском не согласны, поскольку удовлетворение исковых требований существенным образом нарушит права недееспособной ФИО2 так как она лишится жилья, а компенсация стоимости имущества в размере 1\2 доли имущества является не значительной, на данную денежную сумму невозможно приобрести иное жилое помещение.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Стороны являются сособственниками земельного участка и домовладения расположенного по адресу <адрес>. Каждой стороне - К.Е.О. и ФИО2 принадлежит право собственности на 1\2 долю этого имущества. Истица ФИО1 просит прекратить право общедолевой собственности, признать за К.Е.О. право на целую долю имущества, согласна выплатить ФИО2 компенсацию стоимости 1\2 доли имущества. Однако в настоящее время она не располагает денежными средствами, поэтому выплату сможет произвести только через пол года.

Фактически иск направлен на понуждение к заключению договора купли-продажи, по которому право собственности на всё имущество переходит к несовершеннолетнему К.Е.О. и на него возлагается обязанность выплатить ФИО2 стоимость 1\2 доли имущества.

Рассматривая вопрос о наличии оснований к удовлетворению исковых требований, суд приходит к выводу, что такие основания отсутствуют.

Согласно ст. 218 ч.2 ГПК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 454 ч.1 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статья 486 ч.1 ГК РФ так же устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, оплата стоимости приобретаемого имущества является обязательным условием купли-продажи имущества.

Истица ФИО1 поясняет, что в настоящее время не располагает денежными средствами для оплаты 1\2 доли имущества. Ответчик не согласен получить денежные средства по истечению 6 месяцев.

Поскольку истица не в состоянии произвести оплату стоимости 1\2 доли имущества, в ответчик не согласен на отсрочку оплаты, поэтому у суда отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи. Поэтому в удовлетворении исковых требований истицы необходимо отказать.

В вязи с подачей истицей уточняющего иска, судом была назначена дополнительная экспертиза на предмет оценки стоимости домовладения. Стоимость данной экспертизы составила 10 тысяч рублей. Истица данную экспертизу не оплатила. Эксперт просит взыскать стоимость экспертного исследования при вынесении решения по делу.

Поскольку истице отказано в удовлетворении её исковых требований, поэтому стоимость экспертного исследования в соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с истицы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 218, 454, 486 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

1. Отказать ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего К.Е.О. в удовлетворении следующих требований:

- о прекращении права общей долевой собственности К.Е.О. и ФИО2 на земельный участок и домовладение по адресу: <адрес>

- о признании права собственности К.Е.О. на земельный участок и домовладение по адресу: <адрес>.

- о взыскании с К.Е.О. в пользу ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/2 долю земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>.

- о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в полном объёме.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Компания по мониторингу, экспертизе и оценке собственности «Эксперт+» 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскание произвести по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 233201001, ОГРН <***>

р/с <***> в ПАО «Крайинвестбанк» г.Краснодар

к/с 30101810500000000516, БИК 040349516

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2017 г.

Судья: Жеребор С.А.