Решение № 2-422/2019 2-422/2019(2-5215/2018;)~М-5214/2018 2-5215/2018 М-5214/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-422/2019

Дело № 2-422/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по договору займа: основной долг в размере 1 170 400 рублей, проценты, предусмотренные п.3.1 договора, неустойку, предусмотренную п.5.1 договора с пересчетом на день вынесения решения, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ***, установив первоначальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которого истец предоставил ответчику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в размере 1 500 000 рублей, дата возврата займа 22.05.2018, проценты за пользование займом составляют 12 % годовых. В соответствии с графиком погашения по договору сумма ежемесячного платежа составляет 140 000 рублей. С 22.08.2017 ответчик начал систематически нарушать сроки оплаты по договору. За период с даты заключения договора займа по дату подачи искового заявления ответчиком выплачено: 22.06.2017- 140 000 рублей, 22.07.2017- 140 000 рублей, 22.08.2017- 100 000 рублей, 22.09.2017 – 60 000 рублей, 16.10.2017 – 80 000 рублей, 17.11.2017- 35 000 рублей. На 29.10.2018 размер задолженности составляет 1 170 400 рублей – основной долг, 96 000 рублей – проценты по договору, 1 519 850 рублей - неустойка по договору. Кроме того, между сторонами заключен договор залога, согласно которого залогодатель передает залогодержателю автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ***. Согласно условий договора, первоначальная продажная цена автомобиля определена в 500 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 21.01.2019, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением суда от 07.02.2019, занесённым в протокол судебного заседания, принято к производству исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа от 22.05.2017 в части обеспечения исполнения обязательства в части залога автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ***, недействительным.

В обоснование искового заявления указано, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.10.2015 удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в ОСП Индустриального района г.Барнаула. Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 18.07.2017 произведена замена взыскателя с ФИО6 на ФИО5 в связи с заключением между ними договора цессии. В рамках исполнения требований исполнительного документа, у ФИО4 судебным приставом-исполнителем арестован автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ***, по результатам оценки которого его стоимость составляет 654 000 рублей. Имущество было выставлено на торги, в результате которых ФИО5 поступило предложение оставить нереализованное имущество за собой. Однако ФИО5 стало известно о заключении договора займа между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что по данному договору займа обременение не зарегистрировано в надлежащем порядке в органах ГИБДД, такой залог не порождает правовых последствий. При заключении договора залога стороны не учли, что на спорный автомобиль судебным приставом наложен арест.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения исковых требований третьего лица возражал, дополнительно пояснив, что право собственности возникает с момента заключения договора купли-продажи, а не с момента государственной регистрации. Государственная регистрация залога транспортного средства является правом стороны, а не обязанностью. Если стороны не воспользовались данным правом, это не означает, что залог является недействительным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно телефонограммы, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, согласно телефонограммы.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, на удовлетворении искового заявления третьего лица настаивала, пояснив, что оспариваемая сделка вообще не должна была быть заключена, так как в момент заключения договора, автомобиль находился под арестом и был изъят у собственника. Залог должен быть зарегистрирован в соответствующих регистрирующих органах.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются.

В соответствии с ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (л.д.6-7).

Согласно п.2.1 займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами.

О получении заемщиком суммы займа свидетельствует выдача заемщиком расписки (п.2.2).

Заем предоставляется на 12 месяцев (п.2.3).

Согласно п.3.1 договора, заемщик обязуется ежемесячно уплачивать проценты на сумму займа, которые определяются в размере 12% годовых от суммы займа.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно (п.3.2).

Сумма займа подлежит возврату по частям, определенному согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора (п.3.3).

Заемщик ежемесячно в течение всего срока займа возвращает займодавцу сумму займа и уплачивает проценты на нее равными частями не позднее 22 числа расчетного месяца (п.3.5).

В силу п. 3.6 договора, при недостаточной сумме платежа денежные средства погашаются в следующем порядке: сначала оплачиваются издержки займодавца по получению исполнения, затем - проценты за пользование суммой займа, далее – требования, связанные с нарушением заемщиком обязательств по договору (неустойка), а в оставшейся части- основная сумма долга.

Согласно п.4.1 договора, обязательство заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов обеспечивается залогом транспортного средства: ****, государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ***.

По соглашению сторон оценочная стоимость (начальная продажная стоимость) имущества составляет 500 000 рублей (п.4.4).

Приложением к договору является график погашения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 принял от ФИО3 сумму займа в размере 1 500 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлен оригинал договора займа с приложением, расписка (л.д.36-37).

Суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор, и соблюдена предусмотренная ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма совершенной между гражданами сделки на сумму, более чем 10 000 рублей.

В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела договор займа в порядке ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспаривался.

Факт подлинности представленного договора, расписки и имеющихся в них подписей ответчика, ответчиком при рассмотрении дела не оспорены.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик до настоящего времени обязательства по договору займа не исполняет.

Согласно искового заявления следует, что за период, с даты заключения договора займа по дату подачи искового заявления ответчиком выплачено: 22.06.2017- 140 000 рублей, 22.07.2017- 140 000 рублей, 22.08.2017- 100 000 рублей, 22.09.2017 – 60 000 рублей, 16.10.2017 – 80 000 рублей, 17.11.2017- 35 000 рублей. Итого 555 000 рублей.

Доказательств обратному, доказательств выплаты суммы по договору займа, в большем объеме, ответчиком не представлено.

Истцом представлен расчет задолженности по основному долга по договору займа.

Указанный расчет судом проверен, признается верным, ответчиком контррасчет не представлен.

При таком положении, учитывая непредставление ФИО4 достоверных и допустимых доказательств возвращения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме после наступления срока возврата, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 доказан, а ФИО4 не опровергнут факт наличия задолженности по договору займа от 22.05.2017 в размере 1 170 400 рублей.

В силу положений части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая представленные истцом доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств безденежности займа, возврата полученной им по договору суммы, суд находит исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 170 400 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.11.2017 по 22.05.2018 в размере 96 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.3.1 договора займа, заемщик обязуется ежемесячно уплачивать проценты на сумму займа, которые определяются в размере 12 % годовых от суммы займа.

Расчет процентов, представленный истцом судом проверен и принимается как правильный. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию начисленные проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.11.2017 по 22.05.2018 в размере 96 000 рублей 00 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.11.2017 по 12.11.2018 в размере 1 519 850 рублей 00 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения суда.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.1 договора займа, в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,25 % от всей суммы займа за каждый день просрочки, независимо от процентов, предусмотренных п.3.1 договора.

Представленный расчет неустойки за период с 18.11.2017 по 12.11.2018 в размере 1 519 850 рублей 00 копеек судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, по 08.02.2019.

Расчет неустойки является следующим за период с 18.11.2017 по 08.02.2019- 1 500 000 рублей х 0,25% х 448 дней = 1 680 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 853 600 рублей (1 680 000 + 173 600).

Ответчик при рассмотрении дела просил снизить неустойку.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (то есть с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

В рассматриваемом случае, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, и размер заявленной ко взысканию неустойки, период начисления неустойки, а также принимая во внимание соотношение суммы неустойки, начисленной истцом ко взысканию к размеру долговых просроченных обязательств на которые начислены неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, подлежащая уплате неустойка в размере, заявленном ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

По указанным основаниям, суд усматривает необходимость снижения указанной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

При этом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей, что по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, суд не находит, в том числе и по тому основанию что со стороны ответчика иных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности фактически взыскиваемой судом неустойки представлено не было.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 4.2 договора, займодавец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно информации, представленной МРЭО ГИБДД, собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN *** является ФИО4 с 05.11.2013 (л.д.27-33).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, обеспеченное залогом обязательство на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договорам, которая установлена соглашением сторон, и которая в ходе рассмотрения дела по существу ими не оспаривалась, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в этой связи у суда имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку препятствий тому, с учетом положений ч.2 ст. 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с установленными нормами действующего законодательства, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а именно положениями пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации - реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок обращения взыскания на предмет залога, переданный залогодержателю (заклад), определяется в соответствии с договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Вместе с тем, учитывая, что предметом такого договора может быть только движимое имущество, при отсутствии в договоре условия о порядке обращения взыскания на предмет залога следует исходить из того, что в данном случае подлежит применению общее правило об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (пункт 2 статьи 349).

В соответствии с п. 4.4 договора залога от 29.05.2018, реализация предмета залога, на который обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, которое может быть оценено на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, в решении, суд не устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявленные третьим лицом ФИО5 требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения исполнения обязательства в части залога автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ***, недействительным суд приходит к следующему.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.10.2015 исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворены частично (л.д.50-52).

Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО6 сумма долга по договорам займа в размере 2 236 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 632, 08 рублей, государственную пошлина в размере 9 576 рублей, всего взыскано 2 503 208 рублей 08 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Взыскана с ФИО4 в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула государственная пошлина в размере 11 574, 77 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 21.11.2015, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.

01.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № ***.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 18.07.2017 произведена замена истца ФИО6 на ФИО5 по решению Индустриального районного суда г. Барнаула от 15.10.2015, с по гражданскому делу №2-4029/2015 по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании денежных средств (л.д.53).

В материалы дела представлено сводное исполнительное производство в отношении ФИО4 (л.д.71-208).

В рамках указанного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ***, о чем составлен соответствующий акт.

07.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN *** (л.д.83).

Указанный автомобиль был передан на торги дважды, в связи с тем, что указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, ФИО5 направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Заявлением от 13.12.2018 ФИО5 выразила согласие на принятие нереализованного спорного транспортного средства.

ФИО5, заявляя требования о признании договора недействительным, ссылается на то, что по данному договору займа обременение не зарегистрировано в надлежащем порядке в органах ГИБДД, такой залог не порождает правовых последствий. При заключении договора залога стороны не учли, что на спорный автомобиль судебным приставом наложен арест.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, лицо, не являющееся стороной сделки, вправе заявлять требования о признании ее недействительной, в случае нарушения ее прав указанной сделкой.

В данном случае, ФИО5 стороной оспариваемой сделки не является, ее права оспариваемой сделкой не нарушаются.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 указанного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, по общему правилу, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поскольку согласно п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня. Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (п. 2 ст. 8.1, п. 5 ст. 334, п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя 07.03.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, принадлежащего ответчику, 30.07.2015 на данный автомобиль наложен арест, указанные действия совершены в интересах ФИО7, как взыскателя по исполнительному производству, должником по которому является ответчик, именно с этого момента у ФИО7 в соответствии с положениями п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в абз. 3 п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возникли права залогодержателя; только после наложения запрета на распоряжение имуществом 07.03.2017 заключен договор о залоге автомобиля (22.05.2017), соответственного только с данного момента в силу положений абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой залог возник в отношениях с третьими лицами; в свою очередь действующим законодательством очередность удовлетворения требований залогодержателей поставлена в зависимость от момента возникновения каждого залога.

Таким образом, ФИО3 является последующим залогодержателем по отношению к ФИО5, являющейся по отношению к ФИО3 предшествующим залогодержателем.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 об обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению после удовлетворения требований ФИО5

В случае возникновения спора об удовлетворении заявленных требований в части спорного автомобиля, третье лицо не лишено возможности обратиться в суд с заявлением об определении очередности взыскания.

Таким образом, основания для удовлетворения требований третьего лица о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения исполнения обязательства в части залога автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ***, недействительным удовлетворению не подлежат.

Довод третьего лица о том, что обременение не зарегистрировано в надлежащем порядке в органах ГИБДД, в связи с чем, такой залог не порождает правовых последствий, судом во внимание не принимается, так как наличие уведомления в реестре не влияет на правоотношения между залогодателем и залогодержателем, что следует из абз.3 п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22 431 рубль 30 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично не по причине необоснованности иска, а вследствие применения судом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд не усматривает оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов при разрешении вопроса о взыскании уплаченной государственной пошлины, а потому с ответчика подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, то есть в размере 22 431 рубль 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 1 170 400 рублей, проценты в размере 96 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 431 рубль 30 копеек, всего 1 488 831 рубль 30 копеек

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4: автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ***.

В удовлетворении исковых требований третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.