Решение № 2-841/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-841/2017

Дело № 2-841/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита

19 июня 2017 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Мисюля Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эксперт-Финанс-Чита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эксперт-Финанс-Чита» обратилось в Черновский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

08 августа 2013 года по договору займа ФИО1 предоставлено <данные изъяты> под 2% в день, однако в установленный срок он долг с процентами не вернул, выплатил в счет процентов <данные изъяты>, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование с 09 августа 2013 года по 29 августа 2015 года <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Определением от 03 апреля 2017 года дело передано по подсудности в Ингодинский районный суд города Читы.

Истец о рассмотрении дела извещен, о чем имеется идентификатор почты России. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Подписавший иск представитель просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражавшего против иска ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, 09 августа 2013 года в г.Чите между ООО «Эксперт-Финанс-Чита» и ФИО1 заключен договор займа «До зарплаты», по которому ему предоставлено по расходному кассовому ордеру наличными <данные изъяты> под 2% в день, до 22 августа 2013 года.

Заемщик своевременно сумму займа не вернул, однако оплатил в счет процентов за пользование <данные изъяты>, в связи с чем по заявлению займодавца мировым судьей 27 апреля 2015 года вынесен судебный приказ о взыскании <данные изъяты>, отмененный по заявлению должника.

Иск предъявлен в суд 14 марта 2017 года.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований частично.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названной статьи добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года № 52-КГ16-4).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями части 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд исходит из наличия в действиях взыскателя элементов злоупотребления правом, которое привело к значительному увеличению суммы подлежащего взысканию долга по причине длительного непредъявления истцом требований о взыскании долга к должнику.

Истец заключил с ответчиком договор краткосрочного займа – <данные изъяты> на 13 дней под 2% в день (730% годовых), однако обращение в суд последовало более чем через три года, с начислением процентов за пользование за два года, с 09 августа 2013 года по 29 августа 2015 года.

Заявленная ко взысканию сумма превышает основной долг почти в 12 раз, притом, что ответчик уже выплатил истцу проценты более чем в 3 раза больше основного долга.

Установив высокий процент, который не оспорен стороной ответчика, истец, вместе с тем, допустил злоупотребление правом и длительное время не обращался в суд с исковым заявлением, что привело к значительному увеличению задолженности, при этом доказательств того, что истец не имел объективной возможности обратиться в суд в разумное время после истечения срока, на который выдан займ, не предоставлено.

По мнению суда данную ситуацию можно расценить как добросовестное заблуждение должника об отсутствии у него долговых обязательств перед взыскателем в связи с выплатой <данные изъяты> и отсутствием претензий со стороны взыскателя в течение почти двух лет после отмены судебного приказа.

Обстоятельства, связанные с длительным не предъявлением в суд требований о взыскании задолженности, приведшие к увеличению размера долга, при наличии данных, свидетельствующих о несогласии должника с его размером в связи с погашением им определенной суммы в счет задолженности, позволяют суду полагать о наличии в действиях кредитора элементов злоупотребления правом.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика.

Указанное вытекает из содержания пункта 1 статьи 423 ГК РФ, в силу которой встречное предоставление по возмездному договору (в данном случае, выплата процентов) не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия истца как злоупотребление правом и считает возможным ограничить период взыскиваемых процентов одним годом, снизив их размер до <данные изъяты>, что за вычетом уже выплаченных <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Чита» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Чита» задолженность по договору займа <данные изъяты>, проценты за пользование <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года