Апелляционное постановление № 22К-1339/2025 от 20 мая 2025 г. по делу № 3/10-10/2025

Судья 1-ой инстанции – ФИО2 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2025 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 26 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 ноября 2024 года, вынесенного УУП ОП-10 МУ МВД России <адрес изъят> ФИО4 и прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления прокуратуры <адрес изъят> об отказе в удовлетворении жалобы от 28 декабря 2024 года,

заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, заинтересованное лицо ФИО6, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ указав, что вечером 29.06.2024 в отношении него было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно, проходя мимо <адрес изъят> на него напал собственник данного дома ФИО6, который, выражаясь нецензурной бранью, пытался нанести ему удар топором. Полагает, что проверка по его заявлению проведена неполно. Выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что ФИО6 совершил еще одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, высказываясь о том, что «ранее около трех дней назад между ними также был конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему телесные повреждения». Просил признать незаконными и необоснованными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 ноября 2024 года, вынесенное УУП ОП-Номер изъят МУ МВД России <адрес изъят> ФИО4, и постановление прокуратуры <адрес изъят> об отказе в удовлетворении жалоб от 28 декабря 2024 года.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 26 февраля 2025 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО1, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 ноября 2024 года оставлена без удовлетворения, производство по жалобе заявителя ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления прокуратуры <адрес изъят> об отказе в удовлетворении жалобы от 28 декабря 2024 года прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что имелись основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Значимые по делу обстоятельства в полном объеме не установлены и не исследованы. Суд его доводы не проверил, правовой оценки им не дал. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы судебного контроля, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 22), проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Как видно из представленного материала, требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции не нарушены.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и прекращении производства по жалобе в части,

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1, и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, в том числе, материал проверки ОП-Номер изъят МУ МВД России <адрес изъят> по заявлению ФИО1 (КУСП Номер изъят от 29 июня 2024 года), дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1

Предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ являлось постановление от 6 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО6 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Установлено, что 29 июня 2024 года в ОП-Номер изъят МУ МВД России <адрес изъят> поступило телефонное сообщение ФИО1, что по адресу: <адрес изъят> сосед напал с топором, зарегистрированное в КУСП за Номер изъят. По данному факту ОП-Номер изъят МУ МВД России <адрес изъят> проведена проверка, в результате которой 26 июля 2024 года, 16 октября 2024 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 115, 116 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которые отменены 16 августа 2024 года и 18 октября 2024 года заместителем прокурором <адрес изъят>. 18 октября 2024 года установлен срок проведения дополнительной проверки, после проведения которой, 6 ноября 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО6 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Законность принятого решения проверена прокуратурой <адрес изъят>, о чем 28 декабря 2024 года заместителем прокурора <адрес изъят> ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 с указанием на законность принятого ОП-Номер изъят МУ МВД России <адрес изъят> решения.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал материалы проверки (КУСП Номер изъят), из которых усматривается, что проверка в порядке ст.144 УПК РФ была проведена достаточно полно. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом. Обжалованное постановление соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ, содержит обоснование принятого решения с приведением конкретных фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки. Выводы суда о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела мотивированы, основаны на материалах, исследованных судом. К таким выводам суд пришел после всесторонней и объективной проверки доводов жалобы заявителя и тщательного исследования всех имеющихся материалов.

Суд, не усматривая оснований для удовлетворения поданной жалобы, исходил из того, что в силу требований ст. 38 УПК РФ уполномоченное должностное лицо самостоятельно направляет ход расследования по находящемуся у него в производстве материалу проверки и принимает решение на основе собранных доказательств, в том числе и об отказе в возбуждении уголовного дела. Выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В постановлении суд в рамках своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 фактически сводятся к оценке собранных в ходе проверки, проводимой в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, доказательств, тогда как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не может давать оценку доказательствам, высказываться относительно наличия факта преступления, виновности лица, квалификации его действий, поскольку определение квалификации деяний является прерогативой следственных органов и органов дознания, и окончательное ее определение возможно только в рамках проведенной проверки, по результатам которой принимается решение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о неполноте проведенной проверки.

Из представленного материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что сообщение по заявлению ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке. По заявлению была проведена проверка уполномоченным должностным лицом и принято соответствующее решение. Установлено, что с целью проведения обоснованной проверки сообщения произведены необходимые действия, отобраны объяснения у ФИО6 и дважды у ФИО1 и УУП ОП-Номер изъят МУ МВД России <адрес изъят> в пределах своих полномочий принято мотивированное решение. Проанализировав все имеющиеся материалы, должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Судом первой инстанции после изучения представленного материала проверки сделан вывод, что следователь мотивировал вынесенное постановление с ссылками на уголовный закон и на установленные им конкретные обстоятельства. Обстоятельств, неисследованных в ходе проведения проверки, либо неразрешенных ходатайств, которые могут существенно повлиять на выводы должностного лица, не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд полно и всесторонне исследовал материалы проверки, обоснованно исходил из того, что проверка проводилась надлежаще, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в пределах компетенции должностного лица, в срок, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений конституционных прав заявителя не установлено.

Выводы суда мотивированы, у суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в приведенных выводах суда, не имеется. Доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, участковым уполномоченным полиции рассмотрены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования статьи 148 УПК РФ при его вынесении соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы заявителя аналогичны заявленным в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка в постановлении.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде). Если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Решение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления прокуратуры <адрес изъят> об отказе в удовлетворении жалобы от 28 декабря 2024 года является правильным, постановление прокурора, вынесенное в соответствии со статьей 124 УПК РФ, не подлежит обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ, заявитель имел право на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которым воспользовался.

При таких обстоятельствах, постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 26 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 ноября 2024 года, прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления прокуратуры <адрес изъят> об отказе в удовлетворении жалобы от 28 декабря 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко