Решение № 2-964/2017 2-964/2017~М-739/2017 М-739/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-964/2017

Дело №2-964/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Гильфановой И.Р.,

с участием истца – ФИО1,

её представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«26» мая 2017 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа

о признании права собственности на капитальный гараж в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа (далее – КУМИ города Киселёвска) о признании права собственности на капитальный гараж в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ по расписке приобрела у В. гараж размером (5,5 х 6,0) кв.м. Данный гараж построил В. на отведённом ему для этих целей земельном участке. Согласно градостроительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое местоположение спорного гаража – <адрес>, гаражный массив №, блок №, гараж №. С момента покупки и по настоящее время истец открыто пользуется гаражом как своим собственным. Никто за время владения и пользования гаражом не предъявлял ей никаких требований о сносе гаража или изъятии земельного участка. Истец следит за состоянием гаража и прилегающей территорией, пользуется гаражом.

На основании изложенного, истец просит признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на капитальный гараж, расположенный в <адрес>, гаражный массив №, блок №, гараж №.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>, уточнили исковые требования в части размеров гаража, просили признать за истцом в силу приобретательной давности право собственности на капитальный гараж, расположенный в <адрес>, гаражный массив №, блок №, гараж №, размером (5,5 х 6,0) кв.м. Поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам. Истец пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ по расписке она купила у своего знакомого В., с которым они жили по-соседству, спорный гараж. В. получал земельный участок под строительство гаража, сам строил спорный гараж. В ДД.ММ.ГГГГ В. умер. Гараж находится в гаражном массиве в районе бани в <адрес>, за гаражом истца находится котельная, а рядом – пожарная часть. В гаражном массиве в других гаражах есть свет, в гараже истца электричество проведено от соседнего гаража. Истец пользуется гаражом с момента покупки, хранит там нужные ей вещи, пользуется погребом.

Представитель ответчика КУМИ города Киселёвска, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области Киселёвский отдел, будучи надлежащим образом извещёнными о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки не представили.

Ранее, 15 мая 2017 года, в адрес суда от начальника Киселёвского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области Ц. поступал отзыв на исковое заявление, согласно которому, при наличии доказательств, Киселёвский отдел Управления Росреестра по Кемеровской области не будет возражать против удовлетворения иска ФИО1 Также представитель третьего лица просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Киселёвского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области (л.д. 17 - 18).

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания и не представившего сведений о причинах своей неявки, и представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, заслушав истца и её представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ч.3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Положениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Карагайлинского поселкового Совета народных депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка под строительство индивидуального гаража» В. был выделен земельный участок под строительство индивидуального гаража (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ В. продал ФИО1 за <данные изъяты> рублей капитальный гараж, расположенный в <адрес>, что подтверждается распиской (л.д.11). Согласно указанной расписки расчёт между сторонами сделки был произведён в полном объёме.

Как указывает истец, с момента покупки гаража она непрерывно, открыто и добросовестно пользуется данным гаражом.

Согласно градостроительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, гараж находится в <адрес> в гаражном массиве № по <адрес>. Обследуемый участок находится в зоне индивидуальной жилой застройки, согласно градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки муниципального образования «Киселёвский городской округ», утверждённых решением Киселёвского городского Совета народных депутатов №16-н от 25 марта 2010 года (в ред. от 26 марта 2014 года №12-н). Решением Исполнительного комитета Карагайлинского поселкового Совета народных депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка под строительство индивидуального гаража» В. был отведён земельный участок под строительство индивидуального гаража. Гараж продавался без оформления надлежащим образом документов. На обследуемом земельном участке фактически возведён капитальный гараж размером по внутреннему обмеру (5,5 х 6,0) кв.м. Гараж расположен в первом двухрядном блоке гаражного массива, шестой справа. Выезд из гаража осуществляется в сторону проезда. Земельный участок для подъезда и обслуживания автотранспорта ориентировочно составляет (6,0 х 2,5) кв.м. По левой, правой и задней стене гараж граничит с существующими капитальными гаражами. Фактическое местоположение гаража: <адрес> гаражный массив №, блок №, гараж №. Размещение обследуемого гаража выполнено без нарушений градостроительных норм, согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (таб. 10*, табл. 14 и 15) (л.д. 8).

Из представленных суду документов, следует, что спорный гараж не является самовольной постройкой. Гараж был построен на отведённом для этих целей земельном участке с соблюдением всех градостроительных норм и с согласованием со службами города, что следует из градостроительного заключения.

В настоящее время на данный гараж право собственности ни за кем не зарегистрировано.

Указанные истцом обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель Е. суду пояснила, что её супруг В. в ДД.ММ.ГГГГ продал истцу свой гараж, который расположен в гаражном массиве по <адрес>. Расчёт за гараж был произведён со стороны ФИО1 полностью, претензий к ней никаких не было. Гараж строил В., ему выделялся земельный участок для строительства. В ДД.ММ.ГГГГ В. умер. Ей известно, что истец пользуется своим гаражом с момента покупки. Она (свидетель) часто видит истца в гараже, когда ходит мимо этого гаража к своему огороду.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что он знаком с истцом, знал её супруга. Ему известно, что у истца есть гараж в гаражном массиве по <адрес>. Этот гараж она в ДД.ММ.ГГГГ купила у прежнего владельца, и с тех пор пользуется данным гаражом уже на протяжении более 20 лет. Подтвердил, что истец пользуется своим гаражом, следит за его состоянием, проводит ремонт. Претензий истцу по поводу спорного гаража никто не предъявлял.

Таким образом, судом установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Карагайлинского поселкового Совета народных депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка под строительство индивидуального гаража» В. был выделен земельный участок под строительство индивидуального гаража. В. возвёл гараж, а в ДД.ММ.ГГГГ продал его истцу. С момента покупки гаража – с ДД.ММ.ГГГГ, истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет данным гаражом как своим собственным, несёт расходы по содержанию. Правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении спорного гаража не имеется.

С учётом изложенного, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на капитальный гараж, расположенный в <адрес>, гаражный массив №, блок №, гараж №, размером (5,5 х 6,0) кв.м.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 в силу приобретательной давности право собственности на капитальный гараж, расположенный в <адрес>, гаражный массив №, блок №, гараж № размером (5,5 х 6,0) кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 мая 2017 года.

Председательствующий Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.