Апелляционное постановление № 22К-685/2020 22К-685/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 3/10-10/2021

№ 22К-685/2020 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 29 июля 2021 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Шиловой А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 27 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО7 от 25.06.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Доложив дело, заслушав мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя руководителя Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО7 от 25.06.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о наличии в действиях мирового судьи судебного участка № Милославского районного суда Рязанской области ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ по факту распространения ФИО5 25.03.2015г. клеветы и заведомо ложных сведений в его отношении, выразившиеся в том, что ФИО5 сознательно, в свое рабочее время, прибыла в прокуратуру Милославского района на прием к заместителю прокурора области ФИО6, и сообщила ему лично о том, что он (заявитель) в рабочее время, находясь на территории р.<адрес>, направляет на нее анонимные обращения на имя Президента РФ. Вместе с тем, эти сведения подрывают его репутацию, являются ложными и не соответствуют действительности. Отказывая в возбуждении уголовного дела, заместитель руководителя следственного органа ФИО7 в ходе проведения доследственных проверок не устранил имеющиеся противоречия. Кроме того, в отношении заявителя должно быть принято решение по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п. 1 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления. Обжалуемым постановлением заместителя руководителя Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО7 от 25.06.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю фактически ограничен доступ к правосудию, в связи с чем он просил признать его незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 высказывает несогласие с решением районного суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что о рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Скопинским районным судом он уведомлен не был, в итоге получил только постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление Скопинского районного суда в большей части содержит текст обжалованного заявителем постановления от 25.06.2019г. и после этого следует вывод суда о том, что указанное постановление содержит правильные выводы об отсутствии состава преступления в действиях как самого заявителя ФИО1, так и в действиях ФИО5. которую заявитель просил привлечь к уголовной ответственности.

По мнению суда, выводы об отсутствии в действиях ФИО12 и ФИО1 состава преступления основаны на их письменных объяснениях, на основании протокола осмотра предметов, в которых отсутствует информация о распространении в отношении заявителя ложных сведений, которые порочат его честь и достоинство. При этом суд не указал какие именно предметы и каким именно должностным лицом были осмотрены, какими нормами действующего уголовно-процессуального законодательства руководствовался осматривающий. Обращает внимание, что нормами УПК РФ при проведении доследственной проверки осмотр предметов не предусмотрен, т.к. этот порядок регламентирован только после возбуждения уголовного дела. С учетом изложенного ходатайствует об исследовании данных обстоятельств в рамках апелляционного рассмотрения.

Заявитель считает, что суд необоснованно отверг его доводы о неправильном указании на ссылки в обжалуемом постановлении на ст.17,23,29,33 Конституции РФ и постановление Пленума ВС РФ от 25.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», посчитав, что они не могут быть расценены как нарушающие права заявителя. В этой связи у заявителя возникает сомнение в правильной и объективной оценке данного обстоятельства, и он ходатайствует о рассмотрении его в апелляционном порядке.

Полагает, что суд необоснованно отверг его довод о необходимости опроса заместителя прокурора области ФИО6, к которому на личном приеме обращалась ФИО5 и, в результате, именно ФИО6 написал рапорт на имя прокурора Рязанской области.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО7 действовал в пределах предоставленных ему ст.38 УПК РФ полномочий и принял мотивированное решение в отношении заявителя за заведомо ложный донос. Однако об ответственности по ст.308 УПК РФ заявителя никто не предупреждал, в связи с чем вывод ФИО7 был надуманным, а суд с этим согласился.

Считает, что суд незаконно рассмотрел его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ без его участия, чем нарушил его процессуальные права и лишил возможности заявить мотивированный отвод прокурору Милославского района Рязанской области ФИО8

На основании указанных существенных нарушений уголовно-процессуального закона просит об отмене постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 27 мая 2021 года и передаче его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ от 3.09.2020г. на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06. 2019 года, исходил из положений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», согласно которым суду следует проверять, принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченным на то лицом, были ли соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ, является ли обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Анализ материалов дела показал, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем в жалобе, проверил соблюдение заместителем руководителя Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО7 положений ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что принятое им решение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из материала проверки №пр-№, при проверке сообщения о преступлении заместителем руководителя ФИО7 были приняты меры по установлению обстоятельств по материалу и проверке доводов ФИО1, собраны письменные доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя.

В материалах проверки содержатся:

- Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по ст. 128.1 ч.1 УК РФ за распространение о нем заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию

- Объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что она действительно обратилась на личный прием к заместителю прокурора области по поводу того, что ФИО1 в рабочее время находился на территории р.<адрес>, а также направляет анонимные жалобы на нее в различные государственные органы, просила прокурора области принять к ФИО1 меры.

- Анонимное обращение от имени ФИО9, напечатанное на компьютере, о неправомерных действиях мирового судьи ФИО5

- Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, полученное от неё в ходе проведения проверки, согласно которому она никаких обращений в государственные органы не направляла.

- Объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., содержащееся в протоколе получения объяснения, из которого следует, что она является старшим помощником прокурора Рязанской области, ДД.ММ.ГГГГ в ходе мобильной (выездной) приемной она совместно с заместителем прокурора области осуществляла в здании прокуратуры Милославского района личный прием граждан. К ним на прием обратилась ФИО5, мировой судья судебного участка № Милославского районного суда Рязанской области, которая сообщила, что ФИО1, работая в должности помощника Сасовского межрайпрокурора, в служебное время находится на территории <адрес>. Кроме того, она полагает, что ФИО1 направляет анонимные жалобы в отношении нее в различные государственные органы.

- Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ходе прослушивания аудиофайла, представленного ФИО1, установлено, что происходит разговор между женщиной и двумя мужчинами. Женщина и мужчина говорят, что на них неизвестные лица в различные органы направляют анонимные заявления. Кто может иметь отношение к этому, они не знают. Иной значимой информации, для рассматриваемого события, указанная аудиозапись не содержит.

- Ответ на запрос, полученный из Квалификационной коллегии судей Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в отношении мирового судьи судебного участка № судебного района Милославского районного суда Рязанской области ФИО5 поступили 12 жалоб, из них 5 - признаны анонимными, 7 - необоснованными. От ФИО1 поступили 5 жалоб, из них 4 - признаны необоснованными. По 1 жалобе в отношении ФИО5 14.11.2018г. возбуждено дисциплинарное производство, однако в связи с истечением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО5 к ответственности не привлекалась.

Приняв во внимание указанные материалы в совокупности с иными доказательствами, полученными в результате доследственной проверки, заместитель руководителя Скопинского МСО ФИО7 пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО5, а также ФИО1, составов преступлений, в связи с чем, правомерно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что выводы об отсутствии в действиях ФИО5 и ФИО1 составов преступлений являются правильными, поскольку подтверждаются фактическими данными, имеющимися в материалах доследственной проверки, проведенной по сообщению ФИО1, а именно: письменными объяснениями ФИО1, ФИО5, протоколом осмотра предметов, в которых отсутствует информация о распространении в отношении заявителя ложных сведений, которые порочат его честь и достоинство, подрывают репутацию указанными действиями со стороны ФИО5, путем ее обращения для реализации ее конституционного права; равно как и в действиях самого заявителя ФИО1, который путем обращения в правоохранительные органы реализовал свое конституционное право на обращение в госорганы.

Таким образом, требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, обжалуемое постановление вполне отвечает. Вывод заместителя руководителя Скопинского МСО ФИО7 об отсутствии в данном случае состава преступления обоснован.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление Скопинского районного суда в большей части содержит текст обжалованного заявителем постановления от 25.06.2019г. является надуманным. Описательно – мотивировочная часть постановления соответствует требованиям закона, содержит в себе доводы жалобы, описание фактических обстоятельств установленных судом при рассмотрении жалобы и вытекающие из них выводы суда.

Мнение заявителя о том, что в ходе проверки заявления в порядке ст. 114, 145 УПК РФ не может быть проведен осмотр предметов основано на незнании закона. О возможности такого осмотра прямо указано в ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы заявителя о том, что в постановлении излишне и неправильно указаны ссылки на ст.ст. 17, 23, 29 и 33 Конституции РФ, и Постановление Пленума ВС РФ от 25.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», поскольку это обстоятельство действительно никак не нарушает его права.

Довод автора апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ без его участия, и нарушении его процессуальных прав не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.№), о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявитель ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил и не назвал уважительных причин своей неявки, в связи с чем суд правомерно рассмотрел его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с учетом состоявшейся явки в отсутствие заявителя, сам не пожелал участвовать в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 27 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Рязанского

областного суда В.В. Чернышов