Решение № 2-293/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-293/2017

копия

Дело № 2-293/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«19» апреля 2017 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кустовой Н.И.,

при секретаре Ивановой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя администрации муниципального района «<адрес>» ФИО3., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в поселке Приаргунск гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Светлячок» <адрес>, администрации муниципального района «<адрес>», Министерству образования, науки и молодежной политики <адрес> о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением мотивируя тем, что работает <данные изъяты> в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад «Светлячок» <адрес> с 01.11.2013 года. Её заработная плата с 01.01.2014 года включает в себя оклад, районный коэффициент 40% и надбавку за непрерывный стаж работы 30%. С 1 января 2014 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в размере 5554 рублей в месяц. Районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж работы рассчитываются от фактически начисленной заработной платы, размер которой ниже минимального размера оплаты труда. Сумма недоначисленной заработной платы за период – январь, февраль, март 2014 года по расчетам истца составила 10096 рублей.

Полагает, что действиями ответчика, нарушающими её трудовые права, ей причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Светлячок» <адрес> недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 января по 31 марта 2014 года в сумме 10096 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Обязать администрацию муниципального района «<адрес>» профинансировать денежными средствами работодателя для выплаты недоначисленной заработной платы. Обязать работодателя начислять и выплачивать заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с начислением районного коэффициента и процентной надбавки, 12% надбавки за вредность, стимулирующих надбавок, к заработной плате сверх минимального размера оплаты труда.

Определением суда от 12.05.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство образования, науки и молодежной политики <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом была оповещена о времени и месте судебного заседания, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия, поэтому в силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО2 исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель МБДОУ детский сад «Светлячок» <адрес> ФИО4 В судебное заседание не явилась, надлежащим образом была оповещена о времени и месте судебного заседания, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия, поэтому в силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело без её участия.

Представитель администрации муниципального района «<адрес>» ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, считает что, поскольку заработная плата истцу начислялась в размере не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты, в которую включаются, в том числе районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж работы, трудовые права истца не нарушены.

Представитель Министерства образования, науки и молодежной политики <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была оповещена о времени и месте судебного заседания, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия, поэтому в силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело без её участия.

Заслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации муниципального района «<адрес>» ФИО3., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Приаргунского районного суда от 07 июля 2014 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Суд взыскал с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Светлячок» <адрес> в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период – январь, февраль, март 2014 года в сумме 6679 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обязал муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Светлячок» <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производить начисление заработной платы ФИО1 при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму 40% районного коэффициента и 30 - процентной надбавки за непрерывный стаж работы.

Обязал Администрацию муниципального района «<адрес>», Министерство образования, науки и молодежной политики <адрес> профинансировать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Светлячок» <адрес> денежными средствами для выплаты заработной платы ФИО1 в случае их недостаточности за счет и в пределах выделенных на эти цели субвенций.

Решение вступило в законную силу 29 августа 2014 года.

30 января 2017 года ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Приаргунского районного суда от 07 июля 2014 года по указанному гражданскому делу по новым обстоятельствам, просил суд пересмотреть выше названное решение суда, отменить его.

Определением Приаргунского районного суда <адрес> от 09 марта 2017 года заявление ответчика о пересмотре решения Приаргунского районного суда от 07 июля 2014 года по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Приаргунского районного суда от 07 июля 2014 года по гражданскому делу №2-259/2014 года по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Светлячок» <адрес>, администрации муниципального района «<адрес>», Министерству образования, науки и молодежной политики <адрес> о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда) отменено.

Из материалов дела следует, что ФИО1. осуществляет трудовую деятельность в МБДОУ учреждении детский сад «Светлячок» <адрес> в профессии <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приказа о приёме на работу, трудовой книжкой, трудовым договором, справкой о начисленной заработной плате. На должностной оклад истца, составляющий 2298 рублей начислялись районный коэффициент в размере 40%, 30-процентная надбавка за непрерывный стаж работы, за вредные условия труда 12 %, категорийность 15%, за работу с детьми 30% и составила за январь 2014 года в сумме 7158 рублей, за февраль 2014 года в сумме 7244 рубля, за март 2014 года в сумме 7244 рубля.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу части 3 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отличающихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергнувшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной сетки, оклада (должностного оклада) базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье, тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Действовавшее до 1 сентября 2007 г. правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 г., из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 г. также признана утратившей силу часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.12.2013 года № 336-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2014 года составляет 5554 рублей в месяц.

Как видно из материалов дела, установленный размер оклада по занимаемой должности ФИО1 в спорный период был меньше минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в спорный период истцу начислялась заработная плата в сумме превышающей минимальный размер оплаты труда, установленный в Российской Федерации, следовательно, размер выплаченной ей работодателем заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено. Поскольку начисление заработной платы производилось в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В удовлетворении заявленных исковых требований истца следует оказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Светлячок» <адрес>, администрации муниципального района «<адрес>», Министерству образования, науки и молодежной политики <адрес> о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда) отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца.

Председательствующий – подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кустова Н.И.____________

Секретарь суда

______________Евдокимова Н.М.

«_____»_______________20___ г.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-293/2017 Приаргунского районного суда.