Приговор № 1-33/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-33/2025

Дело № 1-33\2025

УИД 34RS0036-01-2025-000003-95 30 января 2025 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Молярова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Ибрагимовой А.Р.,

защитника – адвоката Дорошевой М.М., представившей ордер № 34-01-2025-02472867 от 22 января 2025 г. и удостоверение № 2379,

подсудимого ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Ермаковой С.С.,

30 января 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в р.п. Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, состоящий с ДД.ММ.ГГГГ в должности второго помощника капитана судна «Мерле» на основании приказа капитана судна «Мерле» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, в должностные обязанности которого в соответствии сп.п. 2.1 должностной инструкции второго помощника капитана ООО «МТ-Групп» входит управление и маневрирование судном, выполняющий свои обязанности согласно графику внутреннего трудового распорядка на борту судна «Мерле» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязанный в силу занимаемой должности соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 39 минут, ФИО1, находясь на вахте и управляя теплоходом «Мерле» в качестве вахтенного рулевого, уникальный идентификатор судна 9106936 (флаг Российской Федерации), принадлежащий ООО «МТ-Групп», находящийся под общим руководством капитана - ФИО4, следуя по маршруту «Астрахань-Ростов-на-Дону», руководствуясь в пути следования Правилами плавания судов по внутренним водным путям, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил плавания судов внутренним водным путям» (далее - Правила), Уставом службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденным приказом Министерства речного флота РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Устава службы на судах Минречфлота РСФСР», в редакции приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнения в «Устав службы на судах Министерства речного флота РСФСР» (далее - Устав), при прохождении 2618 км Волго-Донского судоходного канала им. ФИО5 (далее - ВДСК им. ФИО5), на участке между шлюзами № и № ВДСК им. ФИО5, расположенном в <адрес>, на главном судовом ходу, действуя по неосторожности, вследствие преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде столкновения теплохода «Мерле» с теплоходом «ОТ-2443» и причинения тем самым имущественного ущерба АО «Судоходная компания «Волжское пароходство», допустил нарушения требований вышеуказанных Правил и Устава, что повлекло столкновение теплохода «Мерле» с теплоходом «ОТ-2443» (флаг Российской Федерации), принадлежащим АО «Судоходная компания «Волжское пароходство», находящимся под общим руководством капитана - ФИО6 и управлением старшего помощника капитана - ФИО7, следовавшим рейсом из порта Аксай в порт Волжский, повреждение левого борта указанного теплохода «ОТ-2443» и причинение тем самым АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» по неосторожности крупного ущерба.

Таким образом, вышеуказанное транспортное происшествие произошло по причине невыполнения вахтенным рулевым - вторым помощником капитана судна «Мерле» ФИО1 требований п. 112, 120, 121, 122 Правил и ст.ст. 266, 267, 268 Устава, а именно:

- в соответствии с п. 112 Правил, при плавании на участках ВВП с двухсторонним движением, где ось судового хода не обозначена осевыми знаками навигационного оборудования, судно (состав) должно следовать правой по ходу стороной судового хода, а там, где это затруднено по путевым, гидрометеорологическим или иным условиям - придерживаясь оси судового хода и обеспечивая готовность к безопасному расхождению со встречным судном (составом) левыми бортами. В нарушение указанного правила ФИО1 не были своевременно приняты возможные меры по изменению направления движения вправо от оси судового хода;

в соответствии с п. 120 Правил, каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельства и условиях. В нарушение указанного правила ФИО1 на момент происшествия управлял судном с достаточно высокой скоростью;

в соответствии с п. 121 Правил, судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно. В нарушение указанного правила ФИО1 не было обеспечено в полной мере визуальное наблюдение за окружающей обстановкой;

в соответствии с п. 122 Правил, в случае неуверенности в оценке ситуации (неясность в действиях других судов, неподача или неправильное подтверждение сигналов, сомнении в безопасности маневра, потеря ориентировки, отсутствие или неисправность знаков навигационного оборудования) судоводитель должен уменьшить ход или прекратить движение судна до выяснения ситуации. В случае неуверенности в правильности своих действий, а также в оценке действий других судов судоводитель должен вызывать на пост управления судном капитана судна. В нарушение указанного правила ФИО1 не принял меры к уменьшению хода или прекращению движения судна до выяснения ситуации;

в соответствии со ст. 266 Устава, вахтенный рулевой, находясь на посту управления, обязан строго удерживать судно на заданном курсе, следить за работой курсоуказателей и рулевого устройства, немедленно докладывая вахтенному начальнику о неисправностях в их работе. В нарушение указанной статьи ФИО1 не было обеспечено в полной мере визуальное наблюдение за окружающей обстановкой и не были своевременно приняты возможные меры по изменению направления движения вправо от оси судового хода;

в соответствии со ст. 267 Устава, вахтенный рулевой обязан выполнять команды только капитана, вахтенного начальника или лоцмана (команды последнего - по разрешению капитана или вахтенного начальника), предварительно продублировав их. В нарушение указанной статьи ФИО1 не были выполнены команды вахтенного начальника ФИО8;

в соответствии со ст. 268 Устава, при плавании с использованием глазомерного метода ориентировки вахтенный рулевой обязан вести постоянное наблюдение за плавучими и береговыми знаками навигационного оборудования, показаниями глубин на сигнальных мачтах, сигналами на движущихся и стоящих судах и обо всем, представляющем опасность, докладывать вахтенному начальнику.

В нарушение указанной статьи ФИО1 не было обеспечено в полной мере визуальное наблюдение за окружающей обстановкой.

В соответствии с заключением судоводительской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, действия (бездействие) вахтенного рулевого теплохода «Мерле» ФИО1 объективно не соответствовали требованиям п.п. 112, 120, 121, 122 Правил, и ст.ст. 266, 267, 268 Устава, поскольку на момент происшествия его судно следовало с достаточно высокой скоростью, не было обеспечено в полной мере визуальное наблюдение за окружающей обстановкой, не были своевременно приняты возможные меры по изменению направления движения вправо от оси судового хода, а также уменьшению хода или прекращению движения судна до выяснения ситуации, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением теплохода «Мерле» и теплохода «ОТ-2443».

Таким образом, допущенные ФИО1 нарушения требований п. 112, 120, 121, 122 Правил и ст.ст. 266, 267, 268 Устава, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения теплохода «Мерле» с теплоходом «ОТ-2443» и причинения тем самым имущественного ущерба АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» на общую сумму 16 149 956,10 рублей без учета НДС, что, в соответствии с примечанием к ст. 263 УК РФ, является крупным ущербом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и просил рассмотреть уголовное дело по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство заявлено добровольно и сделано после консультаций с адвокатами.

Защитник подсудимого ФИО9 поддержала ходатайства подсудимого о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебное заседание не явился, согласно заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела и постановке приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.263 УК РФ, как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 вину признал, по месту проживания и работы характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.

В соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признается наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступления.

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд при назначении ФИО1 наказания, применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, суд, при назначении наказания, подсудимому ФИО1 применяет требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что наказание, в виде штрафа сможет в отношении ФИО1 обеспечить достижение целей наказания и будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения осужденного от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по г. Москве (западное МСУТ СК России л\с 04731А59160)

ИНН <***>

КПП 773001001

Казначейский счет 03100643000000017300

ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москва,

БИК 004525988

Номер единого казначейского счета 40102810545370000003

ОКТМО 45378000

КБК 41711603127010000140

УИН 41700000000012388496

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью, хранящийся при деле, хранить при деле, до истечения срока хранения уголовного дела, после чего уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 и п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Моляров