Приговор № 1-13/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1-13/2017 (221610415)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усмань Липецкой области 13 марта 2017 года

Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Мясникова А.С., с участием государственных обвинителей прокуратуры Усманского района Липецкой области Малыхина Д.А. и Прибытковой С.В., защитника адвоката Сорокина М.В., представившего удостоверение 484 от 03.09.2007 года и ордер № 1805 от 21.02.2017 года, потерпевшей С.Н.А., представителя потерпевшей адвоката Сидорюк Л.М., представившей удостоверение № 1277 от 15.01.2003 года, выданное УМЮ РФ по Воронежской области и ордер № 22453, при секретаре Старцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11:00 часов до 11:46 часов, ФИО1, управляя технически исправным и принадлежащим П.Н.П., автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в направлении пересечения улиц <адрес>. В районе <адрес> водитель ФИО1, проявив преступную неосторожность, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (с изменениями и дополнениями по состоянию на 20.01.2016 года) (далее – ПДД РФ), не соблюдая требования ПДД РФ и создавая опасность для движения и причинения вреда, двигался со скоростью 40 км/ч, отвлекся от управления, тем самым не обнаружив опасность для движения в виде переходившего проезжую часть пешехода С.Н.А., не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив наезд на пешехода С.Н.А., в результате чего последней были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Допущенные ФИО1 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей С.Н.А.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00-12:00 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. В районе <адрес> он проехал пешеходный переход, затем увидел женщину на проезжей части дороги которая приостановилась, а он продолжил движение со скоростью 40 км/ч. При этом он отвлекся на козырек, так как солнце слепило глаза, и потом увидел эту женщину на середине дороги на расстоянии 3-4 метра. Далее он повернул руль влево, чтобы объехать её, но наезда избежать не удалось. Затем он остановил автомобиль, подошел к потерпевшей, где уже собрались люди. Он хотел потерпевшей поднять голову и положить под голову сумку, но она стала говорить, что ей больно. Затем подошла девушка, которую он попросил вызвать скорую помощь и ГАИ, так как у него с собой не было сотового телефона. Дорожное покрытие было заснежено, были гололед и колея, поэтому не было видно разметки.

Когда потерпевшая остановилась, он, поскольку в этом месте нет обозначения пешеходного перехода, подумал, что она его пропускает и продолжил движение, но затем она неожиданно стала переходить дорогу. При этом он также отвлекался от дороги, обратив внимание на то, как разбирали елку на площади. Полагает, что препятствия в движении для него не было, так как потерпевшая остановилась и он думал, что она его пропускает. Материальный ущерб он потерпевшей не возмещал.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 189-192) следует, что он отрицал свою вину и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 часов он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался со скоростью примерно 40 км/ч по <адрес>. Дорога была заснеженной, скользкой. На пешеходном переходе в районе магазина «<данные изъяты>» он пропустил пешеходов и продолжил движение, при этом он не обратил внимание находится ли еще кто-то на дороге или на краю проезжей части впереди. Далее он двигался со скоростью 30 км/ч и как только отъехал от данного пешеходного перехода, то увидел, что к краю проезжей части с левой стороны относительно движения его автомобиля подошла женщина и, приостановившись посмотрела в его сторону. Он медленно продолжил движение, при этом женщина, находясь на расстоянии примерно 5 метров от его автомобиля, начала движение, пересекая проезжую часть перпендикулярно ее оси. В месте где женщина переходила дорогу отсутствуют дорожные знаки, указывающие на пешеходный переход и какая–либо дорожная разметка. Увидев, что женщина стала переходить дорогу, он не стал тормозить, так как дорожное покрытие было скользкое, а вывернул руль левее, при этом автомобиль продолжил движение и по касательной задел данную женщину, которая успела сделать несколько шагов.

Оглашенные показания ФИО1 не поддержал, сообщив суду, что раз виноват, то должен отвечать. Поддержал показания данные им в суде.

Как гражданский ответчик ФИО1 исковые требования как таковые он признал, при этом сумму компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Наряду с признательными показаниями ФИО1 его вина установлена исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая С.Н.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:45 часов она подошла к пешеходному переходу в районе <адрес> и стала переходить дорогу, которая состоит из двух проезжих частей. О наличии в этом месте пешеходного перехода она знает длительное время, на протяжении всего периода проживания в <адрес>. Перейдя одну из них, она увидела, как в районе второго пешеходного перехода, располагающего на этой же проезжей части неподалеку, движется автомобиль. Затем она продолжила движение по пешеходному переходу, то есть сделала 2-3 шага и почувствовала удар и упала. Далее к ней подошла какая-то девушка, которая положила ей под голову сумку и взывала скорую помощь.

Водитель автомобиля к ней не подходил, помощь ей не оказывал, причиненный вред не возместил и даже не извинился. Дорогу она переходила медленно, ввиду состояния здоровья и перед проезжей частью она останавливалась.

Как гражданский истец С.Н.А. показала, что исковые требования в сумме 500000 рублей поддерживает в полном объеме по основаниям отраженным в исковом заявлении. Наряду с этим истец мотивировала свои требования тем, что от полученных телесных повреждений она испытывала физическую боль, то есть физические страдания. Также она испытывала нравственные страдания вызванные необходимостью нахождения в лежачем положении длительное время, а также неудобства <данные изъяты>. Также она переживала ввиду необходимости длительного времени пользоваться костылями и невозможностью самостоятельно передвигаться вне пределов ее места жительства.

Свидетель Я.М.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 часов она вместе со своей дочерью Н.Л.В. ходила в аптеку на <адрес>. Перейдя дорогу на <адрес> и пройдя магазин «<данные изъяты>» она услышала крик и дочь сказала, что кого-то сбили. Далее они подошли к месту происшествия и увидели на дороге лежащую женщину, которая была вся в крови. В этом месте сквозь снег просматривалась зебра пешеходного перехода. Самого факта ДТП она не видела. Н.Л.В. вызвала скорую медицинскую помощь. Далее она положила пострадавшей женщине под голову шапку.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания (т. 1, л.д. 151-153), данные ею в ходе предварительного расследования поддержала в полном объеме, показав, что некоторые подробности забыла, так как прошло время.

Свидетель Н.Л.В. суду дала показания, аналогичные показаниям Я.М.А.

Свидетель Б.Ю.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он проводил проверку по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в районе площади на <адрес>. В ходе проверки он выявил противоречия в показаниях ФИО1, относительно того с какой стороны по ходу его движения переходила дорогу потерпевшая. Данное противоречие он устранил, проведя осмотр места происшествия с участием ФИО2 При этом, на момент осмотра пешеходный переход и дорожные знаки на данном участке дороге отсутствовали. Так как осмотр проводился весной, то по краям были видны отдельные части зебры, а по центру разметка отсутствовала. При осмотре сотрудники ГИБДД также из-за снега не обнаружили следы зебры.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.С.Н. (т. 1 л.д. 154-156) следует, что она, будучи фельдшером бригады скорой медицинской помощи <данные изъяты>», выезжала ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 часов на <адрес> в район магазина «<данные изъяты>». По прибытию была обнаружена пострадавшая С.Н.А., которая лежала в районе пешеходного перехода на проезжей части напротив площади перед дворцом культуры <адрес>. Далее С.Н.А. была оказана первая помощь, после чего она была госпитализирована в <данные изъяты>».

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.П.В. (т 1, л.д. 159-160) следует, что будучи ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 часов он, вместе с ИДПС Л.Э.А. и Я.А.Н. выезжал на место ДТП в районе <адрес>. На месте находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО1 пояснил, что он двигался со скоростью примерно 40 км/ч в направлении перекрестка с <адрес> и видел, что на дороге справа в районе площади перед зданием <адрес> стояла женщина. Он предположил, что женщина пропускает автомобиль и продолжил движение. Однако, женщина тоже стала переходить дорогу. Он сразу же повернул руль влево и стал тормозить, но не смог избежать наезда на женщину. Далее им была составлена схема к ДТП.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Э.А. (т. 1 л.д. 161-162) следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.П.В.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у С.Н.А. установлено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты>. Вышеперечисленные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть. Эти повреждения образованы ДД.ММ.ГГГГ в быстрой последовательности в ходе дорожно-транспортного происшествия в результате удара выступающими частями легкового автомобиля, при этом С.Н.А. находилась в вертикальном положении (т. 1 л.д. 7-81).

Из рапортов начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:45 часов на автодороге в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил наезд на пешехода С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть вышеуказанного участка автодороги, и которая была в последующем госпитализирована в <данные изъяты>». В результате судебно-медицинского экспертного исследования у С.Н.А. были обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий сред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 9, 12).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует об осмотре места происшествия – участка автодороги в районе <адрес>, в ходе которого была зафиксирована вещная обстановка на месте ДТП и изъят автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (том № 1 л.д.13-19).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на участке проезжей части, напортив <адрес>, имеются фрагменты дорожной разметки № 1.14.1, обозначающей пешеходный переход. Фрагменты данной дорожной разметки расположены на краях проезжей части, остальная часть данной дорожной разметки отсутствует. Данная дорожная разметка дорожными знаками, обозначающими пешеходный переход, не дублируется, соответствующие дорожные знаки отсутствуют. В ходе осмотра ФИО1 показал место наезда автомобиля на пешехода С.Н.А., а также показал место расположения его автомобиля в момент обнаружения им пешехода (т. 1, л.д.57-60).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был установлен темп движения С.Н.А. по проезжей части автодороги до наезда на нее автомобиля под управлением ФИО1, который составил 1, 75 км/ч. (т.1, л.д.64-69).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ время, необходимое для преодоления пешеходом расстояния 4,5 м двигаясь со скоростью 1,75 км/ч составляет 9,26 секунды; водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 при движении со скоростью 30 км/ч, 40 км/ч, 60 км/ч, находясь на расстоянии 75, 100 и 150 метров соответственно до начавшего движение по проезжей части пешехода, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода С.Н.А., которая прошла до момента наезда расстояние 4,5 м со скоростью 1, 75 км/ч. В данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а пешеход С.Н.А. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ (т. 1, л.д.113-117).

Из протокола осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ следует об обнаружении механических повреждений (т. 1, л.д.122-124).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, неисправностей рулевого управления, тормозной и ходовой систем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № обнаружено не было (т. 1 л.д. 93-102).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между С.Н.А. и ФИО1, каждый из них подтвердил ранее данные ими показания (т. 1 л.д. 142-147).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Принимая такое решение, суд исходит из признательных показаний ФИО1 в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, об обстоятельствах самого дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь показания ФИО1, потерпевшей С.Н.А. согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлен объем и тяжесть телесных повреждений, а также возможность их образования в ходе ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, а также наличие у водителя ФИО1 технической возможности предотвращения ДТП путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, как того требует п. 10.1 ПДД РФ, установлен дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание заключение экспертизы №; 4017/9-5 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она проведена по недостаточно полным данным, не отражающим объективную картину развития событий, непосредственно предшествующих ДТП, в том числе темп движения пешехода С.Н.А.

Также суд не принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в которых он отрицал свою вину в совершенном преступлении, поскольку в судебном заседании эти показания он не поддержал, и дал признательные показания, которые полностью согласуются с исследованными судом материалами дела и не противоречат ни одному из исследованных доказательств. Также показания ФИО1 в ходе следствия опровергаются последовательными показаниями потерпевшей С.Н.А., которые, как приведено выше, полностью подтверждаются и согласуются с приведенными выше показаниями свидетелей и исследованными судом доказательствами. Не доверять показаниям потерпевшей С.Н.А., показаниям непосредственных очевидцев произошедшего Н.Л.В. и Я.М.А., у суда нет оснований. Суд расценивает непризнание ФИО1 вины в ходе предварительного расследования избранным им способом защиты от предъявленного обвинения.

Показания свидетелей Б.С.Н., С.П.В., Л.Э.А. Б.Ю.В., которые сами хоть и не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, суд принимает, поскольку они лицезрели события непосредственно после произошедшего, а также их показания проливают свет на вещную обстановку на месте ДТП.

Признавая ФИО1 виновным, суд исходит, в том числе из того, что он отвлекался от управления транспортным средством, что следует из его же показаний в судебном заседании о том, что он поправлял солнцезащитный козырек, а когда посмотрел на дорогу через долю секунды, то увидел перед машиной потерпевшую. При этом суд также учитывает, что у ФИО1 имелась техническая возможность остановить автомобиль, применив торможение.

Доводы ФИО1 об отсутствии в месте ДТП дорожных знаков, обозначающих пешеходный переход и дорожной разметки в виде зебры, по мнению суда не опровергают предъявленного обвинения, поскольку нарушение требований ПДД РФ, касающиеся пешеходных переходов, обвиняемому не вменялся.

Кроме того, этот довод не освобождает водителя от соблюдения иных требований ПДД РФ, в том числе требований п. 10.1 ПДД РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д. 196, 198), по месту жительства <адрес> Р.И.В. характеризуется положительно (л.д. 199), на учетах врачей нарколога и психиатра ГУЗ «Усианская МРБ» <данные изъяты> (л.д. 138), по месту жительства главой сельского поселения <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты> (л.д. 135), является <данные изъяты> (л.д. 200-201).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Также суд принимает во внимание позицию потерпевшей С.Н.А., которая просила его строго не наказывать.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства в виде противоправности поведения потерпевшей, поскольку такового не установлено в судебном заседании. Так согласно показаниям С.Н.А. в месте, где она переходила дорогу, имеется пешеходный переход на протяжении длительного времени. Эти ее показания согласуются с исследованной судом дислокацией дорожных знаков улично-дорожной сети <адрес>, в районе <адрес> (т. 1 л.д. 175-176). Также эти ее показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 59, 2-е фото сверху), где отчетливо виден остаток разметки в виде зебры.

В этой связи и учитывая, что пешеход С.Н.А. знала о фактическом наличии пешеходного перехода, суд констатирует, что она действовала правомерно. Само по себе то-обстоятельство, что отсутствовали соответствующие дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, в месте пересечения потерпевшей дороги, не достигает уровня противоправного ее поведения и не может быть учтено как смягчающее обстоятельство.

Суд не находит оснований для учета смягчающим обстоятельством оказание помощи потерпевшей, поскольку соответствующие показания ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей Я.Н.А. и Н.Л.В. из которых следует, что именно они оказывали посильную помощь потерпевшей и вызывали врачей скорой медицинской помощи.

Отягчающих обстоятельств нет.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, других конкретных обстоятельств по делу, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, которое как вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет, в целях исправления, наиболее эффективное воздействие на виновного.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, принимая также во внимание возраст и поведение ФИО1 после его совершения, а также учитывая <данные изъяты> и необходимость <данные изъяты>, суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания и положений ст. 47 УК РФ, в связи с чем не видит оснований для лишения подсудимого права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

Потерпевшей С.Н.А. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, мотивированные причиненной ей боли от полученных травм, длительном и болезненном для нее лечении, в отсутствии возможности свободного передвижения, перенесенного травматического и посттравматического шока, отсутствием возможности вести обычный образ жизни.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, физические и нравственные страдания потерпевшего, материальное положение подсудимого.

Суд считает, что исковые требования С.Н.А. о компенсации причиненного ему морального вреда, в соответствии со ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, с учетом степени и тяжести физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, степени вины подсудимого, его материального положения и других конкретных обстоятельств дела, справедливости и соразмерности, подлежат удовлетворению частично в сумме 300000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей – оплата труда адвоката Сорокина М.В. на предварительном следствии, суд на основании ст.132 УПК РФ взыскивает с ФИО1 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ и по этой же статье назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения и обязанности:

не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 2200 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО1, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающей его интересы.

Председательствующий А.С. Мясников