Решение № 2-2445/2017 2-42/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2445/2017

Дело № 2 -42/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 19 ноября 2018 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседанияГ.ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ладья Плюс» о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ладья Плюс» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Истцом ответчику передано <данные изъяты> наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к расходным кассовым ордерам. Долг по требованию истца ответчиком не возвращен. В ответ на требование о возврате суммы долга ответчик указал на сложное финансовое положение. В связи с этим, истец обратился в суд и просит взыскать с ООО «Ладья Плюс» <данные изъяты> долга по договору займа, <данные изъяты> уплаченной госпошлины и <данные изъяты> расходов на представителя.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ФИО3 с требованиями истца не согласился.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ладья Плюс» заключен договор о предоставлении беспроцентного денежного займа в сумме 3000000 рублей, по условиям которого денежные средства перечисляются как на расчетный счет заемщика, так и путем внесения денежных средств в кассу заемщика. Срок предоставления займа сторонами определен до востребования (л.11, т.1).

Во исполнение условий договора истцом ответчику передано 2875000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.12, 13, 14, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате займа, в ответ на что указано на невозможность возврата суммы займа единовременно ввиду сложного финансового положения (л.д.15, 16, т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском и поддерживая в судебном заседании заявленные требования, ФИО2 указал на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа.

Возражая против требований истца, третьим лицом было заявлено о подложности договора займа и квитанция к приходным кассовым ордерам, поскольку текст договора был нанесен только после нанесения на лист бумаги подписи директора ООО «Ладья Плюс», кроме того указано на формальное создание у ответчика кредиторской задолженности перед истцом.

В целях установления данного факта по делу по ходатайству представителя третьего лица была назначена и ФБУ «Средне –Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» проведена судебная технико –криминалистическая экспертиза относительно времени фактического изготовления печатного текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что в договоре займа первоначально была выполнена подпись от имени директора общества, а затем выполнен печатный текст документа (л.д.224 -227, т.3).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, после опроса эксперта ФБУ «Средне –Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ», установив наличие нарушений экспертом требований Закона о государственной судебно –экспертной деятельности в РФ, по ходатайству представителя истца назначена повторная экспертиза, которая поручена АНО «Центр экспертиз Торгово –промышленной палаты <адрес>» (л.д.249-250, 251 -252, т.3).

Согласно заключению эксперта №д (л.д.7 -22, т.4) время выполнения подписей сторон соответствует дате документа, установить последовательность выполнения реквизитов документа не представилось возможным.

В связи с наличием в вышеуказанных заключениях экспертов разногласий в исследовательской части и выводах, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству третьего лица назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Российский федеральный центр экспертизы при МЮ РФ» (л.д.35 -36, т.4), согласно заключению которого установить время выполнения договора займа не представилось возможным, на представленном документе первоначально была выполнена подпись от имени ФИО4, потом в один прием напечатан печатный текст договора займа, затем выполнена подпись от имени ФИО2

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд на основании объяснений представителей истца и третьего лица, заключений проведенных по делу судебных экспертиз, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, о подложности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, установлен факт передачи денежных средств через кассу общества, что ответчиком не оспаривалось, довод представителя третьего лица о том, что кредиторская задолженность сформирована исключительно в целях вывода активов во внимание не принимается, поскольку доказательств отсутствия в бухгалтерской отчетности сведений о задолженности по договору займа является результатом недобросовестных действий ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате ему суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требование ФИО2 о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в силу статьи 100 ГПК РФ в размере 10000 рублей суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, качества и объема оказанных им услуг, требований разумности и справедливости.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.Принимая во внимание указанные нормы закона, а также учитывая, что ни истцом, ни третьим лицом расходы по проведенным в рамках настоящего дела судебным экспертизам экспертным учреждениям не возмещены, суд считает необходимым при вынесении решения взыскать с указанных лиц в пользу ФБУ «Средне –Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», АНО «Центр экспертиз ТПП <адрес>», ФБУ «Российский федеральный центр экспертизы при МЮ РФ» расходы в размере согласно представленным расчетам и счетам на оплату.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ладья Плюс» в пользу ФИО2 <данные изъяты> долга, <данные изъяты> расходов на представителя и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр экспертиз ТПП <адрес>» <данные изъяты> расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Средне –Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Российский федеральный центр экспертизы при МЮ РФ» <данные изъяты> расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова