Решение № 12-337/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-337/2019

Дело № 12-337/2019 Протокол ...

Мировой судья – Маркин М.М.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

2 декабря 2019 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 18 октября 2019 года (резолютивная часть объявлена 17.10.2019 г.) ФИО1 признана виновной в совершении 19.08.2019 г., в 00:30, по ул.Терновского,156 в г.Пензе, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, считая его необоснованным и противоречащим закону, ФИО1 обратилась с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что сотрудниками ДПС и судом не установлено лицо, которое совершило противоправные действия, влекущие административную ответственность, из протоколов, её объяснений и видеоматериала видно, что автомашиной она не управляла и отрицала этот факт с самого начала, её вина в совершении административного правонарушения не установлена, отсутствовавшая в судебном заседании свидетель Л.Т. по причине наличия неприязненных отношений, возникших на месте конфликта, её оговорила, в связи с этим она отказалась подписывать протокол. Не согласна с позицией суда, который отверг показания свидетеля ФИО2 Е.А. показал, что не видел, кто был виновником ДТП. В связи с изложенным, заявительница просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, указав, что автомобилем на момент ДТП управляла не она, а её сожитель Ф.А.

Заслушав заявительницу, допросив свидетелей Л.А. и В.В., а также дополнительно допросив явившихся в суд по инициативе заявительницы свидетелей Ф.А. и М.И., проверив на основании иных имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По смыслу закона доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом примечанием к ст.12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная данной статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на 1 л выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более г на 1 л крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в заседании суда первой инстанции и при рассмотрении жалобы, её виновность в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении ... от ..., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.3);

- видеозаписью процедуры освидетельствования;

- рапортом инспектора ДПС В.В. со схемой ДТП (л.д.15-17);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., в котором указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения (л.д.22);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от ..., с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания алкотестера составили 0,91 мг/л (л.д.23-24);

- письменным объяснением свидетеля Л.Т.. (л.д.20), а также показаниями инспектора ДПС Б.И. в заседании суда первой инстанции, согласно которым Л.Т. лично наблюдала через окно, как после ДТП со стороны водителя из автомобиля вышла именно ФИО1, а также письменным объяснением Ф.А., согласно которым автомобилем управляла ФИО1 (л.д.19);

При рассмотрении жалобы допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС В.В. подтвердил, что Л.Т. и Ф.А., будучи предупреждёнными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали именно те объяснения, которые были им зафиксированы в письменном виде.

Свидетель Л.А. подтвердил, что из окна их квартиры, расположенной на ... этаже, просматривается место ДТП, расположенное на расстоянии около 50 м, и его дочь (Л.Т.) могла наблюдать указанный момент. Кроме того, когда он сам вышел на улицу, в ходе общения Ф.А. указывал, что «девушка не вырулила», тем самым подтверждал факт управления автомобилем именно ФИО1

Свидетель Ф.А. в суде данный факт отрицал, при этом указал, что за рулём находился он, но в объяснениях он об этом не сообщил, испугавшись ответственности, так как сам также был в нетрезвом состоянии.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы полностью аналогичны тем, которые были заявлены в заседании суда первой инстанции, при этом они не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам КоАП РФ, и сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана мотивированная оценка в обжалуемом постановлении, не соглашаться с которой оснований нет.

Всем доводам заявительницы, в том числе относительно того, что она не управляла транспортным средством, а водителем являлся её сожитель Ф.А. мировой судья дал объективную и надлежащую оценку, подробно аргументировал свои выводы, не соглашаться с которыми оснований нет. Вопреки мнению ФИО1, оснований для её оговора у свидетелей Л. не установлено.

Обоснованно мировой судья отверг и показания в суде Ф.А. и М.И. которые в силу родственных и близких отношений заинтересованы в благоприятном для заявительницы исходе дела. При этом ФИО3 при рассмотрении жалобы пояснил, что не может утверждать, кто именно управлял автомобилем до того момента, когда он вышел из дома на улицу. Не являлся очевидцем и свидетель Е.А., на которого в жалобе сослалась ФИО1 Что же касается показаний Ф.А., то они являются непоследовательными, о факте управления автомобилем им, а не ФИО1, свидетель сообщил только в суде первой инстанции, в связи с чем мировой судья обоснованно принял за основу первоначальные объяснения Ф.А. согласующиеся с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Майзлиш в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями закона мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновной, а также её имущественное положение, в том числе наличие смягчающего (наличие ...) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, вследствие чего назначил Майзлиш минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 18 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А. Пилясов