Апелляционное определение № 33-10930/2025 33-581/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 33-581/2026 (2-221/2025)

УИД 59RS0043-01-2025-000116-21

Мотивированное
апелляционное определение составлено 22.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А., судей Коневских О.В., Лобанова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедученко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 221/2025 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Чердынского нотариального округа ФИО2,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чердынского районного суда Пермского края от 23 сентября 2025 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Чердынского нотариального округа ФИО2, совершенной 19.11.2024 № ** в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в сумме 657 471,69 рубль.

Требования мотивированы тем, что согласно исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 19.11.2024 по материалам дела № ** на основании договора № ** от 30.11.2022 у заявителя установлена и подлежит взысканию задолженность в пользу ПАО «Банк ВТБ» в общей сумме 657 471,69 рубль. В нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил должнику о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Также представленными документами не подтверждается бесспорность финансовых требований. Кредитный договор № ** от 30.11.2022 оформлен не с истцом, а дистанционно неизвестными лицами, которые по телефону путем обмана получили необходимые сведения, персональные данные и под вымышленными предлогами руководили его действиями. Часть денег удалось спустя незначительное время вернуть в банк, а часть средств похищена ими со счета. По заявлению истца о совершении преступления, следователем СУ МВД России по г. Новосибирску 09.12.2022 возбуждено уголовное дело по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. О факте обращения взыскателя к нотариусу и о существовании исполнительной надписи нотариуса должник не знал и не мог знать, так как по указанному в договоре и оспариваемом документе адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. **** 61, он не зарегистрирован и не проживает с 02.09.2020, в связи с выкупом данного земельного участка застройщиком и сносом частного дома. В этой связи регистрационный учет ФИО1 был прекращен, и с 14.08.2021 он зарегистрирован по месту проживания в доме по адресу: г. Новосибирск, ул. **** 280, так как приобрел новое жилье. На основании изложенного просит отменить исполнительную надпись нотариуса.

Заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО3, участвовавшие в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо - нотариус Чердынского нотариального округа Пермского края ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 23.09.2025 заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Чердынского нотариального округа Пермского края ФИО2 от 19.11.2024 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования и отменить исполнительную надпись нотариуса. Указав, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о правомерности вынесенной исполнительной надписи нотариусом, учитывая, что из материалов дела усматривается спорный характер требований, так, Банку ВТБ (ПАО) было известно о наличии возбужденного уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковского счета, заявитель подавал возражения банку относительно имеющейся задолженности с требованием о расторжении кредитного договора. В данном случае нотариус не допустил формальных нарушений закона при выдаче исполнительной надписи, однако, ею не была получена от взыскателя вся информация, имеющая правовое значения для совершения нотариального действия. Так же заявитель полагает, что в действиях банка усматривается злоупотребление правом, поскольку ему было достоверно известно о смене места регистрации ФИО1, вместе с тем банк предоставил нотариусу сведения о несуществующем адресе заявителя, поскольку по указанному банком адресу дом не существует, в связи с его сносом. Также заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что в день хищения денежных средств ФИО1 самостоятельно заключил кредитный договор на сумму 100 000 рублей, при его заключении ФИО1 указал достоверные и актуальные данные о себе, что свидетельствует о том, что кредитор не мог не знать актуальные и верные данные заявителя. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя считать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

Заинтересованным лицом - нотариусом Чердынского нотариального округа Пермского края ФИО2 представлено заявление, в котором она просит рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 без ее участия, а обжалуемое решение оставить без изменения.

Заявителем ФИО1 при подаче апелляционной жалобы представлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство в судебном заседании, не усмотрела оснований для его удовлетворения. Лица, участвующие в деле, заблаговременно были извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, процессуальные права заявителем реализованы в суде первой инстанции и представлены пояснения по существу требований, доводы изложены в апелляционной жалобе. При этом судом апелляционной инстанции предприняты меры для организации судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с Заельцовским районным судом г. Новосибирска, Калининским районным судом г. Новосибирска, Новосибирским областным судом, которыми не подтверждена техническая возможность проведения видеоконференцсвязи в данном судебном заседании с учетом назначенного времени.

При таком положении, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ** от 30.11.2022, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 994 652 рубля (пункт 1) на срок 84 месяца, пунктом 22 кредитного договора предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (л.д. 25). В заявлении о согласии на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности указан адрес регистрации и проживания заемщика: 630105, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. **** 61 (л.д. 27-28).

Как следует из представленного расчета задолженности, ФИО1 обязательства по кредитному договору № ** от 30.11.2022 исполнялись ненадлежащим образом (л.д. 115).

До обращения к нотариусу Банком заемщику 05.10.2024 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № ** от 30.11.2022 по состоянию на 17.04.2024 в размере 619 963,11 рубля. В уведомлении имеется указание на срок исполнения требований - не позднее 06.11.2024, и ссылка на то, что в случае истечения указанного срока банк, в том числе обратится в суд с иском о взыскании задолженности либо к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. 118).

13.11.2024 нотариусу ФИО2 от Банка ВТБ (Г1АО) поступило заявление № ** о совершении исполнительной надписи и направлении в отдел судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска.

19.11.2024 после подтверждения оплаты нотариального действия нотариусом совершен электронный исполнительный документ с идентификатором **, номер исполнительного документа **, зарегистрированный в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, выданный посредством Веб-сервиса ЕИС и направленный в отдел судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска в виде электронного документа.

19.11.2024 нотариусом ФИО2 ФИО1 по адресу регистрации: 630105, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. **** 61, направлено извещение о совершении нотариального действия от 19.11.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором (л.д. 123).

30.01.2025 ФИО1 в адрес ПАО «Банк ВТБ» направил заявление (претензию) о расторжении кредитного договора (л.д. 12-13).

Также из материалов дела следует, что 01.12.2022 ФИО1 было подано заявление в правоохранительные органы о совершении в отношении него преступления с указанием на то, что 30.11.2022 неустановленные лица, позвонив на его телефон, сообщили об оформлении на его имя кредита в Банке ВТБ, после чего с его банковского счета обманным путем были списаны денежные средства.

09.12.2022 следователем 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указано, что 30.11.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем проведения неустановленных операций, похитило с банковского счета № **, оформленного на ФИО1, денежные средства в сумме 474 700 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинило последнему крупный ущерб на указанную сумму. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 о преступлении (л.д. 29, 30).

09.12.2022 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № ** (л.д. 39).

09.02.2023 предварительное следствие по уголовному делу № ** приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 часть 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 31).

Кроме того, установлено, что 02.09.2020 между З., Л1., Л2., ФИО1 и ИП А. заключен договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. **** 61 (л.д. 33-38).

Согласно выписке из паспорта, ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: г. Новосибирск, ул. **** 61, 14.08.2021, с указанной даты зарегистрирован по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск**** 280.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 44.3, 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что заключенный между банком и заявителем ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, подтверждающие бесспорность задолженности ФИО1, процедура уведомления соблюдена как со стороны банка, так и со стороны нотариуса, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса. При этом суд указал, что в материалы дела не представлены сведения о признании кредитного договора недействительным либо о привлечении к уголовной ответственности виновного лица, у заявителя имелась обязанность уведомить банк о смене места регистрации, которую он не исполнил, что свидетельствует о соблюдении кредитором и нотариусом требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 91 этих же Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 06.07.2001 № 150- О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 256-0 от 11.10.2002.

Таким образом, одним из безусловных оснований для совершения исполнительной надписи нотариусом является бесспорность требований кредитора.

Судебной коллегией предложено сторонам предоставить в суд дополнительные доказательства о ходе расследования уголовного дела, возбужденного на основании заявления ФИО1, а также судом апелляционной инстанции направлен запрос следственные органы.

Исходя из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области уголовное дело №** приостановлено по основанию, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно¬процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено) 09.02.2023 и находится на архивном хранении.

Таким образом, в настоящее время уголовное дело не окончено, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы об осведомленности кредитора о наличии спора заслуживают внимание.

Принимая во внимание, что с 2022 года в органах следствия находится уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковского счета Банка ВТБ (ПАО) ФИО1, однако 13.11.2024 Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, настаивая на бесспорности заявленных им требований, в то время как возбуждение уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления при заключении кредитного. договора свидетельствует о том, что на момент возбуждения дела имелся спор между кредитором и заемщиком.

Кроме того, заявителем 30.01.2025 выражено явное намеренье о расторжении кредитного договора № ** от 30.11.2022 с указанием обстоятельств заключения спорного договора и наличия возбужденного уголовного дела, по которому он признан потерпевшим. В свою очередь банком не принято никаких мер по отзыву исполнительной надписи, расторжении кредитного договора, а также в рамках настоящего дела не выражена позиция кредитора в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции.

Из указанного следует, что банк по собственной воле распорядился своими процессуальными правами заинтересованного лица в гражданском процессе, будучи надлежащим образом извещен о ходе процесса, избрал пассивное процессуальное участие.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между банком и ФИО1 спора, который подлежит разрешению в порядке искового производства, и, как следствие, об отсутствии оснований для совершения нотариусом исполнительной надписи по правилам статей 89 - 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которая могла быть совершена нотариусом исключительно при условии бесспорности требований взыскателя к должнику, чего в настоящем деле не имеется.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а доводы апелляционной жалобы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отмене спорной исполнительной надписи нотариуса.

Между тем, судебная коллегия считает, что доводы заявителя о злоупотреблении правом банком, выраженном в намеренном введении нотариуса в заблуждении при направлении юридически значимых сообщений по предыдущему адресу регистрации ФИО1, являются несостоятельными, поскольку на Банк и нотариуса не возложена обязанность по проверке адресов должников при совершении юридически значимых действий, в частности при направлении уведомлений о погашении задолженности, о совершении нотариальных действий. Принимая во внимание, что спорный адрес находится в другом субъекте Российской Федерации, ни банк, ни нотариус объективно не могли знать о сносе здания по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. **** 61 и регистрации заявителя по иному адресу. При этом заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о представлении им банку (кредитору) сведений об ином месте жительства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердынского районного суда Пермского края от 23 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отменить исполнительную надпись нотариуса Чердынского нотариального округа Пермского края ФИО2, совершенную 19 ноября 2024 года № ** в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженности по кредитному договору ** от 30.11.2022 в общей сумме 657 471,69 рубль.

Председательствующий – подпись

Судьи - подписи