Приговор № 1-85/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело №1-85/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 марта 2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Дидыка Е.Ю.,

при секретарях Стефогло Н.В., Юпанове А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Малышевой Л.В., представившей удостоверение №708 и ордер 21823 б/н от 16 февраля 2017 года,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> не судимого, содержавшегося под стражей в период с 17 ноября 2016 года по 19 ноября 2016 года;

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищения чужого имущества, а именно: он (ФИО2) в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут 17 ноября 2016 года, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь у <адрес> по Нарвскому проспекту в Санкт-Петербурге, открыто похитил у Д.Д.А. принадлежащий последнему полиэтиленовый пакет, не представляющей материальной ценности, с находящимися внутри двумя овощерезками фирмы «Найсер Дайсер Плюс», стоимостью 1 000 рублей каждая, общей стоимостью 2 000 рублей, одним набором ножей фирмы «Миллерхаус», стоимостью 2 000 рублей, одной электробритвой фирмы «Моделхоум», стоимостью 1 500 рублей, одной сковородой-сотейником фирмы «Веллберг», стоимостью 1 500 рублей, одной электрической роликовой пилкой фирмы «Вельвет», стоимостью 1 000 рублей, одной книгой «Блаженная ФИО3», стоимостью 200 рублей, пятью книгами «ФИО4 и друзья спасают новый год», стоимостью 200 рублей каждая, общей стоимостью 1 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Д.Д.А. материальный ущерб на общую сумму 9 200 рублей.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, раскаялся в содеянном, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя, потерпевшего Д.Д.А., ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку считает, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил корыстное преступление, средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность в силу своих характера и распространённости.

Вместе с тем, ФИО2 не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, <данные изъяты> потерпевший не настаивал на его строгом наказании, что в своей совокупности, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, расценивается судом как смягчающие наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание возраст, состояние здоровья и имущественное положение подсудимого, в том числе отсутствие на его единоличном иждивении каких-либо лиц, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе и исправление подсудимого, возможно без изоляции ФИО2 от общества, и назначает наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.Также ввиду степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Д.Д.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причинённого вышеуказанным преступлением материального ущерба в размере 9 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего Д.Д.А. признал в полном объёме по праву и размеру.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в результате виновных, противоправных действий подсудимого ФИО2 потерпевшему Д.Д.А., хищением её имущества, был причинён материальный ущерб на сумму 9 200 рублей, при этом из материалов дела, в том числе сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) следует, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему, то суд считает, что для решения вопроса о взыскании с подсудимого указанного ущерба необходимо произвести дополнительные расчёты, что требует отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признает за потерпевшим Д.Д.А. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, мнения сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 304, 308, 314-

316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на ОДИН ГОД, с удержанием 15 % (пятнадцати процентов) из заработной платы в доход государства.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде исправительных работ содержания его под стражей с момента фактического задержания – с 17 ноября 2016 года по 19 ноября 2016 года включительно, пересчитав его согласно требованиями статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта соответствия одного дня содержания под стражей трём дням исправительных работ, то есть 9 дней (девять дней).

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Д.Д.А. о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения причинённого материального вреда 9 000 рублей, признать по праву за Д.Д.А., передав вопрос о размере суммы возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

– бумажный конверт с пятью липкими плёнками со следами рук, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра комнаты № <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге, дактилокарту ФИО2, хранящиеся в уголовном деле – хранить в деле;

– пакет, овощерезки в коробках-упаковках в количестве двух штук, набор ножей в коробке-упаковке, электробритву в коробке-упаковке, сковороду-сотейник в коробке-упаковке, электрическую роликовую пилку в коробке-упаковке, книгу «Блаженная ФИО3», книги «ФИО4 и друзья спасают новый год» в количестве 5 штук, переданные на ответственное хранение потерпевшему Д.Д.А. по сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), – оставить по принадлежности у потерпевшего Д.Д.А., освободив его от обязанности ответственного хранения, после вступления приговора в законную силу.

Не являющиеся вещественными доказательствам и хранящиеся в материалах уголовного дела: бумажный конверт с окурком, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в арке <адрес> по Нарвскому проспекту в Санкт-Петербурге; бумажный конверт с дактилоплёнкой со следом обуви, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра комнаты № <адрес> по Старо-Петергофскому проспекту в Санкт-Петербурге, – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке посредством подачи жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём и защитника участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесённые другими участниками процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья