Решение № 2-232/2018 2-232/2018 ~ М-136/2018 М-136/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-232/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касимов 24 мая 2018 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Н.М., при секретаре Митиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет,

ответчицы ФИО3, её представителя ФИО4, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет,

представителя ответчика администрации МО-ГО г.Касимов - ФИО5, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации МО-ГО г.Касимов о разделе земельного участка в натуре между собственниками,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе земельного участка в натуре между собственниками. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома (Ж2), а также 1/2 доля земельного участка с К№, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>-а. Вторая часть жилого дома и 1/2 доля земельного участка принадлежат ФИО3. В настоящее время он желает произвести раздел земельного участка с прекращением долевой собственности. Указал вариант раздела земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 уточнил заявленные исковые требования и просил произвести выдел принадлежащей ФИО1 на праве собственности 1/2 доли земельного участка по предложенному им варианту, поскольку в судебном заседании было установлено, что вторая часть земельного участка является муниципальной собственностью и находится в фактическом пользовании ФИО3. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел часть жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>-а у ФИО7, которая являлась наследницей ФИО8.В фактическом пользовании ФИО8 находилась большая часть земельного участка (около <данные изъяты>), а в пользовании ФИО3 меньшая часть участка(около <данные изъяты>).Такой порядок пользования существовал до смерти ФИО8. В связи с указанным обстоятельством решением Касимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении ее требований о выделе в натуре принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли земельного участка и был удовлетворен иск ФИО8 к ФИО3 о признании незаконным постановления главы муниципального образования - городской округ г.Касимов от 2008 года о предоставлении ФИО3 в собственность 1/2 доли спорного земельного участка и было принято решение об аннулировании записей о праве собственности ФИО3 в ЕГРН.. Поскольку ФИО3 не является собственницей земельного участка, он предъявляет свои требования о выделе принадлежащей ему доли к администрации МО - городской округ г.Касимов. Просил выделить принадлежащую ему часть земельного участка по варианту, подготовленному кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот вариант не нарушает чьих-либо прав. Вариант подготовленный кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ нарушают его права собственника, так как по этому варианту его отстойник оказывается на земельном участке ответчицы и забор, разделяющий участки находится очень близко к его пристройке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО - городской округ город Касимов.

Представитель администрации МО - городской округ г.Касимов ФИО5 с заявленными исковыми требованиями согласилась и пояснила, что действительно вторая часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а является муниципальной собственности в связи с тем, что право собственности ФИО3 было прекращено судом в 2010 году. Вновь с вопросом предоставления ей доли земельного участка ФИО3 не обращалась. С вариантом раздела земельного участка, предложенного истцом полностью согласна, так как интересы муниципального образования не нарушаются.

Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласились. Пояснили суду, что ФИО3 является собственницей части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а. Доля дома досталась ей по наследству после смерти матери ФИО9 в 2006 году. Дом между ней и ФИО8 был поделен в натуре. После смерти матери она в доме не проживала, но пользовалась земельным участком. Она обращалась в суд с требованием о разделе земельного участка, но ей было отказано. После смерти ФИО8 она передвинула забор в соответствии с заключением экспертизы, проведенной ей по делу о разделе земельного участка 2010 года, разработала земельный участок и поэтому не согласна с вариантом раздела, предложенного истцом, поскольку ей достанется невозделанная часть земельного участка. Предлагает разделить земельный участок по варианту, предложенному кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и с которым первоначально был согласен ФИО1.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебном заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что решением Касимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что матери ФИО3 - ФИО9 на праве собственности принадлежала 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес>-а. Указанным решением за ФИО3 было признано право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома в порядке наследования по завещанию.

Собственником второй половины дома являлась ФИО8.

Решением Касимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес><адрес> в равных долях принадлежал ФИО3 и ФИО8. Со слов ФИО8 было установлено, что в 1978 году она возвела к дому пристройку, но за изменением размера своей доли не обращалась. Указанным решением был произведен раздел <адрес><адрес> между ФИО3 и ФИО10 и прекращена долевая собственность сторон на указанное домовладение.

Постановлением Главы муниципального образования – городской округ г.Касимов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлена в долевую собственность бесплатно 1/2 доля земельного участка с К № ( с указанием, что 1/2 доле соответствует 353 кв.м.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 зарегистрировала право собственности на указанную долю в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области и ей было выдано Свидетельство о государственной регистрации права. Вторая половина земельного участка находилась в муниципальной собственности, фактическим пользователем являлась ФИО8.

В 2010 году ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО8 и администрации МО -городской округ г.Касимов о выделе в натуре 1/2 доли земельного участка.

ФИО8 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, администрации МО -городской округ г.Касимов, Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области и Росимуществу о признании незаконным и необоснованным постановления Главы муниципального образования - городской округ г.Касимов, о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании записи о праве из Единого государственного реестра. В ходе рассмотрения дела было установлено, что между ФИО3 и ФИО8 сложился порядок пользования земельным участком, по которому в фактическом пользовании ФИО8 находилась большая часть земельного участка (около <данные изъяты>), а в пользовании наследодателя ФИО9 – ФИО3 меньшая часть земельного участка (около 200 кв.метров). Такой порядок пользования сложился на момент приобретения ФИО9 части дома у ФИО12 в 1982 году. Решением суда установлено, что поскольку ФИО3 приобрела право собственности на долю домовладения в порядке наследования, её право на приобретение в собственность доли земельного участка, на котором расположен дом, производно от наследственных прав. Поэтому она вправе приобретать в собственность то имущество и тот объем прав, которыми владел и пользовался наследодатель. В данном случае наследодатель пользовался меньшей долей земельного участка, чем которая была передана в собственность ФИО3, что не может быть признано законным. В связи, с чем было принято решение, которым в иске ФИО3 о выделе 1/2 доли земельного участка было отказано. Встречный иск ФИО8 был удовлетворен: было признано незаконным Постановление главы муниципального образования - городской округ г.Касимов от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в собственность бесплатно»; аннулирована запись о праве собственности ФИО3 на 1/2 долю земельного участка с К №.

Фактическое пользование земельными участками подтверждается документами БТИ (техническими паспортами) по состоянию на 2005 год, 2016 год, из которых усматривается, что земельные участки, находящиеся в пользовании ФИО3 и ФИО8 не являются равными ( в пользовании ФИО8 находится большая часть земельного участка около <данные изъяты>,в пользовании долговой Т.Г. меньшая-около <данные изъяты>) и между ними проходит разделительная межа. Данное обстоятельство не отрицала в судебном заседании ФИО3, которая пояснила, что между участками ее матери ФИО9 и ФИО8 всегда существовал забор из сетки - рабицы, который после смерти ФИО10 она перенесла, руководствуясь при этом заключением эксперта по делу 2010 года, разделив земельный участок на равные части. При этом не оспаривала, что отстойник, принадлежащий в настоящее время ФИО1, оказался на ее части земельного участка.

Указанный факт подтверждается также фотографией, представленной представителем истца ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что им в октябре 2017 года был подготовлен межевой план по разделу земельного участка, находящегося по адресу <адрес>-а. Граница, разделяющая участок на две части была им проложена по существующему забору из сетки-рабицы. Через месяц к нему обратился собственник 1/2 доли указанного земельного участка ФИО1 и попросил подготовить иной вариант раздела земельного участка, по которому принадлежащие ему сооружения, в частности отстойник, оказались бы на его части земельного участка и забор, проходящий мимо окон его жилой пристройки был отодвинут от нее на три метра, тогда как по первому варианту он проходил на расстоянии одного метра от нее, что противоречит СНИПам.

Как следует их объяснений представителя истца ФИО2, его отец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО7, являющейся наследницей ФИО8 часть жилого дома и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с К №, расположенный по адресу: <адрес>-а.

Данный факт подтверждается договором купли-продажи части жилого дома и 1/2 доли земельного участка, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, врио нотариуса Касимовского нотариального округа ФИО14 и зарегистрированного в реестре №. Как следует из договора указанная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит ФИО7 на основании постановления главы администрации МО - городской округ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности по которому зарегистрировано в ЕГРН (то есть наследница ФИО8 – ФИО7 воспользовалась правом на получение в собственность только 1/2 доли земельного участка).

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по адресу: <адрес>-а, находится земельный участок с К №, площадью <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальным жилым домом. Границы земельного участка установлены.

Из выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с К № является ФИО1 на основании договора купли – продажи, удостоверенного ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса Касимовского нотариального округа - ФИО14 21.07.2017г. реестровый №.

Вторым правообладателем является ФИО3 без указания документов оснований.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 2 статьи 11.5 названного кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/2 доля земельного участка с К№, общей площадью <данные изъяты>, указанный участок может быть разделен без изменения его разрешенного использования с образованием изолированных долей. Право собственника на выдел принадлежащей ему доли недвижимого имущества установлено законодательством. Суд находит возможным удовлетворить требования ФИО1 о выделе ему части земельного участка площадью <данные изъяты>. Суд полагает, что выдел может быть произведен по варианту, предложенному истцом. При варианте раздела, подготовленном кадастровым инженером ФИО6 при подготовке межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, права ответчицы ФИО3 нарушены не будут, поскольку в ее пользование полностью переходит часть земельного участка, ранее находившаяся в пользовании ее наследодателя ФИО9, обозначенная межой в технических паспортах. Предложенный вариант раздела земельного участка учитывает границу раздела жилого дома. По ранее сложившемуся фактическому пользованию, разделительная межа проходила по прямой от границы раздела жилого дома. По варианту предложенному истцом в пользование ответчицы помимо ранее находившейся у нее в пользовании части земельного участка поступает и часть земельного участка, находившаяся в пользовании ФИО8 Каких-либо строений, принадлежащих ФИО3 на части земельного участка, выделяемого ФИО1 не находится. Вторая часть земельного участка находится в муниципальной собственности. Представитель администрации МО - городской округ г.Касимов ФИО5 с вариантом раздела, предложенным истцом полностью согласилась.

Суд полагает, что вариант раздела земельного участка, подготовленный при составлении межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, предложенный ответчицей ФИО3 не может быть принят судом, поскольку при указанном варианте отстойник истца оказывается за границей выделяемого ему земельного участка, что лишает его возможности обслуживать данное сооружение.

Таким образом, суд считает возможным выделить ФИО1 на причитающуюся ему 1/2 часть земельного участка, земельный участок площадью <данные изъяты> в следующих границах: от точки <данные изъяты>

Долевая собственность ФИО1 и муниципального образования -городской округ город Касимов на земельный участок с К № по адресу: <адрес>-а, общей площадью <данные изъяты> подлежит прекращению. Оставшаяся часть земельного участка остается в собственности муниципального образования -городской округ г.Касимов и в пользовании ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3, администрации МО-ГО г.Касимов о разделе земельного участка в натуре между собственниками удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок ЗУ1 площадью <данные изъяты> в следующих границах: <данные изъяты>

Долевую собственность ФИО1 и муниципального образования городской округ г.Касимов на земельный участок с К №, расположенный по адресу: <адрес>-а, общей площадью <данные изъяты> прекратить.

В остальной части отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья