Постановление № 44Г-13/2017 4Г-4028/2016 4Г-65/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-42/2016

Дело № 44Г-13/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 15 марта 2017 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.

и членов президиума Волосатых Е.А., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Толмачёва А.А., Чуманова Е.В.,

по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В.,

при секретаре Ворошиловой Н.А.,

с участием представителя ООО «Свит Лайф Фудсервис» по доверенности ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2

на решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 августа 2016 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Свит Лайф Фудсервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [марка-1] регистрационный знак [номер], принадлежащего [А.А.Н.], и автомобиля [марка-2] регистрационный знак [номер], принадлежащего ООО «Свит Лайф Фудсервис», под управлением водителя ФИО2, находившегося с истцом в трудовых отношениях. Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от [дата] ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно дефектовочному акту № ДОС0000006 от [дата] ООО «Техника для бизнеса», стоимость восстановительного ремонта автомобиля [марка-2], принадлежащего ООО «Свит Лайф Фудсервис», составляет [сумма] рублей . На основании изложенного, ООО «Свит Лайф Фудсервис» просило суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере [сумма] рублей .

Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Свит Лайф Фудсервис» взыскан материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере [сумма] рублей , а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере [сумма] рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 августа 2016 года решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконность вынесения судом решения без получения заключения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что ходатайство о её назначении судом было удовлетворено, однако экспертиза не была проведена в связи с несвоевременным направлением ответчику счета на оплату.

14 декабря 2016 года гражданское дело по кассационной жалобе заявителя было истребовано в Нижегородский областной суд.

26 декабря 2016 года дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением Нижегородского областного суда от 13 февраля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, президиум Нижегородского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления: решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 августа 2016 года подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из судебных актов и материалов дела усматривается, что [дата] ФИО2 принят в ООО «Свит Лайф Фудсервис» на работу водителем-экспедитором на постоянной основе.

В тот же день, [дата] с ним заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ФИО2, выполняющий работу водителя-экспедитора, непосредственно связанную с хранением, с получением к перевозке, перевозкой, передачей (отпуском) получателю и получением от получателя товарно-материальных ценностей, денежных средств, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, а также за автотранспортное средство, ГСМ.

[дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [марка-1] регистрационный знак [номер], принадлежащего [А.А.Н.] под его управлением, и автомобиля [марка-2] регистрационный знак [номер], принадлежащего ООО «Свит Лайф Фудсервис», под управлением водителя ФИО2, находящегося в трудовых отношениях с ООО «Свит Лайф Фудсервис».

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, нарушивший требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, который постановлением по делу об административном правонарушении от [дата] привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

[дата] трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

ООО «Свит Лайф Фудсервис», обращаясь в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, в подтверждение доводов о размере ущерба представил суду дефектовочный акт № ДОС0000006 от [дата], составленный ООО «Техника для бизнеса», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля [марка-2] регистрационный знак [номер], принадлежащего ООО «Свит Лайф Фудсервис», составляет [сумма] рублей .

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению причиненного работодателю прямого действительного ущерба в размере [сумма] рублей , исходя из того, что ущерб причинен в результате административного проступка работника, который установлен постановлением о привлечении к его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом, определяя размер возмещения материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию в его пользу с ответчика, районный суд (с которым согласилась судебная коллегия) положил в основу принятого решения дефектовочный акт № ДОС0000006 от [дата], составленный ООО «Техника для бизнеса».

Однако с указанными выводами судов первой и второй инстанций президиум Нижегородского областного суда не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.246 Трудового кодекса РФ, при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 ГПК РФ содержит предписания о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2016 года судом первой инстанции по ходатайству ФИО2 в связи с его несогласием с заявленным истцом размером материального ущерба в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ». Расходы, связанные с проведением экспертизы, судом возложены на ФИО2

Однако 16 мая 2016 года направленные на экспертизу материалы гражданского дела возвращены в суд экспертным учреждением без исполнения в связи с неоплатой производства судебной экспертизы.

После возобновления производства по делу, суд перешел к рассмотрению спора по существу и удовлетворил заявленные ООО «Свит Лайф Фудсервис» к ФИО2 исковые требования в полном объеме в размере [сумма] рублей .

Судебная коллегия, проверяя законность принятого решения и оставляя его без изменения, указала, что у ответчика ФИО2 имелось достаточно времени для оплаты счета на проведение судебной автотехнической экспертизы как в период нахождения дела в экспертной организации, так и после возобновления производства по делу.

Между тем, судами не учтено, что в соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд данные требования закона не выполнил, оставив без внимания факт отказа экспертного учреждения от исполнения судебного акта о проведении экспертизы.

Более того, из материалов дела следует, что определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы вынесено Гагинским районным судом Нижегородской области 25 марта 2016 года.

12 апреля 2016 года материалы дела направлены судом в экспертное учреждение, куда поступили 18 апреля 2016 года.

Счет на оплату доставлен в районный суд 26 апреля 2016 года.

Между тем, в деле не имеется документов о направлении судом первой инстанции копии данного счета в адрес ответчика. Имеются только сведения, что по запросу представителя ответчика от 11 мая 2016 года, счет на оплату экспертизы в тот же день электронной почтой выслан представителю ФИО2 - ФИО3

Вместе с тем, уже 16 мая 2016 года материалы гражданского дела возвращены в суд экспертным учреждением без исполнения в связи с неоплатой производства судебной экспертизы.

В результате судами был нарушен закрепленный в ст.123 Конституции РФ принцип состязательности сторон, который является одним из основополагающих принципов процессуального права, создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм процессуального права, не установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, гарантированных ст.ст.46, 123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ.

На основании изложенного, президиум Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они в силу ст.390 ГПК РФ, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, в том числе разъяснения, изложенные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 августа 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Гагинский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий

А.В. Бондар