Решение № 2-3822/2018 2-3822/2018~М-3016/2018 М-3016/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-3822/2018

№2-3822/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Адмиралтейский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ООО КБ «Адмиралтейский» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 170466317 рублей 51 коп., в том числе: по кредитному договору №№ в размере 79550948 рублей 16 коп., в том числе: 70000000 рублей задолженность по кредиту, 4722146 рублей 86 коп. задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом, 4828801 рубль 30 коп. пени, по кредитному договору №№ в размере 90915369 руб. 35 коп., в том числе: 80000000 рублей задолженность по кредиту, 5396739 рублей 27 коп. задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом, 5518630 рублей 08 коп. пени, о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитным договорам

Истец - представитель ООО КБ «Адмиралтейский» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.53).

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.48), о причинах неявки в суд не известил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Адмиралтейский» и ООО «БРАНТОН» был заключен кредитный договор №№, по которому истец предоставил ООО «БРАНТОН» потребительский кредит в размере 70000000 рублей под 9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в обеспечение которого ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №№, по которому ответчик принял на себя обязательства полностью отвечать перед Банком за исполнение ООО «БРАНТОН» обязательств по кредитному договору (л.д.13).

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 79550948 рублей 16 коп., в том числе: 70000000 рублей задолженность по кредиту, 4722146 рублей 86 коп. задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом, 4828801 рубль 30 коп. пени (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Адмиралтейский» и ООО «БРАНТОН» был заключен кредитный договор №№, по которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 80000000 рублей под 9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), в обеспечение которого ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №, по которому ответчик принял на себя обязательства полностью отвечать перед Банком за исполнение ООО «БРАНТОН» обязательств по кредитному договору (л.д.23).

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 90915369 руб. 35 коп., в том числе: 80000000 рублей задолженность по кредиту, 5396739 рублей 27 коп. задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом, 5518630 рублей 08 коп. пени (л.д.6).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брантон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.34).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160118886 рублей 13 коп. долга и 10347431 рубль 38 коп. включено определением в третью очередь реестра требований кредитов ООО «Брантон» (л.д.34).

Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование (л.д.29), с целью досудебного урегулирования спора, им не исполнено.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии с. пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

На основании статьи 329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, заявленные требования подлежат о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворению, поскольку своевременное внесение денежных средств является обязанностью ответчика в соответствии с кредитными договорами.

Ответчиком, надлежаще извещенным о дате слушания дела, не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей подлежат отклонению, поскольку из представленного платежного поручения № следует: истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 12000 рублей за рассмотрение искового заявления к ФИО2 (л.д.4), тогда как ответчиком по настоящему иску является ФИО1.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина, при цене иска: свыше 1000000 рублей- 13200 рублей плюс 0,5 % суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000рублей.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Адмиралтейский» задолженность по кредитным договорам в размере 170466317 рублей 51 коп., в том числе: по кредитному договору № в размере 79550948 рублей 16 коп., по кредитному договору № в размере 90915369 рублей 35 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Адмиралтейский» к ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян