Приговор № 1-68/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-68/2021

к делу № 1-68\21


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 30 марта 2021 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гулькевичского района Ненашева А.П.

подсудимой Пащенко В.А.

защитника подсудимой – Денисенко Е.Н., адвоката Гулькевичского филиала № 4 КККА Адвокатской Палаты Краснодарского края, представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего П.И.

при секретаре Шевченко И.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Пащенко В.А., <данные о личности>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

Пащенко В.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Пащенко В.А. 04 декабря 2020 года в период с 23 часов 36 минут по 23 часа 46 минут, желая совершить тайное хищение имущества, незаконно проникла через незапертую дверь в комнату №, расположенную по адресу <адрес>, в которой проживает П.И., заранее зная, что последний находится в кухне данного общежития, откуда, реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени, умышленно, из личных корыстных побуждений, тайно похитила лежащий на холодильнике мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 10» модели SM-A105F/DS, IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий П.И. стоимостью 6 300 рублей, после чего с места происшествия скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым П.И. значительный имущественный ущерб на сумму 6 300 рублей.

Подсудимая Пащенко В.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, показания давать не пожелала, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, поддержала свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимой Пащенко В.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым она показала, что 04.12.2020 около 23 часа 40 минут она вышла из своей комнаты в коридор и увидела приоткрытую дверь в комнату №, в которой проживает их сосед П.И.. Так как П.И. распивал спиртные напитки на кухне и в его комнате никого не было, она решила зайти в комнату и что-нибудь похитить, чтобы в последующем продать, так как у нее были финансовые проблемы. Она зашла в комнату П.И. и увидела на холодильнике мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 10», в корпусе синего цвета, который положила в карман своих штанов, телефон выключила, чтобы он случайно не зазвонил, пошла к себе в комнату, где телефон спрятала среди детской обуви на полу. Сожителю М.Ю. она ничего не сказала. Спустя час к ним в комнату постучался П.И., сказал, что с его комнаты пропал мобильный телефон, после чего вызвал сотрудников полиции. 05.12.2020 около 08 часов она услышала, как на кухне П.И. сказал, что если ее сожитель М.Ю. или сосед Б.В. не вернут его мобильный телефон, то будут большие проблемы. Около 15 часов она взяла похищенный мобильный телефон и подкинула его под дверь туалета, принадлежащего П.И.. Спустя некоторое время ей стало известно, что П.И. нашел мобильный телефон в помещении его туалета. 14.12.2020 к ним домой приехали сотрудники полиции, забрали ее в отдел, где она призналась в хищении мобильного телефона.

Показаниями потерпевшего П.И., который в судебном заседании показал, что 04 декабря 2020 года в вечернее время он находился на кухне общежития, где проживает. Примерно в 23 часа 36 минут он пошел в свою комнату, открыл ее ключом, взял бутылку пива, пошел на кухню, комнату закрыть забыл, минут через 10 вернулся в комнату за мобильным телефоном и не обнаружил его. Мобильный телефон Самсунг А 10 он купил за 9 900 рублей в 2019 году. Телефон лежал на холодильнике. Он сообщил о краже в полицию. На следующий день он сказал соседям, что если кто-то взял телефон, то пусть вернут. Спрашивал у Пащенко В.А., та сказала, что телефон не брала. После обеда ему подкинули телефон в туалет. Претензий к подсудимой не имеет, просит ее не наказывать.

Показаниями свидетеля М.Ю., оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, который в ходе предварительного следствия показал, что проживает в <адрес><адрес> с сожительницей Пащенко В.А.. 04.12.2020 около 20 часов он вместе с Пащенко В.А. и их знакомым Б.В. сидели у них в комнате, распивали спиртные напитки. Спустя час Б.В. ушел на общую кухню, где стал распивать спиртные напитки с их соседом П.И.. Он лег спать, а Пащенко В.А. была в комнате. Около 23 часа 55 минут к ним постучался П.И., сказал, что у него из комнаты пропал мобильный телефон. Он сказал, что ничего не знает. П.И. вызвал сотрудников полиции. На следующий день, 05.12.2020 примерно в 08 часов 00 минут на кухне состоялся разговор между П.И., Б.В. и им. П.И. просил, чтобы вернули мобильный телефон или подкинули, а то будут большие проблемы. Примерно в 16 часов 30 минут к нему в комнату пришел П.И. и сообщил, что мобильный телефон подкинули в помещение туалета. Вечером в тот же день Пащенко В.А. ему сказала, что это она 04.12.2020 похитила мобильный телефон П.И..

Показаниями свидетеля Б.В., оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, который в ходе предварительного следствия показал, что проживает в <адрес><адрес> 04.12.2020 примерно в 20 часов 00 минут он находился в гостях у Пащенко В.А. и М.Ю., распивал с ними спиртные напитки, около 21 часа 00 минут ушел в общую кухню, где стал распивать спиртные напитки с П.И., спустя час он ушел по делам. Спустя некоторое время, к нему пришел П.И., сообщил, что к нему в комнату кто-то зашел и украл мобильный телефон, они вызвали сотрудников полиции. На следующий день, около 08 часов он вместе с П.И. и М.Ю. разговаривали на кухне, П.И. просил вернуть телефон. Вечером он приехал в общежитие и узнал, что П.И. кто-то подкинул мобильный телефон в помещение туалета. Он предполагал, что кражу совершить могла только Пащенко В.А., так как она неоднократно была замечена за совершением мелких краж.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.12.2020, согласно которому П.И. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 04.12.2020 в период с 23 час. 36 мин. по 23 час. 46 мин. незаконно проникло через открытую дверь в комнату №, расположенную по адресу <адрес>, откуда похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 10» стоимостью 10 000 руб., чем ему причинен значительный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната №, расположенная по адресу <адрес>, где проживает П.И. Осмотрена комната, входная дверь не повреждена, в комнате имеется холодильник, с которого был похищен мобильный телефон.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната №, расположенная по адресу <адрес>. В ходе осмотра П.И. пояснил, что похищенный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 10» 05.12.2020 был ему подброшен в помещение туалета. Представил на обозрение указанный телефон.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната №, расположенная по адресу <адрес>. В ходе осмотра присутствующая Пащенко В.А. рассказала и показала, как 04.12.2020 она совершила хищение мобильного телефона из комнаты П.И.

Заключением эксперта № от 31.12.2020, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 10» с учетом износа составляет 6300 рублей.

Протоколом выемки от 23.12.2020 с фототаблицей, согласно которому у П.И. был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 10», который был отдан П.И. сотрудниками полиции под сохранную расписку в ходе осмотра места происшествия от 14.12.2020.

Протоколом осмотра предметов от 23.12.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 10» в корпусе синего цвета, изъятый в ходе выемки от 23.12.2020. В данных телефона высвечиваются штрих-коды: «IMEI 1: №, IMEI 2: №». На экране защитного стекла данного мобильного телефона по центру расположены маленькие трещины.

Протоколом выемки от 24.12.2020 с фототаблицей, согласно которому у П.И. изъята коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 10».

Протоколом осмотра предметов от 24.12.2020 г., согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 10», изъятая в ходе выемки от 24.12.2020, белого цвета, внутри пустая. На лицевой стороне коробки по центру изображена картинка данного мобильного телефона, в нижней части коробки изображена надпись « А 10», белым цветом. На нижней стороне коробки имеется наклейка белого цвета с указанным текстом: «IMEI 1: №, IMEI 2: №», цифровым обозначением «№», надпись – модель SM-A105F/DS, имеется текст «MAC: №, SM-№, COLOR: Black»

Государственный обвинитель считает обвинение доказанным в полном объеме показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Суд принимает, представленные обвинением доказательства, и приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказана полностью; действия ее квалифицированы правильно, т.к. Пащенко В.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая проникла в жилище потерпевшего против его воли.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно, поскольку потерпевший не имеет постоянного источника дохода, периодически работает по найму, ущерб в размере 6300 рублей является для него значительным.

Исследовав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, достаточными для установления истины по делу, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, являются последовательными, объективно подтверждаются материалами дела, не содержат противоречий и полностью изобличают подсудимую в содеянном.

Пащенко В.А. на учете у врача-психиатра не состоит. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимая действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляла обдуманно, активно, мотивированно, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Пащенко В.А., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководила ими, поэтому как вменяемая подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что преступление относится к категории тяжких, ущерб потерпевшему возмещен путем возвращения похищенного, личность подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет двоих малолетних детей 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину осознала, в содеянном чистосердечно раскаялась.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых признательных показаний, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд в целях назначения наказания соразмерного содеянному считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, без применения дополнительных наказаний. Суд полагает возможным установить испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. Данный вид наказания будет в большей мере способствовать достижению целей наказания. Наказание в виде штрафа негативно скажется на материальном положении семьи подсудимой, которая имеет двоих малолетних детей, не имеет работы, проживает за счет доходов сожителя. Наказание в виде принудительных работ не может быть назначено в силу требований ч. 7 ст. 53.1 УК РФ. Назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Денисенко Е.Н., осуществлявшей защиту подсудимой по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 12550 руб. и в суде в сумме 1500 руб., в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств подсудимой, т.к. она трудоспособна, оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек и отнесения их на счет федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Пащенко В.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать Пащенко В.А. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный спецгосорган для регистрации; не покидать место жительства в период с 23 часов до 06 часов следующего дня.

Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении у потерпевшего, - мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 10», коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 10» - оставить по принадлежности у П.И.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Денисенко Е.Н., участвовавшей в качестве защитника Пащенко В.А. по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 14050 рублей взыскать с Пащенко В.А. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья