Решение № 2-2117/2017 2-61/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1589/2017~М-1640/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 20 июня 2018 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании делопо исковому ФИО3 к СНТ «Медик» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 156494 рубля 50 копеек, расходы по отправке денежного перевода в размере 3000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8359 рублей 59 копеек.

В обоснование требований указав, что после приобретения истцом 13.04.2017 у ФИО4 жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Краснодар, с/т «Медик», <адрес>, ей стало известно, что из-за существующей задолженности по оплате за потребленную электроэнергию подача электричества к данному домовладению прекращена. Представитель ответчика в категоричной форме заявил, что подача электроэнергии будет возобновлена только после оплаты существующей задолженности в полном объеме, что подтверждается адресной справкой от 24.05.2017. В свою очередь истец 31.05.2017 для возобновления подачи электроэнергии произвел оплату задолженности в размере 154494 рубля 50 копеек, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика. Однако, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.05.2012 с предыдущего собственника указанного недвижимого имущества ФИО5 за потребленную электроэнергию взыскана в пользу ответчика задолженность за потребленную элоектроэнергию в размере 200050 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского административного округа г. Краснодара исковые требования ФИО4 и ФИО5 к СНТ «Медик» были удовлетворены частично - мировой судья обязал СНТ «Медик» подключить электроэнергию к жилому строению по адресу: г. Краснодар, СНТ «Медик», <адрес>. Договор на подачу электроэнергии к жилому строению по указанному адресу был заключен между ФИО5 и СНТ «Медик», согласно решению мирового судьи ответчик СНТ «Медик» незаконно прекратил подачу электроэнергии к жилому строению по адресу: г. Краснодар, СНТ «Медик», <адрес>. Договор же купли продажи недвижимого имущества был заключен между истцом и ФИО4 В производстве службы судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара находится исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО5 (матери ФИО4) в пользу СНТ «Медик» по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.05.2012. Таким образом, ответчик за счет истца незаконно обогатился на сумму 156494 рубля 50 копеек.Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 156494 рубля 50 копеек, расходы по отправке денежного перевода в размере 3000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8359 рублей 59 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, с участием её представителя ФИО1.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании действующий на основании доверенности № от 25.08.2017, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство службой судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара о взыскании денежных средств с ФИО5 (матери ФИО4) в пользу СНТ «Медик» по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.05.2012. С ФИО5 в пользу СНТ «Медик» на настоящий момент уже взыскано более 30000 рублей, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика СНТ «Медик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом в адрес ответчика направлено СМС-уведомление, полученное представителем ответчика 13.06.2018 в 10:41:58.

Пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. № 52, в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

13.04.2017 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому ФИО3 приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Краснодар, с/т «Медик», <адрес> (л.д. 3-4).

Согласно постановлению суда надзорной инстанции от 30.05.2012 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.05.2011 о взыскании с ФИО5 в пользу СНТ «Медик» взыскана задолженность в размере 200050 рублей за безучетное потребление электроэнергии, и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19.07.2011 оставлены без изменения, а надзорная жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения (л.д.5-7).

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского административного округа г. Краснодара удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО5 к СНТ «Медик» - обязать СНТ «Медик» подключить электроэнергию к жилому строению, находящемся на земельном участке по адресу: г. Краснодар, СНТ «Медик, <адрес> (л.д.80-84).

Согласно адресной справке СНТ «Медик» от 24.05.2017 (л.д. 85) за участком по адресу: г. Краснодар, с/т «Медик», <адрес>, числится непогашенная задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 156494 рубля 50 копеек. Подключение электроэнергии на данный участок возможно после погашения задолженности по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.05.2011.

Из адресной справки № 28 от 15.07.2017 (л.д. 10) СНТ «Медик» установлено, что остаток задолженности за безучетное потребление электроэнергии по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.05.2011 в размере 156494 рубля 50 копеек внесен ФИО3 на расчетный счет СНТ «Медик» 31.05.2017.

Из платежного поручения от 31.05.2017 № (л.д. 12) установлено, что ФИО3 перечислила на расчетный счет СНТ «Медик» денежные средства в размере 156494 рубля 50 копеек по оплате задолженности за электроэнергию.

В материалах дела (л.д. 146-150) имеются сведения о возбужденном исполнительном производстве службой судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу СНТ «Медик» по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.05.2012, в рамках которого с ФИО5 в пользу СНТ «Медик» взыскано 30555 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Суд на основании ст. ст. 1102, 1104, 1109 ГК РФ приходит к выводу о том, что ответчик в результате своего недобросовестного поведения неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в размере 156494 рубля 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате комиссии за отправку перевода в размере 3000 рублей, подтвержденные документально приходно-кассовым ордером № от 31 мая 2017 года, и в соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8359 рублей 59 копеек.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 15, 395, 1102-1109 ГК РФ, ст. ст. 103, 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СНТ «Медик» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Медик», расположенного в <...> ул. Зеленая, 2, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3 денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 156494 рубля 50 копеек, сумму расходов по оплате комиссии за отправку денежного перевода в размере 3000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8359 рублей 59 копеек, всего взыскать в размере 167854 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 09 копеек.

Взыскать с СНТ «Медик» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район Краснодарского края в размере 4557 рублей 08 копеек.

Копию решения в течение трех дней направить ответчику.

Ответчик вправе подать в Курганинский районный суд Краснодарского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.А. Коробкин