Решение № 12-179/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-179/2020

Дело № 12 – 179/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 14 июля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» на постановление мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 18 марта 2020 года ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В поступившей в Советский районный суд г. Рязани жалобе лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, просит постановление отменить и прекратить производство по делу по основаниям истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просившего, доказательств уважительности причин неявки не представлявшего, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Так, в силу положений ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года № 270-с утвержден ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», который распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения, и устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 4.6.1.1 указанного ГОСТа стационарное техническое оснащение на автомобильных дорогах предусматривается в том числе на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 метров.

Отношения, возникающие в связи с пользованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений п. п. 6, 12 ст. 3 данного Закона, дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; а содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 15 этого Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечиваются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Учреждением, обеспечивающим полномочия исполнительной государственной власти Рязанской области в сфере осуществления дорожной деятельности, осуществляющей полномочия собственника автомобильных дорог, осуществления функций и полномочий в области использования автомобильных дорог, а также выступающим государственным заказчиком по размещению заказов на выполнение работ для государственных нужд Рязанской области, является ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» и все автомобильные дороги, относящиеся к государственному имуществу Рязанской области, переданы на его баланс и закреплены за ним на праве оперативного управления (Распоряжение Правительства Рязанской области от 11 сентября 2018 года № 431-р, Приказ от 29 декабря 2018 года № 1115-р «О передаче государственного имущества Рязанской области»).

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2019 года в 14 час. 30 мин. в ходе проведения надзора за состоянием дорожной сети инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Кораблинский» Рязанской области проведен осмотр участка государственной а/д «Столпцы–Мелекшино-Аристово», д. Татаркино Старожиловского района Рязанской области, по результатам которого составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно отсутствия в нарушение требований п. 4.6.1.1 ГОСТа Р -52766-2007 стационарного электрического освещения.

В тот же день по данному факту инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Кораблинский» возбуждено дело об административном правонарушении с вынесением определения № о проведении административного расследования.

Между тем, само по себе наличие в материалах дела вынесенного должностным лицом определения о возбуждении дела и проведении административного расследования не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось, а из материалов дела усматривается, что процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не выполнялись, что с учетом правовой позиции, изложенной в пп. а п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 явилось предметом судебной проверки судьей Кораблинского районного суда г. Рязани и, как следствие, послужило основанием для передачи дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье по месту совершения административного правонарушения (по месту нахождения ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области»).

Обстоятельства истребования материалов, получения ответов, а тем более составления протокола с нарушением установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока (что не является существенным недостатком протокола), факт проведения административного расследования не подтверждают, а, следовательно, дело правомерно рассмотрено мировым судьей.

Фактические обстоятельства дела, касающиеся отсутствия на указанном участке автодороги стационарного электрического освещения помимо вышеуказанного акта выявленных недостатков подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 7 февраля 2020 года, а также не оспаривались защитником учреждения.

При таком положении дела, ссылка заявителя жалобы на составление акта в отсутствии представителя органа исполнительной власти, юридического значения для дела не имеет, так как на соответствующие выводы не влияет.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Бездействие ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» по несоблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно не организации стационарного освещения, правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что учреждение не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку не располагает полномочиями по непосредственному выполнению работ по поддержании надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а лишь выполняет функции государственного заказчика на их выполнение, были предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно отвергнуты мировым судьей как основанные на неверном толковании законодательства.

Статья 12.34 КоАП РФ не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Причем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», как представитель исполнительной государственной власти Рязанской области в сфере осуществления дорожной деятельности, осуществляющей полномочия собственника автомобильных дорог, в том числе выступающий государственным заказчиком, входящих в его полномочия мер по устранению вышеуказанных нарушений не предпринял, государственный заказ на проектирование и строительство освещения на автодороге не разместил и вопрос о выделении финансирования на него не инициировал.

Совершенное учреждением административное правонарушение заключается в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей.

При таком положении дела, ссылки жалобы на отсутствие в Законе Рязанской области от 21 декабря 2019 года № 69-ФЗ «Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» финансирования таких работ не является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Наступление административной ответственности не может ставиться в зависимость исключительно от наличия (отсутствие) у субъекта правонарушения финансовых средств на исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации, иначе такие действия привели бы к нарушению принципов административной ответственности.

Тем более, что при рассмотрении вопроса о назначении юридическому лицу административного наказания учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и тот факт, что источником финансирования Учреждения являются бюджетные средства, что и явилось основанием для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи является обоснованным, соответствует целям административного наказания, указанным в статьях 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Вопреки заведомо ошибочной позиции стороны защиты, не только срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, но и порядок такого привлечения по делу соблюдены, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таком положении дела, законных оснований для удовлетворения жалобы учреждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 18 марта 2020 года ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. – оставить без изменения, а жалобу ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ.

Судья (Подпись)