Решение № 12-68/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-68/2020

№ 12-68/2020


РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 г. г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Короткова О.И., рассмотрев жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение и.о. прокурора Орловской области старшего советника юстиции Панкратова С.В. от 20 апреля 2020 года и определение заместителя прокурора Орловской области старшего советника юстиции Сергиенко В.Г. от 06 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установила:

20 апреля 2020 решением и.о. прокурора Орловской области старшего советника юстиции Панкратова С.В. жалоба ФИО1 от 24.03.2020 на определение заместителя прокурора Орловской области старшего советника юстиции Сергеенко В. Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2020 оставлена без удовлетворения, а указанное определение - без изменения. Решение получено ФИО1 по почте 25.04.2020.

Считая данное решение не обоснованны, незаконным и подлежащим отмене ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что 06 декабря 2019 года на портале единой информационной системы жилищного строительства (наш.дом.рф) он ознакомился с проектной декларацией многоквартирного дома (2-ой этап строительства), возводимого ООО «Строительномонтажное управление №***» на <...>, №*** от ДД.ММ.ГГ, и обнаружил отсутствие в ней сведений о планируемом подключении дома к сетям газораспределения.

Указывает, что в проектной декларации №*** от ДД.ММ.ГГ сведений о планируемом подключении дома к сетям газораспределения и размере платы за такое подключение не содержалось, хотя по сведениям застройщика, каждая квартира будет оснащена настенным водонагревательным котлом.

Кроме этого, в проектной декларации отсутствуют сведения о размере платы за подключение дома к сети холодного водоснабжения.

При всем этом, проектная декларация №*** от ДД.ММ.ГГ проверку на соответствие требованиям закона в соответствии с ч. 2.1 ст. 19 ФЗ № 214-ФЗ прошла успешно и в п. 9 приложения №*** к заключению №*** от ДД.ММ.ГГ указан соответствующий вывод. Соответствующее заключение и приложение к нему были подписаны руководителем Департамента надзорной и контрольной деятельности <...> ФИО12.

В этой связи, в тот же день ФИО1 направил прокурору Заводского района г. Орла соответствующее заявление, содержащее просьбу рассмотреть обращение по существу поставленных вопросов. В случае нарушений, принять необходимые меры прокурорского реагирования.

Однако, его обращение для рассмотрения заместителем прокурора Заводского района г. Орла младшим советником юстиции ФИО4 16.12.2019, было направлено для рассмотрения в Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области, то есть тому же должностному лицу, чьи действия им фактически и обжаловались.

20.01.2020г ФИО1 было получено письмо руководителя указанного Департамента ФИО2 от ДД.ММ.ГГ № П-44890Г об отсутствии каких-либо нарушений, как в действиях застройщика, так и в действиях контролирующего органа.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить решение и.о. прокурора Орловской области старшего советника юстиции Панкратова С.В. от 20.04.2020 года и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора Орловской области старшего советника юстиции Сергиенко В.Г. от 06.03.2020. вернуть материал проверки по его обращению от 24.01.2019г в прокуратуру Орловской области на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Защитник ФИО1 - Лазарев В.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

Представитель руководителя Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения данной жалобы.

Заместители прокурора Орловской области Панкратов С.В., Сергиенко В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представители заместителей прокурора Орловской области Панкратова С.В., Сергиенко В.Г. по доверенностям ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения данной жалобы, заявили о пропуске заявителем срока на обжалование решения и.о. прокурора Орловской области старшего советника юстиции Панкратова С.В. от 20 апреля 2020 года, который истек 06.05.2020 года.

Выслушав участников производства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что копия решения и.о. прокурора Орловской области старшего советника юстиции Панкратова С.В. от 20 апреля 2020 года получена заявителем 25 апреля 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Частями 1, 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях окончание срока обжалования постановления пришлось на нерабочий день (выходной день), в связи с чем в силу требований части 3 статьи 4.8 названного Кодекса последним днем этого срока в рассматриваемом случае являлся первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 с 6 по 8 мая 2020 года были установлены нерабочими днями.

Жалоба заявителя поступила в Советский районный суд г. Орла 07 мая 2020 года, в связи с чем, срок ФИО1 пропущен не был.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (пункт 4 части 1, часть 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в прокуратуру Орловской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО2, в связи с тем, что ему в нарушение положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ не были даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов.

В ходе проверки сведений, изложенных в данном заявлении, заместителем прокурора Орловской области Сергиенко В.Г. установлено, что 20.12.2019 года в Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области поступило обращение главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по вопросу нарушения ООО «СМУ № 2» и Управлением государственного строительного надзора Орловской области требований законодательства, привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст. 13.19.3 КоАП РФ и другим вопросам по проектно-сметной декларации № 57-000106 от 22.10.2019 года многоквартирного жилого дома, возводимого в Орловском районе пгт. Знаменка на ул. Маршала Куликова.

Указанное обращение было рассмотрено руководителем Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области и 17.01.2020 г. заявителю дан ответ за исх. № П-4489ОГ.

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора Орловской области Сергиенко В.Г. 06 марта 2020 г. по заявлению ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО2 - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

20 апреля 2020 года и.о. прокурора Орловской области старшим советником юстиции Панкратовым С.В. вынесено решение, согласно которому жалоба ФИО1 от 24.03.2020 на определение заместителя прокурора Орловской области старшего советника юстиции Сергеенко В. Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2020 оставлена без удовлетворения, а указанное определение - без изменения.

Данное решение было направлено в адрес ФИО1 и получено им 25.04.2020г, что сам заявитель не отрицает.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В части 4 статьи 30.1 КоАП РФ закреплено право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, на которые указывает ФИО1, имели место 17.01.2020 г., следовательно, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ истек 17.04.2020 г.

Исходя из смысла положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено или не возбуждалось, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по статье 5.59 КоАП РФ за действия, совершенные 17.01.2020 г., истек, возможность правовой оценки действий или бездействия указанного должностного лица отсутствует.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение и.о. прокурора Орловской области старшего советника юстиции Панкратова С.В. от 20 апреля 2020 года и определение старшего советника юстиции Сергиенко В.Г. от 06 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.

Решение и.о. прокурора Орловской области старшего советника юстиции Панкратова С.В. от 20 апреля 2020 года и определение старшего советника юстиции Сергиенко В.Г. от 06 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО2, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья О.И. Короткова