Решение № 2-2745/2023 2-288/2024 2-288/2024(2-2745/2023;)~М-2506/2023 М-2506/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-2745/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2023-003310-20 (№2а-288/2024) по иску ФИО1 к ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Главного Межрегионального (Специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Тульской области об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Главного Межрегионального (Специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Тульской области об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 29 октября 2013 года, на момент его приобретения предыдущий владелец ФИО2 ей сообщил, что автомобиль не имеет ограничений на регистрационные действия.

Однако, по официальным данным сайта ГИБДД Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль наложено ограничение на регистрационные действия судебным приставом исполнителем Главного Межрегионального (Специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов - СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО3

Истец указывает, что не является стороной какого-либо исполнительного производства, на сайте судебных приставов-исполнителей отсутствует информация о данном исполнительном производстве.

Просит суд освободить транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, от запрета на совершение регистрационных действий и отменить ограничение, установленное судебным приставом-исполнителем ФИО3 22.08.2018 года по исполнительному производству <данные изъяты> от 21.08.2018 года.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, в письменных пояснениях, поступивших в суд, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, требования поддерживает, указывает, что использует данный автомобиль на протяжении длительного времени, является добросовестным приобретателем.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежаще.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель УФССП России по Саратовской области, представитель АКБ «Инвестбанка» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Наложение ареста на имущество должника и обращение взыскания на имуществе должника являются самостоятельными мерами принудительного исполнения, предусмотренными ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>

По сообщению СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России от 22.01.2024 года в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № от 21.08.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Тулы на основании заочного решения от 05 марта 2018 года по иску АКБ «Инвест-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 марта 2014 года в размере 214812,03 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6777,02 руб.

В рамках данного исполнительного производства был наложен запрет 22.08.2018 на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>

Данное исполнительное производство 08.07.2020 года было направлено для исполнения в УФССП России по Саратовской области, так как было установлено, что ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям сайта ФССП России исполнительного производства во исполнении решения от 05 марта 2018 года по иску АКБ «Инвест-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 марта 2014 года в настоящее время не находится на принудительном исполнении.

При таких обстоятельствах учитывая то, что в настоящее время ФИО1 не является стороной исполнительного производства, в рамках которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, она вправе требовать нарушение своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199, ст. 233-242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить, освободить транспортное средство <данные изъяты> запрета на совершение регистрационных действий, отменив ограничения, установленные судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России 22 августа 2018 года в рамках исполнительного производства № от 21.08.2018 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Судья