Апелляционное определение № 33-187/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 13RS0019-01-2025-001573-12

Судья Юфатова Е.Ф. № 2-905/2025

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-187/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

при секретаре Пахомовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» о признании незаключенным договора потребительского займа по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленного иска ООО «ПКО «АСВ» указало на то, что 18 октября 2024 г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (далее по тексту – ООО МФК «Джой Мани») и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 3704045, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства (заем) в размере 29 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование через 42 календарных дня с момента заключения договора.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением письменной формы в онлайн сервисе my.joy.money; правила и условия заключения указанного договора регулируются Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МФК «Джой Мани». Для получения вышеуказанного займа ответчиком ФИО1 была заполнена форма заявки через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. Заем предоставлялся на основе положений, указанных в Общих условиях и Индивидуальных условиях, сформированных после рассмотрения микрофинансовой организацией заявки. В соответствии с Правилами предоставления заявитель в случае согласия с Индивидуальными условиями подписывает их электронной подписью. Согласно соглашения об АСП, SMS-код предоставляется пользователю обществом путем направления SMS-сообщения (SMS), содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее SMS-код, направляется на зарегистрированный номер пользователя и, соответственно, считается предоставленным лично пользователю с сохранением конфиденциальности SMS-кода.

Код был направлен заемщику на номер мобильного телефона <№>, указанный ею при акцепте. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) является простой электронной подписью.

Несмотря на то, что ООО МФК «Джой Мани» исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств заемщику путем перечисления денежных средств на текущий счет банка, указанного ответчиком, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы, вместе с тем должник ФИО1 свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла.

За период с 2 ноября 2024 г. (дата выхода на просрочку) по 24 марта 2025 г. (дата договора цессии) образовалась задолженность в сумме 64 624 руб. 69 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 29 000 руб., сумма задолженности по процентам в размере 35 624 руб. 69 коп.

24 марта 2025 г. на основании договора уступки требования (цессии) № 24/03/2025-АСВ ООО МФК «Джой Мани» уступило ООО «ПКО «АСВ» требование по договору потребительского займа № 3704045 от 18 октября 2024 г., заключенному с ФИО1 При этом должник надлежащим уведомлялся о смене кредитора.

В связи с этим ООО «ПКО «АСВ» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся с 2 ноября 2024 г. (дата выхода на просрочку) по 24 марта 2025 г. (дата договора цессии), в сумме 64 624 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «ПКО «АСВ», ООО МФК «Джой Мани» о признании договора потребительского займа незаключенным.

В обоснование встречного иска ФИО1 указала на то, что спорный договор микрозайма не заключала, с его условиями ознакомлена не была и не подписывала данный договор, факт получения денежных средств и наличие задолженности отрицает.

Указывает, что смс-сообщения о якобы заключенном истцом договоре займа приходили напечатанные латинским шрифтом, что по законодательству Российской Федерации является недопустимым доказательством заключения договора. Обращает внимание на то, что направление смс-сообщений, как и перевод денежных средств могут быть следствием ошибочных либо преднамеренных действий кредитора.

Считает представленные ООО МФК «Джой Мани» копии электронных документов подложными, в них не содержится ни собственноручной, ни электронной подписей заемщика; наличие у истца персональных данных ответчика не свидетельствует о наличии кредитных правоотношений.

Утверждает, что упрощенный порядок предоставления потребительского займа (путем однократного направления цифрового кода) противоречит порядку, установленному Законом о потребительском кредите. Сам по себе факт перечисления денежных средств не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям и не может подтверждать факт заключения договора сторонами.

ООО МФК «Джой Мани» не представлено доказательств составления письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю на условиях их возврата с процентами.

Указывает на то, что представленная истцом копия выписки о выдаче займа не позволяет достоверно установить факт получения ответчиком денежных средств, следовательно, не имеется доказательств перечисления на счет ответчика денежных средств в рамках договора на указанных истцом условиях в заявленной сумме. Также истцом не представлено достаточно доказательств в части того, что именно ответчик обратился с заявкой в ООО МФК «Джой Мани» на предоставление займа, поскольку им не представлено сведений о прохождении ответчиком при этом идентификации, верификации; каких-либо документов, подтверждающих размещение заявки ответчиком на получение займа и его вход, как пользователя системы под своим уникальным именем, подтверждающим паролем, истцом не представлены.

Просит признать незаключенным договор потребительского займа № 3704045 от 18 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «АСВ» о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2025 г. исковые требования ООО «ПКО «АСВ» удовлетворены, постановлено о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № 3704045 от 18 октября 2024 г. за период с 2 ноября 2024 г. (дата выхода на просрочку) по 24 марта 2025 г. (дата договора цессии) в сумме 64 624 руб. 69 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 29 000 руб., суммы задолженности по процентам в размере 35 624 руб. 69 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ПКО «АСВ», ООО МК «Джой Мани» о признании незаключенным договора потребительского займа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 просила решение суда по ее иску о признании договора займа незаключенным отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что не была ознакомлена с условиями договора и не подписывала договор, СМС-сообщения в нарушение Закона о защите прав потребителей приходили на латинском языке, в копиях электронных документов не содержится ни собственноручной, ни электронной подписи заемщика, наличие у истца персональных данных ответчика не доказывает заключение договора, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании с заемщиком индивидуальных условий займа, упрощенный порядок предоставления потребительского займа (путем однократного направления цифрового кода) противоречит положениям Закона о потребительском кредите, сам по себе факт перечисления денежных средств не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, представленная истцом копия выписки о выдаче займа не позволяет достоверно установить, что ответчиком от кредитора получены денежные средства, доказательством выдачи кредитных средств могут являться только приходно-расходные документы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ПКО «АСВ» ФИО2 просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ПКО «АСВ», ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, представитель ответчика по встречному иску ООО МК «Джой Мани», представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2024 г. ФИО1 направила на сайте ООО МФК «Джой Мани» заявление о предоставлении нецелевого микрозайма, в котором просила предоставить ей денежные средства в размере 29 000 руб. сроком на 42 дня. Данное заявление подписано заемщиком простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона +<№> (л.д.133, 135, 150).

В заявлении ФИО1 подтвердила, что ей в полном объеме предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением и возвратом микрозайма, процентов за его пользование, в том числе Правила предоставления микрозаймов и Общие условия договора потребительского микрозайма ООО МФК «Джой Мани».

Согласно пункту 1.1 Общих условий договор микрозайма – договор потребительского кредита (займа), по условиям которого Общество (займодавец) передает в собственность клиенту (заемщику) денежные средства способом, определенным договором микрозайма, а клиент (заемщик) обязуется возвратить обществу (займодавцу) такую же сумму денежных средств, а также проценты на сумму денежных средств в размерах и порядке, определенных договором микрозайма.

Общие условия договора определяют права и обязанности сторон в процессе заключения, исполнения, изменения и прекращения договора микрозайма. Общие условия наряду с Индивидуальными условиями договора являются неотъемлемой частью договора микрозайма (пункт 2.1 Общих условий).

Акцепт Индивидуальных условий договора и Общих условий договора осуществляется заемщиком посредством подписания Индивидуальных условий договора с использованием АСП заемщика. При этом договор микрозайма считается заключенным сторонами с момента предоставления заемщику суммы займа. До момента предоставления сумма займа заемщику стороны не считаются юридически связанными условиями договора микрозайма (пункт 2.3 Общих условий).

Заемщик до подписания Индивидуальных условий договора микрозайма должен ознакомиться с текстом Общих условий договора. Подписание заемщиком Индивидуальных условий договора микрозайма является подтверждением, что заемщик ознакомлен с Общими условиями договора (пункт 2.4 Общих условий).

Заемщик подписывает договор микрозайма электронной подписью – АСП (с использованием СМС-кода). Электронной подписью является информация в электронной форме (подписываемой) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписавшего информацию (заемщика). СМС-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи (пункт 2.8 Общих условий).

Договор, заключенный способом, указанным в пункте 2.8 Общих условий, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке (пункт 2.9 Общих условий).

Заемщик, акцептовавший Индивидуальные условия договора и получивший сумму займа, обязан вернуть сумму займа, а также уплатить начисленные на нее проценты в соответствии с условиями договора микрозайма. Процентная ставка, подлежащая применению к договору микрозайма, а также порядок начисления процентов определяется Индивидуальными условиями договора, а также порядком изменения процентной ставки за пользование займом, указанным в пункте 4.2 Общих условий (пункт 4.1 Общих условий).

18 октября 2024 г. между ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани» путем акцепта оферты в электронном виде посредством подписания простой электронной подписью заключен договор потребительского займа №3704045, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 29 000 руб. на срок 42 дня, дата возврата суммы займа вместе с начисленными процентами – 29 ноября 2024 г., срок возврата займа исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на платежную карту заемщика (начало действия договора займа), и заканчивается в соответствующий календарный день последнего дня срока; процентная ставка – 292,000% годовых; проценты начисляются на сумму займа (основной долг) по формуле простых процентов, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно, из расчета процентной ставки, установленной договором займа, и фактического количества дней пользования займом (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий).

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере 35 725 руб. 18 коп. производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в пункте 2 договора займа и состоит из: 29 000 руб. – сумма займа; 6725 руб.18 коп. – проценты за пользование займом на срок 42 дня (пункт 6 Индивидуальных условий).

Перечисление займодавцем ФИО1 суммы займа в размере 29 000 руб. подтверждается наличием в программно-аппаратном комплексе Payneteasy информации о транзакции, совершенной расчетным банком по поручению займодавца, а именно на текущий счет банковской карты ФИО1 <№>, открытый 22 мая 2024 г. на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается справкой ООО МФК «Джой Мани» о подтверждении перечисления денежных средств безналичным способом на имя ФИО1 (л.д.132, 136, 137, 156), ответом Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда об открытых на имя ФИО1 счетах и выпиской по счетам и картам за период с 18 октября 2024 г. по 21 октября 2024 г. (л.д.141, 196, 199-225).

Обязательства о возврате суммы займа и процентов за пользование займом по договору заемщик не исполнил.

24 марта 2025 г. ООО МФК «Джой Мани» передало ООО ПКО «АСВ» права (требования) по договору займа №3704045 от 18 октября 2024 г., заключенному с ФИО1, что подтверждается копией договора цессии №24/03/2025-АСВ, реестром уступленных прав к договору цессии №24/03/2025-АСВ от 24 марта 2025 г. (л.д.8-15).

Согласно представленному ООО ПКО «АСВ» расчету задолженность по договору за период с 2 ноября 2024 г. (дата выхода на просрочку) по 24 марта 2025 г. (дата договора цессии) составила 64 624 руб. 69 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 29 000 руб., сумма задолженности по процентам в размере 35 624 руб. 69 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 3 июля 2025 г. отменен судебный приказ от 30 мая 2025 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АСВ» задолженности по договору займа в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор в установленном законом порядке подписан простой электронной подписью ФИО1, проставленной в вышеуказанных документах, денежные средства по договору перечислены на текущий банковский счет ФИО1, в связи с чем оснований для признания договора займа незаключенным не имеется.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, письменная форма договора займа является соблюденной, если заимодавец перечислил сумму займа (совершил акцепт) в ответ на письмо с такой просьбой (оферта).

Согласно статье 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Использование каких-либо конкретно технологий или технических устройств при заключении договора в электронной форме действующее законодательство не устанавливает, поэтому виды применяемых информационных технологий и технических устройств определяются сторонами договора онлайн-займа самостоятельно.

Электронной подписью заемщика является одноразовый пароль – уникальный конфиденциальный символьный код (последовательность цифровых или буквенноцифровых символов), который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», формируемый с помощью программно-технических средств займодавца и предоставляемый заемщику посредством направления смс-сообщения на подтвержденный номер телефона. Одноразовый пароль может быть однократно использован для подписания электронного документа или нескольких электронных документов, объединенных в один пакет документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 названного Федерального закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Из материалов дела следует, что договор потребительского займа №3704045 от 18 октября 2024 г. заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования официального сайта ООО МФК «Джой Мани» в сети «Интернет» в соответствии с Правилами предоставления займов ООО МФК «Джой Мани» и Соглашением об использовании простой электронной подписи, устанавливающими порядок и условия регистрации клиентов в личном кабинете и подачи заявки на предоставление займа и, как следствие заключение договора в электронном виде с использованием простой электронной подписи (аналога собственноручной подписи), ее использования в ходе обмена электронными документами между ООО МФК «Джой Мани» и пользователями (клиентами).

С целью получения потребительского займа ФИО1 прошла процедуру регистрации на официальном сайте ООО МФК «Джой Мани», получила доступ в личный кабинет в соответствии с Правилами предоставления займов посредством использования смс-кода, логина и пароля, направляемых на номер телефона клиента (заемщика), и путем заполнения учетной записи соответствующих разделов, предусматривающих указание персональных данных (паспорт, адрес регистрации, адрес проживания), номера мобильного телефона <***> (при этом суду от ФИО1 предоставлена расписка о согласии на извещение посредством смс-сообщений с указанием того же абонентского номера), реквизитов банковской карты, последующее заполнение заявки на получение займа, подтвердив достоверность своих данных и подписав заявку путем проставления простой электронной подписи.

Перед оформлением кредита банк провел надлежащую аутентификацию и верификацию клиента, установил тождество ФИО1 как стороны кредитного договора и лица, получившего аналог собственноручной подписи заемщика и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Отправка кода подтверждения на мобильный телефон, зарегистрированный в системах банка, позволил банку определить, что код подтверждения введен истцом.

ФИО1, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, своими последовательными действиями проявила волеизъявление на заключение оспариваемого договора, в связи, с чем сделка сторонами была заключена путем составления электронного документа, что соответствует положениям статьи 434 ГК РФ.

Денежные средства по договору займа перечислены заемщику на текущий счет банковской карты ФИО1

Договор займа представлен в распечатанном виде, содержит все обязательные условия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) соответствует положениям Закона о потребительском кредите (займе).

Доказательств заключения договора займа третьими лицами вопреки воле ответчика (истца по встречному иску) суду не представлено. Сведений о том, что доступ к пользованию телефоном для заключения договора займа и счету банковской карты, на который поступили заемные денежные средства, помимо ФИО1 имели действующие недобросовестно третьи лица, а также, что ФИО1 не воспользовалась суммой займа, как и доказательств, подтверждающих утрату либо хищение у нее банковской карты, мобильного телефона, в деле не имеется, на данные обстоятельства истец по встречному иску не ссылалась.

Фактов обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий и хищении с ее счета 29 000 руб. не имеется

Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о не подписании договора, не ознакомлении с договором и о не перечислении ей денежных средств опровергаются материалами дела, являются надуманными.

Установив факт заключения спорного договора, предоставления микрозайма ответчику (истцу по встречному иску) и ненадлежащего исполнения заемного обязательства, переход права требования с должника к истцу по договору цессии, правильно применив положения статьями 807, 809, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации», суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, взыскав с заемщика в пользу ООО ПК «АСВ», к которому перешли права займодавца, задолженность в размере 64 624 руб. 69 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу 29 000 руб., сумма задолженности по процентам 35 624 руб. 69 коп.

При этом судом первой инстанции учтено, что сумма заявленных истцом к взысканию процентов не превышает установленное Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) ограничение в 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), а также не нарушает требования о предельном значении полной стоимости займа, применяемом к договорам займа, заключенным в соответствующем квартале, с учетом фактического периода пользования займом.

Доводов о несогласии с произведенным истцом и судом первой инстанции расчетом задолженности ФИО1 не приведено, иного расчета не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску) в суде первой инстанции, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении суда. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права, а также другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин