Приговор № 1-72/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-72/2017

№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 марта 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Клонина А.А., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> – ФИО4,

защиты в лице адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого ФИО2,

представителей потерпевшей ФИО6, ФИО7,

при секретаре Белкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, в условиях ясной погоды, без осадков, светлого времени суток, сухом, горизонтальном покрытии проезжей части, видимости в направлении движения не менее 300 метров, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении регулируемого перекрестка с <адрес>.

В пути следования, водитель ФИО2 будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 13.1 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, при выполнении маневра поворота налево на <адрес> в сторону <адрес>, на разрешающий движение сигнал светофора, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, при этом, располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода, не убедился в безопасности маневра, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги <адрес>, на которую он поворачивал, продолжил движение, вследствие чего, совершил наезд на пешехода ФИО9, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, напротив строения №а по <адрес>.

В результате наезда, пешеходу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №п-04/МД 834 от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: - множественные закрытые переломы костей таза с деформацией тазового кольца: перелом лонной и седалищной кости слева со смещением костных отломков, перелом вертлужной впадины слева со смещением костных отломков, перелом лонной кости справа без смещения; - закрытые переломы костей левой голени: перелом малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, перелом внутренней лодыжки большеберцовой кости со смещением отломков, подвывих стопы кнаружи.

Установленные повреждения у Потерпевший №1 образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в костей таза слева и левой голени.

Ввиду того, что повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что данные повреждения были получены незадолго до госпитализации Потерпевший №1 в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ №» (ДД.ММ.ГГГГ в 18.07 часов).

Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, то целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - Множественные закрытые переломы костей таза с деформацией тазового кольца: перелом лонной и седалищной кости слева со смещением костных отломков, перелом вертлужной впадины слева со смещением костных отломков, перелом лонной кости справа без смещения, в соответствии с пунктами 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом грубого нарушения водителем ФИО2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 13.1 «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

Указанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления в отношении него приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии своего защитника и государственного обвинителя пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Также ФИО2 заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5, поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 и просила суд удовлетворить его.

Представители потерпевшей не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе предварительного следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого и с учетом мнения государственного обвинителя, суд полагает, что вина подсудимого доказана и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку ФИО2 управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, в суде не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого суд находит возможным назначить ему наказание по ч.1 ст.264 УК РФ, в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ обязательных ограничений и с возложением обязанностей, не усматривая основания для назначения иного наказания, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе с лишением права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделал и совершил уголовно - наказуемое деяние против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует о его повышенной степени общественной опасности, суд в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба в размере 8 154 рубля, и возмещении морального вреда в размере 250 000 рублей.

Основания и размер иска в части возмещения материального ущерба полностью подтверждаются представленными доказательствами и не оспариваются подсудимым, а поэтому подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая, что потерпевшей Потерпевший №1 В.П. непосредственно преступлением причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, принимая во внимание, что совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности, в соответствии с принципами разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным удовлетворить заявленный гражданский иск в части возмещения морального вреда частично в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования г.о. Тольятти без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- находиться по месту жительства с 22.00 до 06.00 утра следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

В соответствие с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 8 (восемь тысяч) 154 рубля.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом Потерпевший №1 в качестве имущественной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественных доказательства по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в части назначенного наказания, в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Клонин А.А.