Приговор № 2-28/2016 2-28/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-28/2016

Дело №2-28/2016 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года. город Казань.

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибатуллина А.Т.,

с участием государственного обвинителя: прокурора отдела Прокуратуры Республики Татарстан Якунина С.С.,

при секретарях Фасеевой Д.К., Биктагирове Б.К., Латыйповой Э.Р.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников: Хамматовой Д.М., Чумакова Г.Л., Хромина О.А., Шакировой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «г, з» части 2 статьи 112, пунктом «а» части 2 статьи 127, пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктами «ж, к» части 2 статьи 105, части 1 статьи 167 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «г, д, з» части 2 статьи 112, пунктом «а» части 2 статьи 161, пунктом «а» части 2 статьи 127, пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктами «ж, к» части 2 статьи 105, части 1 статьи 167 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «г, д, з» части 2 статьи 112, пунктом «а» части 2 статьи 161, пунктами «ж, к» части 2 статьи 105, части 1 статьи 167 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «г, д, з» части 2 статьи 112, пунктами «ж, к» части 2 статьи 105, части 1 статьи 167 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили преступления при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 по мотиву мести, из личной неприязни, возникшей на почве произошедшего 30 мая 2016 года конфликта между его знакомой К. и её сожителем С.1, который причинил ей телесные повреждения, возник преступный умысел, направленный на причинение С.1 телесных повреждений. С этой целью ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2 и привлёк его к совершению преступления. ФИО2 в свою очередь привлёк к совершению преступления ФИО3 и ФИО4

ФИО2, действуя по указанию ФИО1 и реализуя совместный с ним преступный умысел, направленный на причинение С.1 телесных повреждений, 1 июня 2016 года около 20 часов 00 минут, находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, созвонился с С.1 и договорился с ним о встрече, обманным путём выманив его в безлюдное место, после чего С.1 на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком .... прибыл в оговоренное место, расположенное в лесопосадке вблизи родника в городе Мензелинск Республики Татарстан (координаты GPS 55°46"04""N 53°06"52""Е). По прибытию потерпевшего в вышеуказанное место ФИО1 вытолкнул С.1 из его автомобиля, а затем, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, а также в составе группы лиц с ФИО3 и ФИО4, с целью причинения физической боли и телесных повреждений начали его избивать.

При этом ФИО1, используя в качестве оружия предмет, похожий на бейсбольную биту, нанес им С.1 не менее трех ударов по туловищу, не менее одного удара по голове и не менее двух ударов по левой верхней конечности; ФИО2 нанес С.1 не менее четырех ударов обеими ногами по туловищу; ФИО3 нанес С.1 не менее трех ударов ногами по туловищу; ФИО4 нанес С.1 не менее трех ударов ногами по голове и туловищу.

Совместными преступными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 потерпевшему С.1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде раны лобной области слева, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не свыше 3 недель; полные разгибательные переломы 3-4 рёбер с обеих сторон по передним подмышечным линиям, без повреждения пристеночной плевры, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3 недель.

Продолжая свои преступные действия на этом же месте, после применения физического насилия в отношении С.1, у ФИО3 возник умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона С.1 и сообщил об этом ФИО2, который действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, осознавая, что его действия носят открытый характер для потерпевшего, открыто похитил сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 6 870 рублей 33 копейки, вырвав из рук С.1, и передал его ФИО3, который распорядился телефоном по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, после применения в отношении С.1 физического насилия и причинения ему телесных повреждений, 01.06.2016 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в лесопосадке вблизи родника в городе Мензелинск Республики Татарстан, у ФИО1 по мотиву ранее возникшей личной неприязни к С.1 возник преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы С.1 путем помещения его в багажный отсек его же автомобиля марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком ...., и перемещения с места преступления. Для реализации своих преступных намерений ФИО1, находясь в лесопосадке вблизи родника в городе Мензелинск Республики Татарстан (координаты GPS 55°46"04""N 53°06"52""Е), вступил в преступный сговор с ФИО2 на совместное совершение преступления. Затем ФИО1 и ФИО2, находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что воля С.1 к сопротивлению сломлена, поместили С.1 против его воли в багажный отсек его же автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком ...., после чего ФИО2 закрыл крышку багажного отсека вышеуказанного автомобиля, лишив тем самым С.1 свободы передвижения и возможности выбора своего местонахождения по собственной воле.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, не имея законных прав владения и пользования автомобилем KIA RIO с государственным регистрационным знаком .... стоимостью 580 000 рублей, принадлежащим потерпевшему С.1, проник в салон автомашины потерпевшего, завёл её ключом зажигания, начал движение и проследовал до озера вблизи <адрес> Республики Татарстан, при этом в багажнике указанной автомашины находился потерпевший С.1, тем самым ФИО2 совершил угон автомобиля С.1

ФИО1 проследовал до указанного озера, управляя своей автомашиной ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком ..... ФИО3 и ФИО4 проследовали совместно с ФИО1 и ФИО2

Находясь около озера вблизи <адрес> муниципального района Республики Татарстан, ФИО1, из-за опасения быть привлеченным в дальнейшем к уголовной ответственности за совершённые в отношении С.1 преступления, решил совершить убийство С.1 путем его утопления, и вступил в преступный сговор с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на совместное совершение преступления, распределил роли и контролировал выполнение преступных действий другими участниками убийства.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на убийство С.1 с целью скрыть совершенные перед этим в отношении него преступления, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 01.06.2016 примерно в период времени с 22 часов 30 минут до 24 часов 00 минут, направились и приехали на приисканный ФИО2 левый берег реки Ик примерно в 3 км. от <адрес> муниципального района Республики Татарстан (координаты GPS 55°40"3""N 53°28"2""Е). ФИО2, действуя в едином умысле с ФИО1, управлял автомобилем потерпевшего С.1 KIA RIO с государственным регистрационным знаком ...., в багажнике которого находился С.1

Находясь в вышеуказанном месте, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью подавить волю к дальнейшему сопротивлению и облегчить совершение убийства, вытащили С.1 из багажного отсека автомобиля, где тот находился, а затем нанесли по его телу множество ударов ногами и предметом, похожим на бейсбольную биту. Далее, ФИО3 и ФИО4, схватив за руки и ноги избитого С.1, с целью лишения жизни сбросили его с обрывистого берега высотой около 5 метров в воду реки Ик. Совместными умышленными преступными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 была причинена смерть С.1, труп которого был обнаружен 13.06.2016 ниже по течению реки Ик, недалеко от места преступления, смерть которого наступила 01.06.2016 в результате асфиксии от утопления в воде.

Кроме этого, 01.06.2016 в период времени с 22 часов 30 минут до 24 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь на левом берегу реки Ик, примерно в 3 км от <адрес> муниципального района Республики Татарстан после совершения вышеуказанных преступлений, действуя умышленно, совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с целью уничтожения чужого имущества и сокрытия следов преступления, сбросили с обрывистого берега высотой около 5 м. в воду реки Ик принадлежащий С.1 на праве собственности автомобиль KIA RIO с государственным регистрационным знаком .... путем включения на нем рычага автоматической коробки переключения передач в положение «D» и упором деревянной палки в педаль акселератора вышеуказанного автомобиля с заведенным двигателем, тем самым уничтожив его. Преступными действиями ФИО1, ФИО2, собственнику уничтоженного имущества С.1 причинен материальный ущерб на сумму 580 000 рублей 00 копеек, с учетом износа автомобиля, который является значительным.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по эпизоду убийства не признали, подсудимые признали вину лишь в причинении телесных повреждений С.1 около родника, а ФИО2 – так же в угоне и уничтожении автомашины потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что его знакомая К. 31 мая 2016 года пожаловалась, что её в очередной раз избил её сожитель С.1, и попросила поговорить с ним, при этом она не просила избивать его. На следующий день он встретился с ФИО2, ФИО4 и ФИО3. ФИО2 позвонил С.1 и предложил ему встретиться у родника. Они вчетвером приехали на родник, позже подъехал С.1 на своей автомашине Киа Рио черного цвета. Они начали разговаривать с С.1, но тот стал грубить и достал из машины биту, ФИО1 перехватил и вырвал у С.1 биту и нанёс ему удар битой по голове и отошёл. ФИО2, ФИО4 и ФИО3 стали избивать С.1, они нанесли ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела. ФИО1 его не бил. После этого кто-то из них поместил С.1 в багажник автомобиля потерпевшего. ФИО2 сел за руль автомашины потерпевшего, ФИО3 сел к нему. Они поехали в сторону <адрес>, ФИО1 отстал от них и на своей автомашине ВАЗ 2199 подъехал к берегу реки Ик позже них. К озеру они вообще не ездили, и утопить потерпевшего вместе с машиной не договаривались. На берегу реки Ик С.1 выскочил из автомашины, прыгнул с обрыва в реку и поплыл, звал на помощь и исчез из виду. ФИО2 один утопил автомашину потерпевшего, но он этого не видел, так как пошёл искать по берегу С.1.

Подсудимый ФИО4 суду показал, что 1 июня 2016 года он встретился с ФИО1, ФИО2 и ФИО3. ФИО2 сказал, что надо разобраться с С.1. Они вчетвером приехали на родник, ФИО2 позвонил С.1, который подъехал на своей автомашине Киа Рио. С.1 начал кричать, оскорблять и размахивать битой. ФИО1 вырвал у него биту и нанёс один удар битой в область головы и ушёл, С.1 упал на землю. ФИО4, ФИО3 и ФИО2 втроём начали его избивать руками и ногами по различным частям тела, Сам ФИО4 нанёс около 3 ударов по телу, грудной клетке. ФИО3 избивал потерпевшего ногами. После этого С.1 поместили в багажник его автомашины, ФИО2 сел за руль автомашины потерпевшего, ФИО3 и ФИО4 сели к нему в качестве пассажиров, но позже ФИО4 пересел в автомашину ФИО1. Они приехали на берег реки Ик, где уже стояла автомашина потерпевшего. С.1 сбежал от ФИО2 и ФИО3 и прыгнул с обрыва в реку, ФИО4 слышал крики о помощи С.1, потом крики прекратились. Пока они искали С.1 по берегу, ФИО2 утопил автомашину потерпевшего, сбросив с обрыва с заведённым двигателем.

Подсудимый ФИО3 суду показал, что вчетвером: он, ФИО1, ФИО3, Ткаченко катались на автомашине ФИО1. ФИО2 созвонился с С.1 и они подъехали к роднику, позже подъехал С.1. Они начали предъявлять ему претензии за то, что С.1 избил женщину. Когда к автомашине потерпевшего подошёл ФИО1, С.1 выхватил из машины биту и замахнулся, ФИО1 вырвал у него биту и нанёс удин удар по голове и ушёл. Они втроём: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 начали избивать лежащего на земле С.1. Сам ФИО3 нанёс 3-4 удара ногами по бокам потерпевшего, один удар рукой в область лица. ФИО3 помог потерпевшему подняться, ФИО2 приказал ему залезать в багажник, потерпевший подчинился и залез в багажник, ФИО2 захлопнул багажник. ФИО2 сел за руль автомашины С.1, ФИО3 сел к нему пассажиром, они поехали кататься на машине, после чего поехали в <адрес>. ФИО4 сел в автомашину ФИО1. ФИО2 и ФИО3 приехали на берег реки Ик около <адрес>. На берегу реки потерпевший выскочил из багажника, оттолкнул ФИО3 и прыгнул с обрыва в реку. Позже подъехал ФИО1 с ФИО4, ФИО1 начал ругаться по поводу случившегося, ФИО1 и ФИО4 пошли искать С.1 по берегу. В это время ФИО2 завёл автомашину, придавил педаль газа и, включив скорость, сбросил машину с обрыва в реку. Они вчетвером сели в автомашину ФИО1 и, приехав в <адрес>, распивали спиртные напитки в машине ФИО1.

Подсудимый ФИО3 суду пояснил, что телефон у потерпевшего он с ФИО2 не похищал. Этот телефон ему дал ФИО2 уже после всех событий.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что 1 июня 2016 года встретился с ФИО4 и ФИО3, позже позвонил ФИО1, который подъехал на своей автомашине и сообщил, что его знакомую избивает мужчина. ФИО2 предложил встретиться с ним и поговорить. ФИО2 позвонил С.1 и представился другим именем и сказал, что у него сломалась автомашина, и попросил подъехать к роднику. Они вчетвером ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 на автомашине ФИО1 вечером подъехали к роднику, куда позже подъехал С.1. Они начали предъявлять ему претензии по поводу избиения женщины. С.1 начал кричать, обзываться и выхватил предмет, похожий на биту. ФИО1 перехватил и вырвал у потерпевшего биту и нанёс один удар по голове С.1 и отошёл в сторону. С.1 упал на землю, ФИО2, ФИО4, Тихонов втроём начали избивать потерпевшего руками и ногами по голове и различным частям тела. После чего ФИО2 приказал ему залезать в багажник, ФИО3 помог ему подняться с земли. С.1 залез в багажник, ФИО2 захлопнул крышку багажника. ФИО2 сел за руль автомашины потерпевшего Киа Рио, к нему сели в салон ФИО3 и ФИО4, Они решили покатать потерпевшего в качестве наказания за избиение женщины. ФИО1 ехал на своей автомашине, в пути к нему пересел ФИО4. Они поехали сначала в сторону Кузкеево, потом Тулумбаево, приехали на обрывистый берег реки Ик около села <адрес>. ФИО2 из салона открыл багажник. С.1 выскочил из багажника, оттолкнул ФИО3 и прыгнул с обрыва в реку. На своей машине подъехал ФИО1 с ФИО4, они по берегу начали искать С.1, в это время ФИО2 завёл автомашину, придавил палкой педаль газа, включил скорость и таким образом сбросил автомашину с обрыва в реку. Они вчетвером вернулись в г. Мензелинск и в машине распивали спиртные напитки. Телефон у С.1 он не похищал, а нашёл его в салоне автомашины на полу.

Суд отвергает показания ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данные в судебном заседании и считает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд признаёт их показания, данные в судебном заседании как способ реализации права на защиту.

На предварительном следствии подсудимые дали совершенно иные показания.

Допрошенный на предварительном следствии 01.08.2016 и 23.11.2016 в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что 1 июня 2016 года он встретился с ФИО1, который сказал, что надо найти С.1, который избил женщину и с ним надо разобраться. Сам ФИО2 ранее С.1 не знал. Они решили его побить, ФИО1 сказал ФИО2, чтобы он взял с собой ФИО3 и ФИО4. ФИО1 неоднократно звонил С.1, но тот не брал телефон, не хотел с ним разговаривать. Они искали его по городу Мензелинск на автомашине ФИО1, который был за рулём своей автомашины ВАЗ 2199. По просьбе ФИО1 ФИО2 позвонил С.1 со своего телефона и договорился о встрече под надуманным предлогом, он сказал С.1, что застряла автомашина, которую надо вытащить. Они вчетвером: он, ФИО1, ФИО3, ФИО4 приехали на автомашине ФИО1 к роднику. Когда подъехал С.1 на своей автомашине Киа Рио, ФИО3 спрашивал потерпевшего: «Ты зачем женщину избиваешь?», они начали предъявлять претензии потерпевшему, после чего они вчетвером стали избивать С.1. Он, ФИО3, ФИО4, избивали потерпевшего ногами, каждый нанёс не менее 3 ударов ногами. ФИО4 наносил удары ногами по голове и плечу. ФИО1 избивал потерпевшего битой, он сказал ФИО3: « Виталик, держи ему руку, я её сломаю, чтобы не махал руками». ФИО3 держал руку потерпевшего, а ФИО1 нанёс не менее 3 ударов по руке потерпевшего. После избиения ФИО3 сказал, что надо забрать у С.1 телефон. ФИО2 отобрал сотовый телефон у потерпевшего и передал ФИО3. ФИО2 понимал, что открыто похищает телефон потерпевшего, который был в сознании. ФИО2 по приказу ФИО1 открыл багажник из салона автомашины. ФИО1 сказал: «Грузи его в багажник», и приказал С.1 залезать в багажник, потерпевший подчинился. ФИО2 сел за руль автомашины потерпевшего Киа Рио, ФИО1 поехал на своей автомашине. ФИО3 в качестве пассажира сел к ФИО2, то есть в автомашину потерпевшего, а ФИО4 поехал с ФИО1. Они поехали сначала в сторону г. Мензелинск, по дороге Тихонов выбрасывал из салона автомашины вещи потерпевшего: антирадар, видеорегистратор, аудиодиски. После этого они приехали на озеро, где стали обсуждать, что делать с потерпевшим. ФИО1 предложил утопить автомашину вместе с потерпевшим. ФИО3 поддержал его, но предложил сжечь автомашину с потерпевшим. ФИО1 сказал: «Он видел нас в лицо, он сдаст нас». Так же ФИО1 сказал, что в озере мелкая глубина, машина не утонет. ФИО2 предложил ехать к нему в <адрес>. После этого приехали на двух машинах на обрывистый берег реки Ик около <адрес>. ФИО2 по просьбе ФИО3 открыл багажник, С.1 вылез из него. ФИО3 стал избивать С.1 битой, нанёс не менее 5 ударов по телу. Затем ФИО3 и ФИО4 вдвоём стали ногами избивать потерпевшего, каждый нанёс не менее 5 ударов ногами. Потерпевший упал на землю лицом вниз и пытался закрывать голову. После этого все стали спорить, сбрасывать ли потерпевшего с автомашиной в реку. ФИО1 сказал ФИО3: «Давай, заканчивай». Тихонов взял потерпевшего за ноги, ФИО4 - за руки, они скинули его с обрывистого берега в воду, С.1 был ещё живой, но весь избитый. После этого ФИО1 развернул автомашину потерпевшего в сторону реки и приказал ФИО2 найти палку или камень, но были темно, ФИО1 сам нашёл палку и придавил педаль газа, сказал ФИО2 включить коробку передач. ФИО2 включил на коробке передач режим движения, машина съехала с обрыва и упала в воду. ФИО2 посмотрел с берега, ни машины, ни С.1 он не видел. (<данные изъяты>).

При проверке показаний на месте ФИО2 воспроизвёл обстоятельства совершённых преступлений и указал места совершения преступлений. ( <данные изъяты>).

Суд признаёт эти показания ФИО2 данные на предварительном следствии достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу и согласуются с ними.

Так же суд признаёт эти показания ФИО2 допустимыми доказательствами, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В первоначальных показаниях после задержания подозреваемый ФИО2 давал несколько иные показания. Так при допросе в качестве подозреваемого 15.06.2016 года он показал, что на берегу реки Ик он вместе с ФИО3 и ФИО4 втроём столкнули автомашину потерпевшего с обрыва в реку, после чего туда же столкнули С.1. ФИО1 в этом участия не принимал. ( <данные изъяты>).

При допросе в качестве подозреваемого от 17.06.2016 ФИО2 показал, что на берегу реки Ик он с ФИО1 столкнули автомашину с потерпевшим в багажнике с обрывистого берега в реку. ФИО3 и ФИО4 в этом участия не принимали. ( <данные изъяты>).

ФИО2 впоследствии объяснил свои первоначальные показания тем, что первоначально не хотел давать показания на ФИО3 и ФИО4, так как не хотел их «подставлять».

Допрошенный на предварительном следствии 11.10.2016 в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что около родника начали избивать С.1, ФИО3 нанёс 2-3 удара ногами в бок потерпевшего, в это время ФИО1 и ФИО2 били потерпевшего по руке битой, после чего ФИО1 и ФИО2 закинули потерпевшего в багажник. Они заехали на озеро, после чего поехали на берег реки Ик. ФИО1 и ФИО2 открыли багажник автомашины потерпевшего Киа Рио, там находился потерпевший, посмотрели и закрыли его, после чего они нажали на педаль газа и сбросили автомашину потерпевшего вместе с ним в реку. ФИО3 и ФИО4 стояли рядом и участия в этом не принимали. После этого они сели в автомашину ФИО1 и уехали в г. Мензелинск. ( <данные изъяты>).

Из показаний ФИО3, данных 24.11.2016 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что около ручья он с ФИО4 наносили удары С.1 ногами. Потерпевшего били так же ФИО1 и ФИО2. ФИО1 избивал потерпевшего битой, ФИО2 избивал ногами. После избиения, ФИО3 и ФИО2 похитили у С.1 сотовый телефон. ФИО2 вытащил у потерпевшего телефон и передал его ФИО3. После избиения потерпевшего, ФИО1 и ФИО2 затолкали его в багажник. ФИО1 сказал ФИО2 сесть за руль автомашины потерпевшего. ФИО2 сел за руль автомашины, ФИО3 сел рядом. На двух автомашинах они поехали на озеро, ФИО1 был за рулём своей автомашины. Когда приехали на озеро около <адрес>, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 стали обсуждать, что дальше делать с С.1, который лежал в багажнике. ФИО1 предложил утопить потерпевшего вместе с машиной и сказал, что С.1 может их «сдать», то есть написать заявление в полицию. ФИО2 согласился и предложил утопить машину в реке Ик около <адрес>, где он проживал. Приехав на берег реки, они вышли из машин, ФИО2 и ФИО1 сбросили автомашину С.1 вместе с ним в багажнике. Когда ФИО3 находился в следственном изоляторе, ФИО1 оказывал на него и других участников преступления воздействие через других заключённых, просил изменить показания и говорить на следствии, что он, то есть ФИО1, участия в убийстве не принимал, а потерпевший сам прыгнул в реку. Данное преступление организовал ФИО1. ( <данные изъяты>).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого 11.10.2016 ФИО4 показал, что около ручья он не принимал участия в избиении потерпевшего. Его били ФИО1 и ФИО2. ФИО1 бил потерпевшего битой, ФИО2 избивал ногами. ФИО3, ФИО1 и ФИО2 подвели потерпевшего к багажнику и поместили его туда. Когда приехали на автомашинах на берег реки Ик, ФИО1 и ФИО2 открыли багажник, где лежал потерпевший с опухшим лицом. ФИО1 взял монтажку и предложил ФИО4 бить потерпевшего, он отказался. Тогда ФИО1 дал монтажку ФИО3 и сказал: «Бей». ФИО3 нанёс не менее трёх ударов по телу С.1, находившегося в багажнике. Потерпевший был ещё живой. После этого ФИО2 и ФИО1 придавили педаль газа автомашины потерпевшего, и машина с потерпевшим съехала в реку. Он видел, как потерпевший поплыл по реке и кричал о помощи. ФИО2 с ФИО1 пошли по берегу его искать, вернулись и сообщили, что он утонул. (<данные изъяты>).

Потерпевшая Г. суду показала, что С.1 был её родным братом. Они часто созванивались, поддерживали связь, общались. 1 июня 2016 года брат не вышел на связь. Позже узнала, что труп брата и его автомашину нашли в реке Ик. Брат ранее проживал в своём доме с женой, но был в разводе, при этом он сожительствовал с К. Г. известно, что К. имела интимные отношения и с ФИО1. При проведении опознания она опознала труп брата. Автомашина, которую нашли на дне реки, полностью пришла в негодность. Так же у брата был похищен сотовый телефон « Самсунг», который он купил незадолго до смерти.

Свидетель К. суду показала, что она начала сожительствовать с С.1 Она точно не помнит, 30 или 31 мая 2016 года С.1 избил её из ревности. К. сообщила об этом своей дочери Е.1 (в настоящее время её фамилия Е.1), которая сообщила об этом ФИО1. К. ранее с ним поддерживала дружеские отношения. 1 июня 2016 года ей позвонил ФИО1 и поинтересовался состоянием её здоровья, она сообщила ему, что С.1 опять её избил. Сама К. ни о чём ФИО1 не просила, и не говорила ему разобраться с С.1. После 1 июня 2016 года С.1 на звонки не отвечал, его телефон был недоступен, сам С.1 куда-то пропал. О его смерти узнала только после того, как был обнаружен его труп в реке.

Согласно справки Мензелинской центральной районной больницы К. выдан больничный лист с 31.05.2016 по 14.06.2015 с диагнозом ушиб мягких тканей лица. ( <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Е.1 (ранее Е.1), данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что её мама К. начала сожительствовать с С.1 31 мая 2016 года Е.1 узнала, что С.1 избил её маму. Об этом она сообщила ФИО1 и попросила его поговорить с С.1, чтобы он не бил К.. ФИО1 сказал, что поговорит с ним, как только будет время. 1 июня 2016 года она созвонилась с ФИО1 и спросила, не поговорил ли он с С.1, на что ФИО1 ответил: «Мы избили его, руки, ноги переломали», при этом подробно ничего не рассказал, но позже перезвонил и сказал, что пошутил. После 1 июня 2016 года С.1 пропал и на связь не выходил. 5 июня 2016 года к К. приехала сестра С.1 и начала подозревать их в похищении С.1. ( <данные изъяты>).

Свидетель П., супруга ФИО1 суду показала, что её муж ушёл «таксовать» вечером 1 июня 2016 года, дома не ночевал. Утром она ему позвонила, он был пьян, и сказал, что спит в своей машине.

Свидетель Б., чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании по согласию сторон, показал, что ФИО3 должен был ему деньги. В начале июня 2016 года ФИО3 и парень по имени Алексей (ФИО4) за долги отдали Б. сотовый телефон, при этом сказали, что купили телефон за бутылку водки. Б. продал этот телефон М. за 1500 рублей. (<данные изъяты>).

Свидетель М., чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что по предложению Б. купил у него сотовый телефон «Самсунг» за 1500 рублей и поставил в него свою сим-карту. О происхождении телефона он не спрашивал. ( <данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от 15.06.2016 у М. изъят сотовый телефон «Самсунг-гелакси» SM-G361H/DS». (<данные изъяты>)

Судом установлено, что изъятый у М. смартфон ранее принадлежал С.1

Согласно копии договора розничной купли-продажи от 07.01.2016, С.1 приобрел сотовый телефон Samsung SM-G361H/DS, стоимость товара 8490 рублей. (<данные изъяты>)

Согласно заключению эксперта .... от 18.11.2016, рыночная стоимость смартфона Samsung SM-G361H/DS по состоянию на 01.06.2016 составляет 6 870,33 рубля. (<данные изъяты>).

По согласию сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля У., данные на предварительном следствии, где он показал, что в июне 2016 года принимал участие в водолазных работах по поиску и извлечению автомашины со дна реки Ик в Мензелинском районе Республики Татарстан. Автомобиль был обнаружен ближе к обрывистому берегу на глубине примерно 4-5 метров, автомобиль лежал на дне реки на крыше. Он зацепил автомашину за колесо, после чего автомобиль был извлечён на противоположный пологий берег реки. Река имела быстрое течение, вода была мутная с нулевой видимостью. ( <данные изъяты>).

Судом были проверены доводы стороны защиты о том, что С.1 был жив ещё 10 июня 2016 года. По мнению стороны защиты, 10 июня 2016 года он вёл со своей страницы социальной сети «В контакте» переписку с Е.1 (в настоящее время Е.1)

Эти доводы стороны защиты являются надуманными, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Из показаний свидетеля Е.1 (прежняя фамилия Е.1) следует, что 10 июня 2016 года ей пришло сообщение в социальной сети «В контакте» со страницы С.1, после чего между ними завязалась переписка. Е.1 вначале подумала, что это пишет ей С.1, но потом предположила, что с его страницы ей присылает сообщения его родственники, поскольку сам С.1 куда-то пропал.

Свидетель И. суду показала, что 1 июня 2016 года пропал её дедушка С.1 и не выходил на связь. Она со своей мамой И.1 предпринимали меры к его поиску и предполагали, что к его исчезновению причастны К. и её дочь Е.1). После того как пропал её дедушка С.1, она с его страницы социальной сети «В контакте» 10 июня 2016 года начала переписку с Е.1 от имени своего деда С.1. И. знала пароль и логин своего деда «В контакте» и свободно вошла на его страницу. Она вела переговоры с Е.1 с целью узнать о его местонахождении. Е.1 догадалась, что переписку ведёт не С.1, но продолжала диалог в переписке. Эти переговоры ничего не прояснили.

В судебном заседании на обозрение свидетелю И. была представлена фототаблица, на которой отображён экран телефона Е.1 (в настоящее время её фамилия Е.1) и переговоры Е.1 (Е.1) с лицом, обозначенным в социальной сети «В контакте» как «Н.К.». ( <данные изъяты>).

Свидетель И. пояснила суду, что на фототаблице изображены её переговоры с Е.1 (Е.1) от 10 июня 2016 года. Она связывалась с Е.1 (Е.1) от имени С.1, чтобы узнать, где находится её дед С.1, но переговоры ничего не дали.

Суд считает, что С.1 не мог вести переговоры с кем-либо в социальных сетях 10 июня 2016 года, поскольку его не было в живых. Данная версия событий выдвинута стороной защиты, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Так согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по трупу С.1 степень выраженности трупных явлений к моменту исследования трупа в морге указывает на то, что смерть наступила в сроки не менее 1-2 недель и не более 6-12 месяцев. Труп С.1 с гнилостными изменениями был обнаружен 13 июня 2016 года в 15 км от места происшествия. Из этого следует, что 10 июня 2016 года С.1 не было в живых, и он никак не мог выходить на связь в социальных сетях.

Опровергая доводы стороны защиты, потерпевшая Г. суду пояснила, что И. дочь С.1 выходила в социальные сети «В контакте» на странице « Н.К.», то есть С.1 и в 2017 году, за что она её поругала.

Судом проверены доводы стороны защиты, в частности подсудимого ФИО1 о том, что С.1 был жив после 1 июня 2016 года, по мнению ФИО1 его видели местные жители живым после 1 июня 2016 года.

Суд отвергает эти показания ФИО1, и считает, что эта версия событий выдвинута подсудимым как способ защиты от предъявленного обвинения, и опровергается исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 были допрошены лица, которые, по его мнению, видели потерпевшего после 1 июня 2016 года.

Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны защиты С., Р., Е. показали, что не помнят точно ни месяца, ни даты, когда последний раз видели С.1

Свидетель И.1 – дочь потерпевшего С.1 суду показала, что 31 мая 2016 года пришла прибраться к своим родителям, её отец С.1 был дома. Она слышала в этот день, как отец с кем-то разговаривал по телефону и кричал в телефон: «Не пугайте, я вам не пацан, я не боюсь». И.1 поняла из разговоров, что у отца с кем-то был конфликт. Примерно через 10 минут к дому подъехала автомашина ВАЗ 2109 или 21099 серебристого цвета с регистрационным номером 610, она не разбирается в моделях автомашин. Отец вышел к машине, она так же вышла на улицу и запомнила номер машины и водителя. За рулём автомашины был ФИО1, а в качестве пассажира сидела девушка, блондинка. Между отцом и ФИО1 произошла словесная перебранка, и ФИО1, уезжая, крикнул отцу: «Ты больше не жилец». И.1 предположила, что у отца проблемы из-за его сожительницы К.. Последний раз она видела отца 1 июня 2016 года примерно в 14.00 часов, он был поникший, без настроения и сказал, что у него проблемы, ему угрожают. После 1 июня 2016 года отец пропал и на связь не выходил. Поиски результатов не дали, и они обратились в полицию. В период поисков отца она была свидетелем того, как её дочь И. от имени С.1 выходила на связь в социальной сети «В контакте» с Е.1.

В судебном заседании свидетелю И.1 была представлена фототаблица к протоколу выемки автомашины ВАЗ 21099 серебристого цвета ВАЗ 21099 гос. номер .... рус, принадлежащая ФИО1 ( <данные изъяты>).

Свидетель И.1 суду пояснила, что на этой автомашине ФИО1 приехал к дому С.1 и, находясь за рулём указанной автомашины, он высказывал угрозы в адрес С.1 31 мая 2016 года.

Из протокола осмотра места происшествия от 13 июня 2016 следует, что на левом берегу Ик, в 15 км ниже по течению от села <адрес> Республики Татарстан, на поверхности воды обнаружен труп с гнилостными изменениями, из воды выступает часть спины и головы. Труп извлечён из воды, на нём имеется одежда. На голове обнаружены повреждения кожных покровов головы. ( <данные изъяты>)

Из протокола опознания трупа следует, что потерпевшая Г. опознала своего брата С.1 по одежде и татуировке на теле. ( <данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от 15 июня 2016 года следует, что на дне реки Ик, под обрывистым берегом на дне реки спасателями МЧС обнаружен автомобиль Киа Рио. Высота обрывистого берега примерно 5 метров. Автомобиль с помощью техники был извлечён на противоположный пологий берег реки. Автомашина с множественными техническими повреждениями кузова. Номерной знак автомашины ..... Рычаг автоматической коробки передач стоит в положении движения «Д», ключ зажигания находится в замке зажигания. Крышка багажника автомашины находится в открытом состоянии, распахнута, замок багажника без повреждений, крюк для фиксации замка багажника в закрытом положении. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица. ( <данные изъяты>)

Согласно заключению эксперта .... от 18.07.2016, причину смерти С.1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установить не представляется возможным из-за выраженных гнилостных изменений трупа. Обнаруженный диатомовый планктон в костном мозге трубчатой кости свидетельствует о прижизненной аспирации воды. Степень выраженности трупных явлений к моменту исследования трупа в морге указывает на то, что смерть наступила в сроки не менее 1-2 недель и не более 6-12 месяцев.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде раны в лобной области слева. В механизме ее образования имело место воздействие тупого твердого предмета. Ввиду гнилостных изменений тканей высказаться о прижизненности ее образования не представляется возможным, официально у живых лиц может соответствовать легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3 недель; полные разгибательные переломы ребер с обеих сторон III-IV по передним подмышечным линиям, без повреждения пристеночной плевры. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования при передне-боковом направлении. Ввиду гнилостных изменений тканей высказаться о прижизненности их образования не представляется возможным, официально у живых лиц может соответствовать средней степени тяжести вреду здоровья по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3 недель. (<данные изъяты>)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.1 показал, что обнаруженный диатомовый планктон в костном мозге трубчатой кости свидетельствует, что С.1 при погружении в воду был ещё живым. Диатомовый планктон попадает в костный мозг через лёгкие по кровотоку. При вскрытии трупа С.1 были обнаружены телесные повреждения, в том числе и переломы рёбер. Разгибательный характер перелома рёбер свидетельствует о том, что переломы произошли в том месте, куда была приложена сила удара. Телесные повреждения причинены тупым твёрдым предметом.

Заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу и показания эксперта Ш.1 согласуются с показаниями подсудимых, данных на предварительном следствии, где они показали, что после избиения они сбросили С.1 в воду, когда он ещё был жив.

Из протокола осмотра предметов от 15.08.2016, следует, что на предварительном следствии были осмотрены 8 DVD-R дисков, содержащих данные с флешкарты micro-SD из видеорегистратора а/м ВАЗ-21099, принадлежащей ФИО1 На всех дисках содержатся папки с видеофайлами, которые при помощи программы GOM-player поочередно воспроизводились на ноутбуке. На осматриваемых видеофайлах видно передвижение автомобиля по дорогам и дворам, на некоторых видеофайлах слышна музыка, разговоры людей. (<данные изъяты>).

Анализ разговоров людей, находящихся в салоне автомашины ФИО1 позволяют суду сделать вывод, что ведутся поиски потерпевшего С.1 и его автомашины, при этом так же называется номер его автомашины.

В совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями подсудимых, данных на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что 1 июня 2016 года подсудимые, находясь в автомашине ФИО1, ведут поиски С.1 и его автомашины.

Согласно заключению эксперта молекулярно-генетической экспертизы от 19.07.2016 на правом рукаве олимпийки синего цвета, изъятой у ФИО3, обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки; на левом рукаве обнаружена кровь человека; кровь и эпителиальные клетки на правом рукаве олимпийки могли произойти от С.1, ФИО3 Кровь на левом рукаве олимпийки произошла от С.1 и не происходит от ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 (<данные изъяты>)

Согласно договору купли-продажи автомобиля С.1 19 августа 2014 года приобрёл автомобиль Киа Рио чёрного цвета. ( <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта оценочной судебной экспертизы .... от 9 ноября 2016 года рыночная стоимость автомобиля, аналогичного оцениваемому, а именно Киа Рио, год выпуска 2014, по состоянию на 1 июня 2016 года составляет 580 000 рублей. ( <данные изъяты>).

Доводы стороны защиты о том, что на берегу реки Ик потерпевший С.1 сам бросился с обрыва в реку, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в частности показаниями подсудимого ФИО2 данными на предварительном следствии.

Анализируя показания подсудимых, данных на предварительном следствии, суд считает, что каждый из подсудимых даёт показания против других участников преступления, при этом приуменьшая либо исключая свою роль в совершении убийства.

Показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, данные на предварительном следствии не являются взаимоисключающими. Из их показаний, данных на предварительном следствии, следует, что на берегу реки Ик они действовали в едином преступном умысле, направленном на убийство С.1

Доводы подсудимых о том, что признательные показания подсудимые на предварительном следствии давали под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Так, в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей следователь Ш., К.1 и сотрудник полиции К.2, которые показали, что никакого насилия в отношении подсудимых на предварительном следствии не применялось, а допросы велись с участием адвокатов.

Судом установлено, что допросы подозреваемых и обвиняемых проводились с участием адвокатов, то есть в условиях исключающих какое-либо воздействия со стороны правоохранительных органов. В деле имеются ордера адвокатов, а в протоколах следственных действий – подписи адвокатов.

Суд признаёт достоверными показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, где он показал, что после того как они избили С.1 около ручья, поместили его в багажник автомобиля потерпевшего, катались с ним и приехали на озеро около <адрес>, они стали обсуждать, что делать с потерпевшим. ФИО1 предложил утопить автомашину вместе с потерпевшим. ФИО3 поддержал его, но предложил сжечь автомашину вместе с потерпевшим. ФИО2 предложил ехать к нему в <адрес>. На берегу реки Ик около <адрес> ФИО2 открыл багажник, С.1 вылез из него. ФИО3 стал избивать С.1 битой, затем ФИО3 и ФИО4 вдвоём стали ногами избивать потерпевшего. ФИО1 сказал ФИО3: «Давай, заканчивай». ФИО3 и ФИО4 взяли потерпевшего за руки, за ноги и сбросили его с обрывистого берега в реку. Затем ФИО1 и ФИО2 сбросили автомашину в реку. ( <данные изъяты>).

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 на предварительном следствии показали, что на берегу реки Ик ФИО1 и ФИО2 сбросили автомобиль потерпевшего С.1 вместе с ним в багажнике. Суд расценивает эти показания, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и переложить всю вину на ФИО1 и ФИО2. Эти показания опровергаются материалами дела.

Так из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль извлечён из реки с открытым багажником, при этом замок багажника без повреждений, крюк для фиксации замка багажника в закрытом положении.( <данные изъяты>) Сам С.1, находясь в багажнике не мог открыть его изнутри.

ФИО1 и ФИО2 были задержаны органом предварительного следствия 15 июня 2016 года, то есть непосредственно после обнаружения трупа в реке. ФИО4 и ФИО3 были задержаны лишь 10 октября 2016 года, и имели возможность обговорить свою позицию защиты.

Доводы стороны защиты, что ФИО2 оговорил их на предварительном следствии, поскольку страдает психическим заболеванием, являются необоснованными и опровергаются исследованными доказательствами.

Так ФИО2 на учёте у нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>), согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы он обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости и невысокий уровень интеллектуального развития, примитивность мышления, однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, он правильно ориентируется в быту и следственной ситуации, он осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. ( <данные изъяты>). Он имеет среднее специальное образование.

Подсудимый ФИО3, на предварительном следствии показал, что, когда он находился в следственном изоляторе, ФИО1 оказывал на него и других участников преступления воздействие через других заключённых, просил изменить показания и говорить на следствии, что он, то есть ФИО1, участия в убийстве не принимал, а потерпевший сам прыгнул в реку. Фактически данное преступление организовал ФИО1. (<данные изъяты>).

Эти показания объективно подтверждаются по делу, поскольку все подсудимые впоследствии изменили первоначальные показания и показали, что С.1 сам бросился с обрыва в реку.

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых.

Квалифицируя действия подсудимых по ст. 112 УК РФ по эпизоду около родника, суд считает необходимым исключить у ФИО2 ФИО3, ФИО4 квалифицирующий признак «совершённый из хулиганских побуждений», поскольку они избивали С.1 не из хулиганских побуждений, а действовали в едином умысле с ФИО1, который действовал по мотиву мести, из личной неприязни к потерпевшему, и с этой целью привлёк их к совершению преступления.

Так же суд, квалифицируя действия подсудимых по ст. 112 УК РФ, считает необходимым исключить у ФИО2 ФИО3, ФИО4 квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» по следующим основаниям.

Судом установлено, что предмет, используемый в качестве оружия, применял только ФИО1 Стороной обвинения не представлено никаких доказательств, что подсудимые заранее договорились о применении биты. Следовательно, действия каждого должны быть квалифицированы за фактически содеянное. Более того, органом предварительного следствия по данному эпизоду ФИО3 и ФИО4 не вменён квалифицирующий признак ст. 112 УК РФ «по предварительному сговору».

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1 наносил удары потерпевшему битой, когда ФИО3 держал ему руку. Однако в обвинении, предъявленном органом предварительного следствия, об этом не указано. В обвинении по данному эпизоду указано, что ФИО3 нанёс потерпевшему не менее трёх ударов по туловищу. Суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения и приходит к выводу об исключении у ФИО3 квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Суд квалифицирует действия подсудимых по эпизоду около родника г. Мензелинске:

ФИО1 по п. «г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

ФИО2 по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц по предварительному сговору;

ФИО3 и ФИО4 по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц.

Судом установлено, что после причинения телесных повреждений С.1 ФИО2 и ФИО3 открыто похитили его сотовый телефон. Потерпевший был в сознании, а ФИО2 и ФИО3 осознавали, что их действия по хищению сотового телефона носят явно открытый характер для потерпевшего.

Доводы ФИО3 и ФИО2 о том, что они не похищали телефон потерпевшего, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе и показаниями ФИО2, из которых следует, что он по указанию ФИО3 вырвал у потерпевшего из руки телефон и передал его ФИО3, который впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду открытого хищения сотового телефона суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что первоначально у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возник и был реализован умысел на причинение телесных повреждений С.1, и около родника в г. Мензелинске они причинили ему средней тяжести вред здоровью. В обвинении, предъявленном органом предварительного следствия, указано, что на тот момент у них не было умысла совершать убийство С.1

Суд считает необходимым отдельно и самостоятельно квалифицировать действия подсудимых ФИО1, ФИО2, как незаконное лишение свободы, и не считает данный эпизод объективной стороной убийства по следующим основаниям.

После причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что бы не оставлять С.1 на месте преступления около родника, подсудимые ФИО1 и ФИО2, совместно, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, поместили его в багажник его же автомашины, то есть незаконно лишили его свободы. Первоначально, погрузив потерпевшего в багажник, они не знали, что делать с потерпевшим, возили его в багажнике автомашины, ездили в г. Мензелинск, после чего приехали к озеру, расположенному вблизи <адрес> Республики Татарстан, где все подсудимые стали обсуждать вопрос, что делать с С.1 При этом ФИО1 предложил утопить потерпевшего и его автомобиль, все подсудимые его поддержали. Таким образом, умысел на убийство С.1 возник позже, около озера у <адрес>. После этого они поехали на реку Ик, где и было совершено убийство. На этом основании суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, подлежат самостоятельной квалификации по ст. 127 УК РФ, поскольку умысел на убийство возник позже, то есть после совершения объективной стороны преступления незаконное лишение свободы. Об этом указано и в предъявленном обвинении.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ – незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 подлежит оправданию по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ по следующим основаниям.

В обвинении, предъявленном органом предварительного следствия указано, что после того, как С.1 был помещён в багажник его же автомобиля Киа Рио, у ФИО1 и ФИО2 возник умысел на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего. ФИО2 сел за руль автомобиля потерпевшего и следовал на нём до озера вблизи <адрес>, а затем до реки Ик около села Бикбулово.

Согласно обвинению, предъявленного органом предварительного следствия, преступная роль ФИО1 заключалась в том, что он должен был определить маршрут движения и для этого ехал впереди ФИО2 Никаких других объективных действий по угону автомашины органом предварительного следствия ФИО1 не вменено.

Однако, из исследованных судом доказательств следует, что ФИО2 являлся местным жителем и сам знал все дороги, значительную часть пути ехал первым. Кроме того, судом установлено, что в пути следования ФИО1 отставал от автомобиля Киа Рио под управлением ФИО2, заезжал на заправку, покупал сигареты. Более того, ФИО2 проживал в селе <адрес>, куда они все направлялись. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не определял маршрут движения угнанного автомобиля.

Сам ФИО1 никаких объективных действий по неправомерному завладению автомобилем потерпевшего не совершал и в обвинении они не указаны.

По этим же основаниям суд исключает у ФИО2 квалифицирующий признак угона «группой лиц по предварительному сговору» и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО4 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Судом установлено, что они непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего. Так, на берегу реки Ик ФИО4 и ФИО3 с целью скрыть ранее совершенные в отношении С.1 преступления, вытащили его из багажника и для подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчить убийство, вновь избили его, нанесли множество ударов ногами и предметом, используемым в качестве оружия, после чего, схватив за руки и ноги, с целью лишения жизни сбросили избитого С.1 с обрывистого берега в реку, где он скончался от утопления в воде.

По эпизоду убийства суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 33 п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ - организация убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Сам ФИО1 непосредственно не участвовал в процессе лишения жизни С.1, он руководил его исполнением. Об этом указано и в предъявленном органом предварительного следствия обвинении.

Судом установлено, что убийством руководил ФИО1, именно он, находясь около озера, предложил совершить убийство С.1, утопить его и автомашину. Он сказал другим участникам преступления, что С.1 «сдаст» их в полицию, поскольку видел их в лицо. С его предложением согласились другие участники преступления. На берегу реки Ик он контролировал выполнение преступных действий другими участниками преступления, руководил их действиями, отдавал им команды, после того, как ФИО3 и ФИО4 избили потерпевшего у берега реки, ФИО1 дал команду: «Давай, заканчивай», после чего ФИО3 и ФИО4 сбросили избитого потерпевшего в реку, а ФИО1 с ФИО2 сбросили автомашину в реку с целью скрыть следы преступления.

Действия ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.5 ст. 33 п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ - пособничество в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Судом установлено, что ФИО2 непосредственно сам не участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего, об этом указано и предъявленном обвинении. Вместе с тем, находясь около озера, он вместе с другими участниками преступления обсуждал план совершения убийства. После этого, достоверно зная о принятом решении убить потерпевшего, привёз его на берег реки Ик в багажнике автомобиля потерпевшего, при этом сам управляя автомобилем потерпевшего, а затем вместе с ФИО1 сбросили автомобиль в реку, чтобы скрыть следы преступления.

ФИО3 и ФИО4 подлежат оправданию по ч.1 ст. 167 УК РФ по следующим основаниям.

Так из исследованных судом доказательств следует, что после совершения убийства автомобиль потерпевшего С.1 с обрыва сбросили ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО3 и ФИО4 никаких объективных действий по уничтожению автомобиля не предпринимали, то есть не выполняли объективную сторону преступления.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с целью скрыть следы преступлений сбросили автомобиль с обрыва в реку. Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (<данные изъяты>) и протокола осмотра автомашины потерпевшего (<данные изъяты>) видно, что автомобиль потерпевшего полностью пришёл в негодность. Потерпевшая Г. и дочь С.1 - И. суду показали, что автомобиль восстановлению не подлежал, и они сдали его как металлолом за 50 тысяч рублей. Судом установлено, что уничтожением автомобиля причинён значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Данное преступление относится к категории небольшой тяжести, а потому они подлежат освобождению от назначенного судом наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, поскольку со дня совершения преступления истекло более 2 лет.

В ходе судебного заседания судом были исследованы данные о личности подсудимых.

Согласно заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) и ФИО4 (<данные изъяты>) какими-либо психическими расстройствами не страдают и не страдали им во время инкриминируемых им преступлений, они могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у ФИО2 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости (F 70). Однако указанные изменения психики у подсудимого выражены не столь значительно, он правильно ориентируется в быту и следственной ситуации. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертных комиссий, суд признает ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в содеянном вменяемыми.

Все подсудимые на учете у нарколога и психиатра не состоят, по месту учебы, жительства, работы характеризуются положительно.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает высокую степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, при этом суд так же учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает у всех подсудимых положительные характеристики, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние их здоровья, отсутствие судимости у ФИО2, ФИО3, ФИО4

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт:

у ФИО1 наличие постоянного места работы, наличие семьи и малолетнего ребенка;

у ФИО2 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на первоначальном этапе предварительного следствия, изобличение других участников преступления, отсутствие судимостей, состояние здоровья.

Суд считает, что исправление всех подсудимых возможным только в условиях изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы.

Оценивая совокупность приведённых смягчающих обстоятельств у подсудимых, данные об их личности и конкретные обстоятельства совершенных ими преступлений, суд не находит исключительных и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений обстоятельств, поэтому назначает наказание подсудимым без применения правил статьи 64 УК РФ. Так же суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Местом отбытия лишения свободы в соответствии с пунктом « в» части 1 статьи 58 УК РФ всем подсудимым надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

Ввиду назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым сохранить за всеми подсудимыми меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Г. заявлен гражданский иск о компенсации ей морального вреда. Она просит взыскать с каждого подсудимого по 1 (одному) миллиону рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь человека является высшей ценностью, а потому потерпевшей Г. убийством родного брата были причинены нравственные страдания, то есть был причинён моральный вред. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым с учётом материального положения подсудимых частично удовлетворить гражданский иск потерпевшей и взыскать с ФИО1 600 000 рублей, ФИО3 500 000 рублей и ФИО4 500 000 рублей, ФИО2 400 000 рублей. Потерпевшая Г. в судебном заседании не поддержала гражданский иск по причинённому ущербу уничтожением автомашины.

Решение по вещественным доказательствам суд не выносит, поскольку после вынесения приговора от 9 июня 2017 года, которым вынесено решение по вещественным доказательствам, уже исполнено. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать невиновным и оправдать по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Признать за ФИО1 право на реабилитацию по данному эпизоду.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г,з» ч.2 ст. 112; п. «а» ч.2 ст. 127; ч.3 ст. 33 п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105; ч.1 ст. 167 УК РФ.

ФИО1 назначить наказание по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства и освободить его от данного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и ч.8 ст. 302 УПК РФ.

ФИО1 назначить наказание:

по п. «г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года;

по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года;

по ч.3 ст. 33 п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 – в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, установив ему ограничения на период отбытия дополнительного наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его жительства, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 112; п. «а» ч.2 ст. 161; п. «а» ч.2 ст. 127; ч.1 ст. 166; ч.5 ст. 33 п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105; ч.1 ст. 167 УК РФ.

ФИО2 назначить наказание по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства и освободить его от данного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и ч.8 ст. 302 УПК РФ.

ФИО2 назначить наказание:

по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года;

по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года;

по ч.1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года;

по ч.5 ст. 33 п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 – в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, установив ему ограничения на период отбытия дополнительного наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его жительства, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган.

ФИО3 признать невиновным и оправдать по ч.1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Признать за ним право на реабилитацию по данному эпизоду.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 112; п. «а» ч.2 ст. 161; п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года;

по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на 1 год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, установив ему ограничения на период отбытия дополнительного наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его жительства, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган.

ФИО4 признать невиновным и оправдать по ч.1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Признать за ним право на реабилитацию по данному эпизоду.

ФИО4 признать виновным совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 112; п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года;

по п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на 1 год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, установив ему ограничения на период отбытия дополнительного наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его жительства, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган.

Срок отбытия наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 исчислять с 15 ноября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до постановления приговора суда:

ФИО1 и ФИО2 с 15 июня 2016 года до 15 ноября 2018 года;

ФИО3 и ФИО4 с 10 октября 2016 года до 15 ноября 2018 года.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО -1 УФСИН РФ по РТ.

Заявленный потерпевшей Г. гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу Г.: с ФИО1 - 600 тысяч рублей, с ФИО3 – 500 тысяч рублей, с ФИО4 - 500 тысяч рублей, с ФИО2 – 400 тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Т. Ибатуллин