Решение № 2-5606/2025 2-5606/2025~М-5347/2025 М-5347/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-5606/2025

УИД: <номер>

<номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2025г. г. Раменское, МО

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре Поляковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала -Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО5, 3-е лицо Царицынский ОСП ГУФССП России по <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на долю недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

истец ПАО Сбербанк, в лице филиала -Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО5, требованиями которого просил обратить взыскание на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства <номер>-ИП- на принадлежащую ФИО5 долю на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1 514 +/- 27 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, д.<адрес>; и на принадлежащую ФИО5 долю на здание с кадастровым номером <номер>, площадью 125,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, д.<адрес>.

В обоснование требований истец указал на то, что между сторонами был заключен эмиссионный контракт от <дата>. <номер>, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Банк взыскал с ответчика задолженность по заочному решению Нагатинского районного суда <адрес> от <дата>. по гражданскому делу <номер> в сумме <...> руб. В отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в рамках которого было установлено указанное недвижимое имущество должника. Иным способом удовлетворить требования взыскателя, иначе как, обратив взыскание на принадлежащее ответчику вышеуказанное недвижимое имущество невозможно за отсутствием иного имущества.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала -Среднерусский Банк ПАО Сбербанк отсутствовал, извещен.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании отсутствовал, извещена надлежащим образом.

3-е лицо ФИО2, представила в суд письменное заявление, которым возражала по иску и указала о желании выкупить долю ответчика.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, представил материалы исполнительного производства <номер>-СД и заявление, которым поддержал исковые требования, просил о рассмотрении дела без своего участия.

3-и лица ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании отсутствовали, извещены.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк в лице филиала -Среднерусский Банк ПАО Сбербанк ФИО5 был заключен эмиссионный контракт от <дата>. <номер>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Банк взыскал с ФИО5 задолженность по заочному решению Нагатинского районного суда <адрес> от <дата>. по гражданскому делу <номер> в сумме <...> руб.

В отношении ответчика судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>. в рамках, которого было установлено указанное недвижимое имущество должника.

Из выписки из ЕГРН следует, что ответчику ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности: 1/6 доля на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1 514 +/- 27 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, д.<адрес>; и 1/6 доля на здание с кадастровым номером <номер>, площадью 125,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, д.<адрес>.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с указанным имуществом Должника.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В п. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В силу п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 63 постановления Пленума от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено, что 3-и лица обладают с Должником ФИО5 на праве общей долевой собственности долями в указанном спорном недвижимом имуществе в виде земельного участка с КН <номер>, площадью 1 514 +/- 27 кв.м., и здания с КН <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, д.<адрес>, а именно: ФИО2 –1/6 долей, ФИО3 -1/6 долей и ФИО4 -1/2 долей.

Как установлено судом, 3-е лицо ФИО2 возражает по иску и указывает о желании выкупить долю ответчика, следовательно оснований для обращения взыскания на долю спорного недвижимого имущества, по обязательствам ответчика перед истцом путем продажи с публичных торгов, без учета права преимущественной покупки сособственниками, не имеется.

Таким образом, возможность обращения взыскания на спорное имущество, находящееся в долевой собственности, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у суда имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При отказе в иске, в порядке ст. 98 ГПК РФ, истцу расходы по делу не подлежат компенсации.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, в лице филиала -Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО5, 3-е лицо Царицынский ОСП ГУФССП России по <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1 514 +/- 27 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, д.<адрес>; и на 1/6 долю здания с кадастровым номером <номер> площадью 125,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 29.09.2025г.