Апелляционное определение № 33-7098/2026 от 23 апреля 2026 г.

УИД 66RS0006-01-2026-000624-08

Дело № 9-172/2026 (№ 33-7098/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.04.2026

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А. рассмотрев материал по иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Единая аттестационная комиссия» о возложении обязанности по выплате стоимости некачественной услуги, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, восстановлении срока исковой давности

по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.02.2026

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО «Единая аттестационная комиссия» о возложении обязанности по выплате стоимости некачественной услуги «организация квалификационного экзамена» 110009 руб. 20 коп., взыскании неустойки 311710 руб., штрафа, компенсации морального вреда 50000 руб., восстановлении срока исковой давности (л.д.4-11).

В обоснование исковых требований истцом указано на нарушение ответчиком Закона о защите прав потребителей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2026 исковое заявление возвращено истцу, разъяснено право на обращение с иском в суд по месту нахождения ответчика (л.д.2-3).

Не согласившись с указанным определением, истец подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д.16-18).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу п. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, данный Закон регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ и оказание услуг.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.74 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена

В приказе Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 №160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что услуги по образованию регулируются Законом о защите прав потребителей (глава III).

Из искового заявления усматривается, что иск предъявлен в связи с некачественно оказанной услугой по организации и проведению квалификационного экзамена.

При изложенных обстоятельствах, поскольку иск предъявлен истцом по месту своего жительства, вывод суд о неподсудности спора сделан преждевременно без изучения всех обстоятельств по делу, в отсутствие приложенных к иску договоров об оказании услуг, в связи с чем подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2026 отменить, материал по искуФИО1 к автономной некоммерческой организации «Единая аттестационная комиссия» о возложении обязанности по выплате стоимости некачественной услуги, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, восстановлении срока исковой давности возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья В.А. Страшкова