Решение № 2-196/2017 2-196/2017~М-60/2017 М-60/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-196/2017

Дело № 2-196/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания «Опора», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» (далее АО «СО «Уралсиб»), Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения материального ущерба, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Д.А., дополнительная гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СО «Уралсиб». В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО «СО «Уралсиб» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако страховая выплата не была произведена. Согласно отчету № ООО «Экспресс Оценка Казань» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1512446 рублей 61 копейка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ДОСАГО), однако выплата не была произведена. После чего ДД.ММ.ГГГГ истцом подана в СПАО «Ингосстрах» досудебная претензия, которая так же оставлена без внимания. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика АО «СО «Уралсиб» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, так же просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 1112446 рублей 61 копейка, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, кроме того просит взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины 2563 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, уточняя исковые требования в части, просили взыскать с ответчика АО СК «Опора» страховое возмещение 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей согласно подпункта 21 пункта 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 864200 рублей, взыскать с ответчиков штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на проведение оценки 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины 2563 рублей.

Представители ответчика Акционерного общества «Страховая Компания «Опора» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковые требования не представили.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явились, в отзыве на иск просили отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просили применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства. Так же указывая, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» удовлетворило требования истца и выплатило страховое возмещение в размере 864200 рублей согласно судебной экспертизе. Кроме того просили уменьшить расходы на оплату услуг представителя согласно статье 100 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Д.А. на судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на заявленные требования не представил.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как видно из полиса по страхованию транспортных средств серии №, выданного СПАО «Ингосстрах» страхователем является Д.А., страховой риск «страхование гражданской ответственности», страховая сумма 1000000 рублей. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.85).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Д.А. за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.84).

Согласно акта приема-передачи документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.13).

Как видно из описи вложения в ценное письмо ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» направлена претензия с приложением отчета № об оценке восстановительной стоимости ремонта ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.14,15).

Из описи вложения в ценное письмо следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о страховой выплате по договору страхования гражданской ответственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18).

Согласно претензии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 1112446 рублей 61 копейка (л.д.19).

Из отчета ООО «Экспресс Оценка Казань» № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, с учетом износа деталей составляет 1512446 рублей 61 копейка (л.д.22-52).

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки ООО «Экспресс Оценка Казань» ФИО1 оплачено 15000 рублей (л.д.21).

По версии истца ФИО1 транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Д.А. причинены механические повреждения в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СО «Уралсиб».

Лимит гражданской ответственности виновника ДТП Д.А. увеличен по полису страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии АА №.

Как следует из утверждений истца дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Истец обратился к страховщику АО «СО «Уралсиб», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового события и необходимости прямого возмещения причиненного ущерба по договору ОСАГО. АО СО «Уралсиб» требование ФИО1 было оставлено без внимания.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки, согласно отчета ООО «Экспресс Оценка Казань» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, с учетом износа деталей составляет 1512446 рублей 61 копейка.

Далее истцом в адрес ответчиков АО «СО «Уралсиб», СПАО «Ингосстрах» были направлены досудебные претензии с требованиями о выплате страхового возмещения, которые оставлены ответчиками без внимания.

После чего истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании страхового возмещения материального ущерба, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе производства по делу ответчик СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в сумме 864200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153).

Разрешая спорные правоотношения и оценивая представленные сторонами и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков АО «СО «Уралсиб», СПАО «Ингосстрах», в связи с оспариванием механизма и характера повреждений автомобиля истца по заявленным обстоятельствам и размера ущерба, определением суда назначена экспертиза для определения соответствия заявленных повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-104).

Определением Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на правопреемника АО «Страховая Компания «Опора» по настоящему делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая группа «Уралсиб», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.101).

Согласно заключения эксперта № ООО «Центр оценки «Справедливость», 1) с технической точки зрения повреждения на исследуемом автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, частично могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – диск переднего правого колеса, диск переднего левого колеса, диск заднего правого колеса, диск заднего левого колеса, облицовка правого порога, 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа составляет 1372300 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 1264200 рублей (л.д.120-142).

В силу положений действующего законодательства бремя доказывания наличия страхового случая и причинения в результате данного события ущерба имуществу законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Суд, оценивая представленные сторонами и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств подтверждающих причинение имущественного ущерба собственнику транспортного средства в результате заявленного страхового события.

Имеющиеся в материалах дела выводы эксперта ООО «Центр оценки «Справедливость» основаны лишь на изучении фотоснимков повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.124), а также представленного административного материала. При этом как следует из заключения эксперта какие либо фото-, видео-, материалы повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, либо само транспортное средство представлено не было (л.д.130).

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и ДТП, в том числе направление движения автомобилей, угол их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенности места происшествия, уникальных характеристик поврежденных деталей автомобилей. Однако указанные значения при проведении исследования подробным образом не выяснялись и не анализировались.

В заключении эксперта не описаны механизм и перечень повреждений образованных вследствие обозначенного истцом события. При калькуляции запасных частей подлежащих восстановлению экспертом не приведено достаточных обосновании свидетельствующих о то, что они состоят в прямой причинно-следственной связи с наездом на бордюрный камень. Приведенные экспертом выводы без надлежащего изучения всех следообразующих объектов, не позволяет суду убедиться в правильной идентификации объекта оценки.

В качестве обоснования своих выводов эксперт ссылается также на исследование обстоятельств ДТП по материалам дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм образования повреждений автомобиля истца в результате происшествия, указаны лишь со слов участников ДТП. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля в результате обстоятельств данного ДТП. Сотрудниками ГИБДД был оформлен материал об административном правонарушении, в том числе и составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, что не свидетельствует о возможности образования обнаруженных на автомобиле истца повреждений, именно в результате заявленного в иске события. При этом сотрудники ГИБДД только фиксируют расположение транспортных средств на дороге, отбирают объяснения у лиц, составляют протокол об административном правонарушении и фиксируют видимые повреждения транспортных средств, тогда как познаниями в области трасологии они не обладают. В составленной схеме места ДТП не отражены сведения о наличии следов движения транспортных средств, не зафиксированы следы осыпи осколков поврежденных автомобилей, конечное положение транспортных средств не соответствует приведенной экспертом схеме столкновения транспортных средств.

В заключении эксперта отсутствует достаточно аргументированное обоснование вывода об относимости повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, в нем не приведены примененные экспертом методы исследования по данному вопросу. Как следует из содержания экспертного заключения с технической точки зрения не все повреждения на исследуемом автомобиле могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, что не исключает возможность возникновения перечисленных в заключении повреждений при иных обстоятельствах, не связанных с заявленным страховым событием. В связи с изложенным, выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными, могут быть расценены судом лишь как вероятностные.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № ООО «Центр оценки «Справедливость» не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не может быть признана объективным, всесторонним, полным, правильным и обоснованным, и принятым в качестве достоверного доказательства по делу.

В силу изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств суду при рассмотрении дела не представлено относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении страхового случая.

Учитывая, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд считает необходимым также указать, что надлежащее исследование обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба не проводилось, и такая возможность была утрачена по вине истица.

Поэтому на данный момент не представляется возможным достоверно определить соответствие всех повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного события. При этом невозможность проведения в настоящее время полного и объективного экспертного исследования по вопросу соответствия всех повреждений автомобиля обстоятельствам спорного происшествия обусловлена продажей ФИО1 своего автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не подтвердил надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая и повреждения автомобиля в результате заявленного страхового события, а потому не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из сопроводительного письма ООО «Центр оценки «Справедливость» к заключению эксперта, оплата за проведение экспертизы в размере 27000 рублей, возложенная определением Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика АО СО «Опора» не исполнена (л.д.102-104,118,119).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В силу положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О применении законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с отказом в удовлетворении иска с истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате ООО «Центр оценки «Справедливость» судебной экспертизы в разумных пределах исходя из объема оказанных услуг в сумме 27000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания «Опора», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан с момента вынесения решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И. Саитов.