Апелляционное определение № 02-1380/2025 02-1380/2025(02-17823/2024)~М-12686/2024 02-17823/2024 33-61222/2025 М-12686/2024 от 16 декабря 2025 г. по делу № 02-1380/2025

Судья: фио Дело № 33-61222/2025 (II инстанция)

№ 2-1380/2025 (I инстанция)

УИД 77RS0034-02-2024-018425-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ Первый Московский» на решение Щербинского районного суда адрес 21 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Первый Московский» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Первый Московский» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки от суммы сумма за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Первый Московский» (ИНН: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ Первый Московский» (ИНН: <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки до 30 июня 2025 года включительно»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 22.12.2020 года между фио и ООО «СЗ Первый Московский» заключен договор № ПМ/10Ф/6/125 участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд недостатков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «СЗ Первый Московский» по доводам, указанным в апелляционной жалобе, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2020 г. между фио и ООО «СЗ Первый Московский» заключен договор № ПМ/10Ф/6/125 участия в долевом строительстве, по условиям данного договора ответчик обязан передать квартиру № 125 с отделочными работами, расположенную по строительному адресу: адрес. Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена в полном объеме. 26.09.2022 г. объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту.

В ходе осмотра и эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков.

По инициативе истца была проведена экспертиза. На основании экспертного заключения, в квартире имеются строительные дефекты.

Ответчику была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не последовало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 7, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно–технической и оценочной экспертизы, пришел к выводу о том, что поскольку переданный истцу объект долевого строительства не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, при этом недостатки в спорной квартире носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения ответчиком строительно-монтажных (ремонтных) работ, то требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма являются законным и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки от суммы сумма за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более сумма

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Судебные расходы распределены судом на основании статей 94, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправильного применения судом норм материального права при разрешении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков и о взыскании неустойки.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в случаях удовлетворения исковых требований устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Поскольку обжалуемое решение суда постановлено 21 февраля 2025 года, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения новой редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части ограничения общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию в счет возмещения расходов по устранению недостатков, тремя процентами от цены договора.

Цена договора составила сумма, в связи с чем предел ответственности застройщика (ответчик) в отношении денежных сумм в счет возмещения расходов на устранение недостатков составит сумма (3% от 13548219,81).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания денежных средств в счет устранения строительных недостатков с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика ООО «СЗ «СР-Групп» в пользу истца фио в счет устранения недостатков денежные средства в размере сумма

Принимая во внимание, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика в счет устранения строительных недостатков и неустойки ограничена тремя процентами от цены договора участия в долевом строительстве (сумма), то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ Первый Московский» о взыскании неустойки за период с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска (48,36%), судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Поскольку истцом были уточнены исковые требования, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины в размере сумма не имеется, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене.

При этом истец не лишен возможности произвести возврат излишне уплаченной госпошлины.

В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 21 февраля 2025 года отменить в части расходов на устранение недостатков, неустойки, госпошлины и изменить в части судебных расходов.

Взыскать с ООО «СЗ Первый Московский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) расходы на устранение недостатков в размере сумма, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к ООО «СЗ Первый Московский» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, расходов по уплате госпошлины – отказать.

Взыскать ООО «СЗ Первый Московский» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 27.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: