Решение № 2-949/2018 2-949/2018~М-961/2018 М-961/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-949/2018

Дело № 2-949/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 19 ноября 2018 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Блажко О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Империя» о защите прав потребителя, расторжении договора о предоставлении услуг, взыскании неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Империя» о защите прав потребителя, расторжении договора о предоставлении услуг, взыскании неустойки и морального вреда и просит суд расторгнуть договор № № от 04.06.2018 года, заключенный с ООО «Империя»; взыскать с ООО «Империя» в его пользу денежные средства, уплаченные по Договору № от 04.06.2018 года в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей; взыскать с ООО «Империя» в его пользу неустойку за нарушение срока выполнения договора в размере 1620 рублей в день с 27.08.2018 года по дату вынесения решения суда; взыскать с ООО «Империя» в его пользу расходы на юридическую помощь в размере 5000 рублей; взыскать с ООО «Империя» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; взыскать с ООО «Империя» в его пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 04.06.2018 года между ним, ФИО1 и ответчиком ООО «Империя» был заключен договор об оказании услуг по поиску и продаже запчастей: двигателя на автомобиль Hyundai Grace, что подтверждается следующими документами: договором № № от 04.06.2018 года, копией чека об оплате от 04.06.2018 года.

Согласно условиям пункта 3.2 договора ответчик обязался передать ему запчасть в срок 30 рабочих дней, а он, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его, внеся предоплату в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей при оформлении заказа, и внесения остатка суммы при получении товара.

Оговоренная сумма предоплаты в размере 27000 рублей была внесена истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика через систему «Сбербанк-онлайн», что подтверждается копией чека от 04.06.2018 года.

Истец указывает, что по настоящее время ответчик свои обязательства не выполнил, согласно п. 2.2 договора стоимость запчасти и оказанных услуг составляет 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, однако истцу стали предлагать запчасть дороже, чем было указано в договоре.

В личной переписке с менеджером ООО «Империя» он потребовал выполнить условия договора, а именно, предоставить ему запчасть по стоимости указанной в договоре, однако ему в ответ менеджер на адрес электронной почты отправил заявление от его имени об одностороннем расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 11880 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей с удержанием 30% согласно п. 6.3 договора.

Считает, что ответчик не выполнил свою часть договора, и незаконно предложил от его имени расторгнуть договор с удержанием 30% от полной стоимости договора.

Акт приемки - сдачи по настоящее время не подписан, товар в соответствии с договором не доставлен. Урегулировать данную ситуацию с ответчиком во внесудебном порядке не удается, в связи с тем, что ответчик игнорирует претензии, на звонки не отвечает. Он направлял претензию ответчику по юридическому адресу, указанному в договоре, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик его проигнорировал. Он вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Истец указывает, что он заказывал двигатель для использования его в личных бытовых целях, следовательно, взаимоотношения сторон в данном случае регулируются положениями ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Претензия по факту ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств была направлена почтой 09.08.2018 года, письмо прибыло в место вручения 14.08.2018 года, но до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку с 27.08.2018 года и по дату вынесения решения согласно расчету стоимости одного дня в сумме 1620 рублей.

Кроме этого, неисполнением договорных обязательств и уклонением от удовлетворения его законных требований, ответчик причинил ему моральный вред, подлежащий возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который он оценивает в 20000 (двадцать тысяч) рублей. Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Для защиты нарушенных прав истец вынужден был обратился за юридической помощью. Стоимость юридических услуг по составлению претензии, искового заявления и консультации составляет 5000 (пять тысяч) рублей, которые являются для него убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме согласно ст. 15 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Империя» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. При этом, судебные извещения направлялись ответчику по адресу его местонахождения, указанному в оспариваемом договоре и содержащемуся и в едином государственном реестре юридических лиц. При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Империя», сведения о месте нахождения указанного юридического лица недостоверны (запись о недостоверности сведений об адресе внесена 08.05.2018 г., то есть до заключения оспариваемого договора). Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Учитывая изложенное, суд считает ответчика своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, причины неявки ответчика суд признает неуважительными и полагает возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Империя» о защите прав потребителя, расторжении договора о предоставлении услуг, взыскании неустойки и морального вреда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

04 июня 2018 года между ФИО1 (заказчиком) и ответчиком ООО «Империя» в лице генерального директора ФИО2 (исполнителем) был заключен договор № № от 04.06.2018 г., согласно которому Исполнитель обязуется осуществить поиск, обеспечить диагностику, тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, являющихся индивидуально-определенной вещью, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, здесь и далее именуемых «Запчасть», а Заказчик обязуется принять Запчасть и оказанные Исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего Договора. Исполнитель обязуется выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором в период oт 5 (пяти) до 30 (тридцати) рабочих дней с момента выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных в. 2 настоящего договора.

Согласно п. 2 указанного договора стоимость запчасти и оказанных услуг по договору составляет 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек. Денежные средства в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей уплачиваются Заказчиком в счет предварительной компенсации расходов Исполнителя по выполнению настоящего договора. Оставшиеся денежные средства в размере 27 000 рублей Заказчик оплачивает в течение 2 (двух) дней с момента оповещения (уведомления) Исполнителем Заказчика о прибытии запчастей на склад.

Пунктом 3 названного договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется передать запчасть Заказчику в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения денежных средств, указанных в п. 2 Договора, от Заказчика. В случае невозможности передачи запчасти в согласованные сроки вследствие отсутствия запчасти, соответствующего техническим данным заказа, определенным Заказчиком в договоре, Исполнитель согласует с Заказчиком продление срока его передачи, либо обеспечивает передачу в собственность Заказчика запчасти со сходными функциональными свойствами. Основанием для продления срока передачи запчасти могут быть также обстоятельства, не зависящие от Исполнителя, как то задержка запчасти на таможенном складе, задержка перевозки по вине транспортной компании, неправильное/неполное указание сведений о запчасти Заказчиком. Исполнитель обязан всеми возможными и доступными ему средствами проверить качество запчасти до момента его передачи Заказчику. Проверка качества запчасти осуществляется без его деффектовки, если стороны специально не договорятся об ином.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела, истцом в счет оплаты двигателя 4 июня 2018 года на счет ООО «Империя» внесена денежная сумма в размере 27 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн. Однако, до настоящего времени уведомление от исполнителя о прибытии запчасти на склад заказчик не получил, что свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договора. При этом, суд учитывает, что уведомления о продлении срока передачи запчасти от Исполнителя также не поступило. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом в адрес ответчика направлялся запрос об истребовании копии оспариваемого договора, однако, ответ на указанный запрос не поступил. Данный факт судом расценивается как непредставление суду находящихся у стороны (ответчика) доказательств, в связи с чем суд полагает возможным обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (истца).

Таким образом, судом установлено, что истец оплатил в счет предварительной компенсации расходов ответчика по выполнению оспариваемого договора 27 000 рублей, а ответчиком условия договора по осуществлению поиска, обеспечению диагностики, тестированию и транспортировки комплектующих для автомобиля (запчасти) не исполнены.

При этом, учитывая требования ч. ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ к оценке доказательств, оценивая копию представленного истцом договора, который он получил путем направления на адрес электронной почты, указанной в п. 10 договора, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку материалами дела подтверждается, что указанный договор исходил именно от ответчика.

Так, в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктами 2 и 3 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, совершение фактических действий по исполнению договора равнозначно согласию заключить договор на предложенных условиях.

Из материалов дела следует, что условия договора между истом и ответчиком обсуждались путем обмена документами по электронной почте, в числе которых был не только текст договора, но и образец заявления о расторжении договора в одностороннем порядке, сведения об отказе в удовлетворении претензии, сведения о реквизитах сторон.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом гражданское законодательство не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно п. 7.2. указанного договора стороны пришли к соглашению в том, что, кроме случаев, прямо предусмотренных Договором, в целях выполнения Договора Исполнитель и Заказчик вправе, но не обязаны осуществлять обмен предусмотренными настоящим договором документами, первоначально оформленными в документарной форме и подписанными Сторонами собственноручно, при посредстве их направления друг другу через информационно-телекоммуникационную сеть на адреса электронной почты, указанные в п. 10 Договора (а также адреса электронной почты, сообщенные с этих одной Стороной другой Стороне через эти электронные адреса), в виде компьютерных файлов, являющихся вложением в электронные сообщения.

Учитывая, что стороны договорились об обмене документами с конкретных адресов электронной почты, судом принята в качестве доказательства переписка, осуществлявшаяся ответчиком по электронному адресу, указанному в п. 10 договора: Ann.Bulakh0103@yandex.ru, которая подтверждает, что именно на указанный адрес электронной почты направлен прикрепленный файл - Договор ФИО3 (1) (6).pdf - 4 июня 2018 года, при этом указанное название прикрепленного файла содержится и в копии представленного истцом договора.

Кроме того, как следует из представленной истцом переписки, ответчиком указан адрес места нахождения ООО «Империя» аналогичный адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, а также следует, что ответчиком направлен бланк установленного образца заявления об одностороннем расторжении договора и возврате денежных средств и в удовлетворении претензии истцу отказано. Ответчиком 30.07.2018 г. также сообщено, что в связи с ликвидацией, компания осуществит возврат денежных средств на основании заявления установленного образца на фирменном бланке организации.

Однако, сведения о ликвидации ООО «Империя» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценивая суждение ответчика, изложенное в образце заявления об одностороннем расторжении договора и возврате денежных средств относительно возврата денежных средств за вычетом расходов, произведенных исполнителем в целях исполнения договора, согласно п. 6.3, суд приходит к выводу о его необоснованности в связи со следующим.

Пунктом 6.3 указанного договора предусмотрено, что в случае, если общие расходы, произведенные Исполнителем при выполнении настоящего договора составят 30 (тридцать) процентов от обшей цены договора, определенной п. 2.2., Исполнитель прекращает выполнение обязательств по поиску и технической диагностике Запчасти. При этом денежные средства, ранее уплаченные Заказчиком, возвращаются ему за вычетом произведенных Исполнителем расходов по выполнению обязательств, предусмотренных настоящим договором. В случае расторжения настоящего договора по инициативе Заказчика возврат денежных средств Заказчику осуществляется по образцу установленного образца на фирменном бланке Исполнителя, с последствиями, предусмотренными ч. 2 ст. 416, ст. 709 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательства превышения общих расходов, произведенных Исполнителем при выполнении настоящего договора на 30 процентов от обшей цены договора, материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванного виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В силу ч. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Однако суду не представлены доказательства как виновности действий истца, повлекших невозможность исполнения должником обязательства, так и доказательств увеличения расходов ответчика, и, соответственно, отказа заказчика от выполнения требования об оплате увеличенной цены.

При таких обстоятельствах, представленными в дело копиями страниц входящих писем истца на электронный почтовый адрес, указанный им в п. 10 договора и содержанием электронных писем с приложением подписанных страниц договора, а также чеком по операции Сбербанк-онлайн подтвержден факт заключения договора между сторонами.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии между ФИО1 и ООО «Империя» договорных отношений. Предварительная оплата ФИО1 денежной суммы в размере 27000 рублей свидетельствует об исполнении своих обязанностей по договору. При этом, учитывая отсутствие уведомления Исполнителя о прибытии запчасти на склад, обязанность Заказчика оплатить оставшиеся денежные средства в размере 27 000 рублей, не наступила. На дату рассмотрения иска ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по осуществлению поиска, обеспечению диагностики, тестирования и транспортировки комплектующих для автомобиля (запчасти).

При таких обстоятельствах, учитывая установление судом существенного нарушения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной по нему денежной суммы в размере 27000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе, возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с иском о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 27 000 рублей (возврате уплаченной за товар денежной суммы), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за нарушение срока возврата указанной суммы с 27.08.2018 года из расчета 270 рублей в день до дня вынесения решения суда (84 дня) в размере 22 680 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что нарушение прав потребителя по вине ответчика судом установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Однако, при определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает данное требование истца подлежащим удовлетворению частично, а именно, в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф в размере 23 840 рублей.

Истом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что указанные расходы истца подтверждены материалами дела, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Павловский район подлежат взысканию госпошлина в размере 2495 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Империя» о защите прав потребителя, расторжении договора о предоставлении услуг, взыскании неустойки и морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Империя» о защите прав потребителя, расторжении договора о предоставлении услуг, взыскании неустойки и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Империя»: 610046, Россия, <...>, каб. 18/3, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, уплаченную по договору № № от 04.06.2018 года сумму в размере 24 000 рублей, неустойку в размере 22 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего в общей сумме 76 520 (семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Империя»: 610046, Россия, <...>, каб. 18/3, госпошлину в размере 2495 рублей 60 копеек рублей в бюджет муниципального образования Павловский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края М.Б. Кириченко