Решение № 2-129/2020 2-129/2020(2-4907/2019;)~М-3965/2019 2-4907/2019 М-3965/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-129/2020

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2.,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Князевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» предоставил ФИО3 кредит в сумме 300 000 рублей, процентная ставка - 14%. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер обезличен>, <дата обезличена> были заключены: договор поручительства <номер обезличен> с ФИО5, договор поручительства <номер обезличен> с ФИО6.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены своевременно и в полном объеме, ФИО3 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В нарушение условий Кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, ФИО3 не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.

<дата обезличена> Ставропольский РФ ОАО «Россельхозбанк» обратился в Промышленный районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО5, ФИО6 задолженности по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> Промышленным районным судом <адрес обезличен> вынесено заочное решение о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО5, ФИО6 суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Истец указывает, что кредитный договор <номер обезличен>, между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 расторгнут не был. По кредитному договору, в соответствии с его условиями, продолжалось начисление процентов и неустойки за неуплату кредита и процентов по кредиту.

<дата обезличена> между АО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице директора Ставропольского регионального филиала ФИО7 и ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ», в лице генерального директора ФИО8, был заключен договор уступки прав (требования) <номер обезличен>. На основании договора уступки прав (требования) АО «Российский сельскохозяйственный банк» переуступил права требования по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с ФИО3, поручителем по договору поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> с ФИО5, поручителем по договору поручительства <номер обезличен> т <дата обезличена> с ФИО6 в полном объеме.

Согласно акту взаиморасчетов от <дата обезличена>, уступаемое право требования по договору уступки прав (требование) <номер обезличен> от <дата обезличена>, оплачено ООО «Агенство КОНСУЛ-ЮГ».

<дата обезличена> между ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ», в лице генерального директора ФИО8 и ФИО4, был заключен договор уступки прав (требования) <номер обезличен>. На основании договора уступки прав (требования) ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ» переуступило права требования по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с ФИО3, поручителем по договору поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> с ФИО5, поручителем по договору поручительства <номер обезличен> т <дата обезличена> с ФИО6 в полном объеме.

Согласно акту взаиморасчетов от <дата обезличена>, уступаемое право требования по договору уступки прав (требование) <номер обезличен> от <дата обезличена>, оплачено заявителем. Согласно акту приёма-передачи прав (требований) от <дата обезличена> ФИО4 принял право требование по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, общая сумма уступаемых прав, по состоянию на <дата обезличена> составила 330552, 04 рублей.

<дата обезличена> истцом направлены уведомления ФИО3, ФИО5, ФИО6 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд: 1) Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 задолженность в сумме <данные изъяты> рублей из них, сумма процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 45581 рубль, неустойка -<данные изъяты> рублей; 2) Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 расходы истца по уплате госпошлины.

Истец – ФИО4 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, сведений о причинах неявки не предоставил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием его представителя.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения с учетом применения срока исковой давности, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что расчет неустойки произведен согласно п.6 договора и составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России. В связи с чем, просил суд взыскать неустойку в заявленном размере.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – Князева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, считала, что истцом частично пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период, начиная с <дата обезличена>. Просила применить срок исковой давности и отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований. Также считала, что размер неустойки, заявленный ко взысканию, завышен. Считала, что при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчиков неустойки необходимо исходить из показателей инфляции за соответствующий период.

Ответчики ФИО5, ФИО6, извещенные судом надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, не явились, в материалах дела имеются уведомления с отметкой «истек срок хранения», сведений о причине неявки не предоставили.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <дата обезличена><номер обезличен>, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчикам были созданы все условия для реализации их права на личное участие в судебном разбирательстве, однако они ими не воспользовались по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку ответчики не явились в суд и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставили суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – АО «Российский селькохозяйственный банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются уведомления с отметкой о вручении, сведений о причинах неявки не предоставил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» предоставил ФИО3 кредит в сумме <данные изъяты> рублей, процентная ставка - 14%.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер обезличен>, <дата обезличена> были заключены: договор поручительства <номер обезличен> с ФИО5, договор поручительства <номер обезличен> с ФИО6.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены своевременно и в полном объеме, ФИО3 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В нарушение условий Кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, ФИО3 не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата обезличена> Ставропольский РФ ОАО «Россельхозбанк» обратился в Промышленный районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО5, ФИО6 задолженности по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> Промышленным районным судом <адрес обезличен> вынесено заочное решение о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО5, ФИО6 суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Кредитный договор<номер обезличен> от <дата обезличена> расторгнут не был. По кредитному договору, в соответствии с его условиями, продолжалось начисление процентов и неустойки (пеня) за неуплату кредита и процентов по кредиту.

Судом также установлено, что <дата обезличена> между АО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице директора Ставропольского регионального филиала ФИО7 и ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ», в лице генерального директора ФИО8, был заключен договор уступки прав (требования) <номер обезличен>. На основании договора уступки прав (требования) АО «Российский сельскохозяйственный банк» переуступил права требования по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с ФИО3, поручителем по договору поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО5, поручителем по договору поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО6 в полном объеме.

Согласно акту взаиморасчетов от <дата обезличена>, уступаемое право требования по договору уступки прав (требование) <номер обезличен> от <дата обезличена>, оплачено ООО «Агенство КОНСУЛ-ЮГ».

<дата обезличена> между ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ», в лице генерального директора ФИО8 и ФИО4, был заключен договор уступки прав (требования) <номер обезличен>. На основании договора уступки прав (требования) ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ» переуступило права требования по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с ФИО3, поручителем по договору поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО5, поручителем по договору поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО6 в полном объеме.

Согласно акту взаиморасчетов от <дата обезличена>, уступаемое право требования по договору уступки прав (требование) <номер обезличен> от <дата обезличена>, оплачено заявителем.

Согласно акту приёма-передачи прав (требований) от <дата обезличена> ФИО4 принял право требование по кредитному <номер обезличен> от <дата обезличена>, общая сумма уступаемых прав, по состоянию на <дата обезличена> составила 330552,04 рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лиц по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Закон (п. 3 ст. 308 ГК РФ) под третьим лицом в обязательстве подразумевает любого участника оборота, не являющегося стороной в договоре (вне зависимости от наименования или профессии данного третьего лица в соответствующем государстве), то есть такое лицо, которое: не участвовало в соглашении об установлении обязательства, но получило в результате такого соглашения определенное субъективное право в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет. Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

Перечень банковских операций указан в ст. 5 Закона о банковской деятельности и является исчерпывающим. Ни уступка права требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, перечень которых указан в ст. 5 приведенного закона.

Таким образом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержит запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенными с физическими лицами и не требует наличие у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лиц по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

<дата обезличена> истцом направлены уведомления ФИО3, ФИО5, ФИО6 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Названные договоры уступки никем не оспорены, недействительными не признаны.

Судом установлено, и иного суду не представлено, что заемщик ФИО3, прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Так, согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, из указанных положений ГК РФ следует, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Из системного толкования п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора либо о признании такого договора расторгнутым.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должников, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщикам дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен>.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно пунктов 4.2 договоров поручительства <номер обезличен> и <номер обезличен>, поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 4.7 Кредитного договора<номер обезличен>, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплаты начисленных на него процентов, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом.

Согласно п. 4.8 Кредитного договора в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате Кредита и уплате начисленных процентов Заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней.

Из вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что предусмотренный указанной нормой и договорами поручительства, срок предъявления соответствующих требований к поручителям не истек.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> как с заемщика ФИО3, так и с поручителей ФИО5, ФИО6

Представителем ответчика ФИО3 - адвокатом Князевой О.В. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в части заявленных требований. Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, следует, что предусмотренный указанной нормой, срок предъявления соответствующих требований не истек.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные исковые требования с учетом применения сроков исковой давности, и просит взыскать с ответчиков сумму процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым у ответчиков по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору <номер обезличен> имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., договорная неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Судом проверен и признан верным расчет истца. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <номер обезличен> в сумме просроченных процентов в размере 45 581 руб.

В части взыскания с ответчика штрафных санкций (неустойки) по кредитному договору суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки из действующей в период просрочки двойной ставки рефинансирования Банка России, в размере 55838,82 рублей, суд исходит из показателей инфляции за соответствующий период.

Так, в 2016 году уровень инфляции составлял – 5,38%, в 2017 – 2,52%, в 2018 – 4,27%, в 2019 – 3,05%.

При таких обстоятельствах, неустойка, исходя из показателей инфляции за соответствующий период, составляет:

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет: 162976,33 ? 62/366 ? 5,38 % = 1485,31 руб.;

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет: 162976,33 ? 365/365 ? 2,52 % = 4107 руб.;

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет: 162976,33 ? 69/365 ? 4,27 % = 1315,55 руб.;

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет: 157942,07 ? 31/365 ? 4,27 % = 572,79 руб.;

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет: 152761,81 ? 30/365 ? 4,27 % = 536,13 руб.;

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет: 147581,55 ? 31/365 ? 4,27 % = 535,22 руб.;

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет: 142401,29 ? 30/365 ? 4,27 % = 499,77 руб.;

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет: 137221,03 ? 31/365 ? 4,27 % = 497,64 руб.;

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет: 132040,77 ? 31/365 ? 4,27 % = 478,86 руб.;

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет: 126860,51 ? 30/365 ? 4,27 % = 445,23 руб.;

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет: 121680,25 ? 31/365 ? 4,27 % = 441,28 руб.;

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет: 44499,99 ? 30/365 ? 4,27 % = 156,18 руб.;

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет: 37819,73 ? 21/365 ? 4,27 % = 92,91 руб.;

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет: 37819,73 ? 12/365 ? 3,05 % = 37,92 руб.;

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет: 29339,67 ? 29/365 ? 3,05 % = 71,10 руб.;

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет: 24159,41 ? 28/365 ? 3,05 % = 56,53 руб.;

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет: 18979,15 ? 31/365 ? 3,05 % = 49,16 руб.;

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет: 16769,35 ? 30/365 ? 3,05 % = 42,04 руб.

Всего: 11 420,62 рублей.

Таким образом, с ответчиков по кредитному договору <номер обезличен> подлежит взысканию задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 438 руб.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6438 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы долга - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 сумму задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, из них, сумма процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - <данные изъяты> рубль, неустойка -<данные изъяты> рублей.

2) Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 расходы истца по уплате госпошлины в сумме 6438 рублей 00 копеек;

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы долга о взыскании за пределами названных сумм- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.