Постановление № 1-468/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № 1-468/2023

Дело № 1-468/2023

(12301050049000392)

25RS0001-01-2023-003493-15


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Владивосток 25 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А.

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Мишиной Ю.С.,

защитника–адвоката Полякова В.П., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер 852 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ПККА,

подсудимого ФИО1,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, работающего <данные изъяты>, не имеющего хронических заболеваний, не являющегося инвалидом, неженатого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, не судимого, не задерживавшегося в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 26.04.2023, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном у <адрес> в <адрес> (географические координаты 43.122870 северной широты, 131.909896 восточной долготы), обнаружив на земле принадлежащий Миски А.В. смартфон марки «HONOR 50», IMEI1: №, IMEI2:№, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить своё материальное положение, осознавая, что у данного смартфона имеется собственник, имея реальную возможность возвратить имущество владельцу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, взял, то есть тайно похитил принадлежащий Миски А.В. смартфон марки «HONOR 50», IMEI1: №, IMEI2:№, стоимостью 20 000 рублей, находящийся в силиконовой чехле, не представляющем материальной ценности, с СИМ картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно похитив чужое имущество, принадлежащее Миски А.В., причинив последней значительный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Миски А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, подсудимый принес ей свои извинения, произвел компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, похищенный смартфон ей возвращен, претензий к нему она не имеет, между ними наступило примирение. Последствия прекращения уголовного дела за примирением ей известны, с ними согласна.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей Миски А.В., суд, руководствуясь ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей Миски А.В.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что вред, причиненный преступлением он загладил, принес свои извинения, ущерб возместил в полном объеме, вину в совершении преступления он признает, в содеянном чистосердечно раскаивается. Подсудимый также пояснил, что ему известно о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием. Просил уголовное дело прекратить.

Защитник просил в отношении подсудимого прекратить производство по уголовному делу, пояснив, что последний вред, причиненный преступлением загладил, ущерб полностью возместил, вину в совершении преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных ходатайств возражала, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство потерпевшей Миски А.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Из заявления потерпевшей Миски А.В. следует, что подсудимый загладил причинный вред, к подсудимому претензий она не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом мнения потерпевшей, обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность ФИО1, который не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил в полном объеме причиненный ущерб, произвел компенсацию морального вреда потерпевшей, принес ей извинения, а также, принимая во внимание ходатайство потерпевшей, просившей прекратить производство по уголовному делу за примирением с подсудимым, что подсудимый также просил прекратить уголовное дело по данным основаниям, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшей, подсудимого о прекращении уголовного дела являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Для обеспечения исполнения постановления, суд полагает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, ст. 76, ч. 2 ст. 239, ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Миски ФИО о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 ФИО, в связи с примирением с потерпевшей, удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей Миски А.В. в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: смартфон марки «HONOR 50», IMEI1: №, IMEI2:№, находящийся на хранении у потерпевшей Миски А.В., в соответствие со ст. 81 УПК РФ оставить ей по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу: компакт CD диск с записанным файлом в количестве 1 штуки, копия боковой стенки коробки смартфона марки «HONOR 50», IMEI1: №, IMEI2:№, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Копию постановления направить прокурору Ленинского района г. Владивостока, подсудимому, потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его провозглашения. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А. Красько