Решение № 2-5221/2020 2-5221/2020~М-1573/2020 2-5221/2024 М-1573/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-5221/2020

Дело № 2-5221/20 24 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

25 апреля 2013 года между ПАО «Сбербанк России»(кредитор) с одной стороны, ФИО3 и ФИО2 (созаемщики) с другой стороны, был заключен кредитный договор № <***>, кредит предоставлен на сумму 614 002 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование 16% годовых.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору является залог автомобиля Chevrolet Cruze, VIN №, цвет серый металлик, 2013 года выпуска, который приобретен ФИО1 (созаемщик и залогодатель) с использованием кредитных средств по договору купли-продажи от 25.04.2013 г. и принадлежит ему на праве собственности.

Условия кредитного договора предусматривают, что ответчики обязаны осуществлять возврат кредита и уплату процентов одновременно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, однако такие обязательства стали нарушать, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

ПАО «Сбербанк России» 20 февраля 2020 г. обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит: расторгнуть, заключенный с ответчиками кредитный договор № <***> от 25.04.2013 г., взыскать с них задолженность по кредитному договору в сумме 392 054 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 971 рублей 28 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Chevrolet Cruze, VIN №, категория ТС – В, цвет серый металлик, номер двигателя №, мощность двигателя (кВТ/л.с.) – 104/141, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> от 22.02.2013.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в материалах дела, а именно в тексте искового заявления, содержится просьба истца рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ранее приобщила к материалам дела письменный отзыв и дополнения к нему, в которых ссылается на погашение суммы задолженности, просила применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Суд счел возможным, руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, при таких обстоятельствах, когда были приняты все исчерпывающие меры для вручения ему судебного извещения по адресу места регистрации, данных, которые бы свидетельствовали о препятствии получения судебного извещения ответчиком, направленного по адресу места регистрации, не имеется.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как предусмотрено ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследование представленных истцом доказательств подтверждает такие обстоятельства, что 25 апреля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 (созаемщики) с другой стороны, был заключен кредитный договор № <***>, кредит предоставлен в размере 614 002 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование 16% годовых.

Денежные средства, предоставленные банком в кредит были использованы на приобретение по договору купли-продажи от 25.04.2013 г. транспортного средства, а именно: автомобиля марки Chevrolet Cruze, VIN №, цвет серый металлик, 2013 года выпуска.

Истцом обязательства по предоставлению ответчикам кредита были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается заявлением созаемщика ФИО1 от 25.04.2013 г. о зачислении суммы 614 002 рублей на его счет № согласно п. 1.1 и 3.1.6 кредитного договора.

Как предусмотрено п. 4.1 договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и, исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали его условия, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиками нарушены условия кредитного договора, которые предусматривают возвращение займа по частям, при таких обстоятельствах истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Такое требование было направлено заемщикам заказным письмом от 13.11.2019 г., как указывает истец, сумма займа вместе с причитающимися процентами не возвращена.

Требования истца о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, что предусмотрено ст.329 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% суммы непросроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

После изменения исковых требований по размеру по состоянию на 24 июля 2020 г. истец просит взыскать только неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 392 054 рублей 77 копеек.

При подачи иска задолженность рассчитана истцом по состоянию на 16 декабря 2019 г. (просроченная ссудная задолженность составляла 108 384 рублей, просроченные проценты – 0,00 рублей, неустойка начислена в размере – 468 743 рублей 95 копеек).

За период с 25 декабря 2019 г. по 29 июня 2020 г. ответчиками погашена задолженность в размере 169 000 рублей.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

Представленные ответчиками платежные документы подтверждают такие обстоятельства, что по состоянию на 20 июля 2020 г. ответчиками не только была погашена просроченная ссудная задолженность в размере 108 384 рублей, но и уплачена неустойка в размере 60 616 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, когда задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию составляет 0 рублей 00 копеек, суд полагает, что начисленные истцом сумма пени в размере 392 054 рублей 77 копеек, является завышенной и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, считает возможным взыскать неустойку за просрочку погашения задолженности по кредитному договору в размере 2 000 рублей, учитывая, что ответчики после подачи иска в суд при погашении задолженности добровольно уплатили неустойку в размере 60 616 рублей.

По правилам ст.323 Гражданского кодекса РФ сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

25 апреля 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога № <***>-01, по которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 25.04.2013 года в залог передано транспортное средство – марки Chevrolet Cruze, VIN №, категория ТС – В, цвет серый металлик, номер двигателя №, мощность двигателя (кВТ/л.с.) – 104/141, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> от 22.02.2013.

По правилам ст. 334 Гражданского кодекса РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.04.2020 следует, что собственником автомобиля Chevrolet Cruze, VIN № является ФИО1

Согласно п. 1.4 договора залога стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 680 000 рублей.

В результате снижения судом размера неустойки, задолженность ответчиков перед банком составляет 2 000 рублей 00 копеек, что свидетельствуют о явной несоразмерности требований залогодержателя, поскольку, в силу прямого указания на то в части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, имеются основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом таких обстоятельств, что требование о досрочном погашении задолженности направлено ответчикам 13.11.2019 г., а погашение задолженности осуществлено за период с 25 декабря 2019 г. по 29 июня 2020 г.

Относительно требования о расторжении кредитного договора суд исходит из следующего.

Руководствуясь положениями ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора и исходя из того, что ответчики не возражали относительно требования о расторжении договора, заключенный 25.04.2013 г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны кредитный договор № <***> подлежит расторжению.

Снижение неустойки по инициативе суда не влияет на размер взысканной государственной пошлины в силу разъяснений, содержащихся в п.21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поэтому, по правилам ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца, ему подлежит возмещению государственная пошлина в размере 20 971 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № <***>, заключенный 25 апреля 2013 г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербург, адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес> и с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, адрес места жительства: <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойку по кредитному договору № <***> от 25.04.2013 г. в размере 2 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 971 рублей 28 копеек, а всего 22 971 (Двадцать две тысячи девятьсот семьдесят один) рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 г.