Решение № 2-1264/2017 2-1264/2017~М-1301/2017 М-1301/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1264/2017

К делу №2-1264/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

с участием адвоката истицы ФИО2,

предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об обязании демонтировать самовольные капитальные строения, восстановить разделительный забор и запрете вести строительные работы и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 и администрации <адрес> о сохранении пристройки в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО4 об обязании демонтировать самовольные капитальные строения, восстановить разделительный забор и запрете вести строительные работы, в ходе рассмотрения дела судом было принято к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 и администрации Хостинского района города Сочи о сохранении пристройки в реконструированном состоянии.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3, уточнив ее исковые требования, указывает, что стороны являются сособственниками земельного участка, площадью 600 кв.метров и жилого дома, расположенного в <адрес>, доля истицы в праве составляет 1/3, ответчицы ФИО5-2/3, решением мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района от 13 мая 2014 года был определен порядок пользования земельным участком, решением Хостинского районного суда 22 января 2016 года за истицей ФИО3 было признано право собственности на построенный ею взамен старого дома жилой дом площадью 51,1 кв.метров, однако права истицы нарушаются ответчицей, которая без получения разрешения сособственника и согласования с ним демонтировала сетчатый забор между участками сторон, построила самовольно объект капитального строительства в виде капитальной двухэтажной пристройки к жилому дому Литер "А" размерами 3,5х7 метров и керамзито-бетонное блочное ограждение литер 7, длиной 8,53 кв.метров, площадью 14,5 кв.метров.

Представитель истицы просит суд обязать ФИО4 осуществить за свой счет снос самовольной капитальной двухэтажной пристройки к жилому дому Литер "А" размерами 3,5х7 метров и демонтаж керамзито-бетонного блочного ограждения литер 7,длиной 8,53 кв.метров, площадью 14,5 кв.метров, возведенных на земельном участке по адресу: <адрес>, обязать ФИО4 за свой счет вместо демонтируемого керамзито-бетонного блочного ограждения литер 7, длиной 8,53 кв.метров, площадью 14,5 кв.метров, возведенных на земельном участке по адресу: <адрес>, восстановить на указанном земельном участке решетчатый или сетчатый забор не более 1,5 метра высотой, запретить ФИО4 без согласования долевого собственника ФИО3 вести самовольное капитальное строительство на земельном участке по адресу: <адрес>.

Представитель ответчицы ФИО5 / истицы по встречному иску/, просила суд удовлетворить встречное исковое заявление ФИО5, отказать в удовлетворении иска ФИО3, пояснив, что стороны действительно являются собственниками земельного участка и дома по <адрес>, ФИО5 действительно в целях улучшения жилищных условий произвела реконструкцию своей доли жилого дома, пристроив в дому пристройку. В связи с этим, представитель ФИО5 сохранить в реконструированном виде жилой дом ФИО8 по <адрес> с кадастровым номером №, признав за ФИО4 право собственности на одноэтажную пристройку к дому размерами 3,5х7 метров.

В судебном заседании представитель третьего лица по иску ФИО3 /ответчика по встречному иску/ администрации Хостинского района города Сочи считает, что необходимо удовлетворить иск ФИО3 и обязать ФИО5 осуществить снос самовольных строений: забора и пристройки, а в удовлетворении встречного иска ФИО5 о признании права на строение должно быть отказано, так как строение является самовольной постройкой, построено без получения согласия на это сособственника ФИО3 и органа местного самоуправления.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, заключение эксперта, приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежит иск ФИО3, а исковые требования ФИО5 по встречному иску удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В статье 244 ГК РФ указывается о том, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ч.1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

Частью 2 ст. 25 ЖК РФ установлено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом такое строение может быть сохранено в случае, если оно не угрожает безопасности и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, стороны по настоящему делу ФИО3, ФИО5 являются сособственниками земельного участка, площадью 600 кв.метров, и жилого дома, расположенного в <адрес>.

Из материалов дела следует, что доля истицы ФИО3 в праве на дом и земельный участок составляет 1/3, ответчицы ФИО5-2/3.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 13 мая 2014 года был определен порядок пользования земельным участком сторонами по делу, согласно которому в пользование ФИО6 было выделено 400 кв.метров, а ФИО1 200 метров согласно плана определения порядка пользования земельного участка, выполненного специалистом <данные изъяты>".

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи 22 января 2016 года за истицей ФИО3 было признано право собственности на построенный ею взамен старого дома жилой дом площадью 51,1 кв.метров.

Судом установлено, что права истицы ФИО3 нарушаются ответчицей ФИО5, которая без получения разрешения сособственника и согласования с ним демонтировала сетчатый забор между земельными участками сторон, построила самовольно объект капитального строительства в виде капитальной двухэтажной пристройки к жилому дому Литер "А" размерами 3,5х7 метров и керамзито-бетонное блочное ограждение литер 7,длиной 8,53 кв.метров, площадью 14,5 кв.метров.

Согласно заключения проведенной судом судебной строительной экспертизы данное строение ФИО5 в виде пристройки к дому не соответствует требованиям строительных норм и правил Краснодарского края, своду Правил СП "Строительство в сейсмических районах, не соблюдены требования Строительных норм и Правил СанПиН "Гигиенические требования к инсоляции..., "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению...", пристройка не соответствует требованиям Свода правил СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные". Пристройка соответствует другим требованиям Федерального Закона. Данная пристройка не угрожает безопасности и жизни граждан, однако создает препятствия третьим лицам, так как керамзитобетонный забор, являющийся правым фасадом пристройки, выстроен на удалении от оконного проема 0,95 м, высотой 4,30 м, что нарушает уровень естественной инсоляции в жилом помещении литер Б, также затрудняет проведение необходимого ремонта левого фасада жилого дома лит.Б. На керамзито-блочное ограждение между участками сторон требования СнИп не распространяются.

В судебном заседании эксперт ФИО7пояснил что вместо керамзито-бетонного ограждения необходимо установить решетчатый или сеточный забор высотой не более 1,5 метра.

В соответствии с пунктом 2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, судом установлено, что администрацией города Сочи разрешение на строительство ответчиками пристроек не выдавалось.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду было необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчик ФИО5 принимала меры к легализации спорной пристройки и ограждения, документы об этом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком и ее представителем в суд не предоставлены.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что построенные ФИО4 строение в виде пристройки и ограждения являются самовольными постройками, нарушают права и законные интересы ФИО3, они построены без получения ее разрешения на это и без получения согласования на реконструкцию органа местного самоуправления, в связи с чем, необходимо обязать ФИО5 осуществить за свой счет снос самовольной капитальной двухэтажной пристройки к жилому дому Литер "А" размерами 3,5х7 метров и демонтаж керамзито-бетонного блочного ограждения литер 7,длиной 8,53 кв.метров, площадью 14,5 кв.метров, возведенных на земельном участке по адресу: <адрес>, обязать ФИО4 за свой счет вместо демонтируемого керамзито-бетонного блочного ограждения литер 7,длиной 8,53 кв.метров, площадью 14,5 кв.метров, возведенных на земельном участке по адресу: <адрес>, восстановить на указанном земельном участке решетчатый или сетчатый забор не более 1,5 метра высотой, запретить ФИО4 без согласования долевого собственника ФИО3 вести самовольное капитальное строительство на земельном участке по адресу: <адрес>.

По указанным основаниям подлежат исковые требования ФИО3, в встречные исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО3 к ФИО4 об обязании демонтировать самовольные капитальные строения, восстановить разделительный забор и запрете вести строительные работы.

Обязать ФИО4 осуществить за свой счет снос самовольной капитальной двухэтажной пристройки к жилому дому Литер "А" размерами 3,5х7 метров и демонтаж керамзито-бетонного блочного ограждения литер 7,длиной 8,53 кв.метров, площадью 14,5 кв.метров, возведенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4 за свой счет вместо демонтируемого керамзито-бетонного блочного ограждения литер 7,длиной 8,53 кв.метров, площадью 14,5 кв.метров, возведенных на земельном участке по адресу: <адрес>, восстановить на указанном земельном участке решетчатый или сетчатый забор не более 1,5 метра высотой, запретить ФИО4 без согласования долевого собственника ФИО3 вести самовольное капитальное строительство на земельном участке по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3 и администрации Хостинского района города Сочи о сохранении пристройки в реконструированном состоянии отказать.

На основании ст.98 ГК РФ взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полная форма решения суда изготовлена 4 сентября 2017 года.

Судья: В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.