Решение № 2-4922/2024 2-4922/2024~М-3895/2024 М-3895/2024 от 1 октября 2024 г. по делу № 2-4922/2024

Дело № 2-4922/2024

УИД № 66RS0003-01-2024-003953-42

Мотивированное
решение изготовлено 02 октября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Фонд Радомир" о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что *** на автомобиль марки <***> принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный на придомовой территории жилого дома по ***, упало дерево. В результате падения дерева автомобилю были причинены технические повреждения. Управление домом осуществляет ООО «Фонд Радомир». С участием представителей управляющей компании *** был составлен акт по факту повреждения автомобиля упавшим деревом. Истец также обратилась в отдел полиции № <***> для фиксации произошедших событий и возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц.

*** истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, без учета износа составляет 416 900 рублей, что подтверждается экспертным заключением ***-Л от ***, подготовленным <***>. Расходы истца на оплату экспертизы составили 7200 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Фонд Радомир» в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму 416900 рублей, штраф в размере 208450 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец и ее представитель ***3 (доверенность от ***) в судебном заседании исковые требования поддержали по заявленному предмету и основаниям, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ООО «Фонд Радомир» ***4 (доверенность от ***) в судебном заседании против удволетворения исковых требований возражала, оспаривая факт вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также размер причиненного ущерба.

Представитель третьего лица Департамента государственного строительного и жилищного надзора в *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь.

Согласно ст.ст. 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль модели Фольксваген Тигуан, гос.номер Р 659 ММ/96, что подтверждается копией ПТС.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: ***.

*** около <***> минут на автомобиль марки <***>, припаркованный на придомовой территории жилого дома по <***>, ***, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

О данном факте свидетельствуют талон-уведомление *** от *** (КУСП ***) <***>, заявление ФИО1, объяснения, данные в <***>

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены достаточным количеством фотоснимков, выполненных сразу после падения дерева на месте происшествия.

Стороной ответчика обстоятельства падения дерева на припаркованный автомобиль на придомовой территории жилого дома по адресу: ***, не оспорены, доказательства в опровержение данных обстоятельств не представлены.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 указанной статьи с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 "е" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, придомовая территория многоквартирного дома по адресу: ***, принадлежит собственникам помещений жилого дома на праве общей долевой собственности. *** осуществляет ООО «Фонд Радомир». Придомовая территория, на которой располагался поврежденный автомобиль, относится к ведению ответчика.

Указанное сторонами не оспаривалось, и поскольку в судебном заседании было установлено, что спорное дерево находится на территории обсуживаемой ООО «Фонд Радомир», оно является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В соответствии с п. 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 № 87/34 (далее - Правила), обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей на других лиц в соответствии с федеральными, областными законами или условиями договоров.

Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются: на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов - на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения; на придомовых и дворовых территориях - на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы; на территориях организаций в пределах гражданской, промышленной застройки - на данные организации; на территориях, отведенных под строительство, реконструкцию, ремонт объектов - на лица, которым отведены земельные участки под строительство, реконструкцию, ремонт объектов; при проведении этих работ подрядными организациями - на подрядные организации; на территориях городских лесов - на специализированные муниципальные учреждения по ведению лесного хозяйства.

В соответствии с пп. 1 п. 11 Правил лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку вред имуществу истца причинен вследствие падения дерева на придомовой территории дома под номером ***, причинителем вреда является лицо, ответственное за соблюдение требований к обеспечению безопасности зеленых насаждений, ответственное за содержание имеющегося дерева в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни или здоровью граждан.

Упавшее дерево на автомобиль истца являлось элементом озеленения и относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, лицом, ответственным за содержание, уход и обеспечение сохранности дерева, а также за вред, причиненный в результате ее падения на автомобили истца, является ООО «Фонд Радомир».

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего содержания придомовой территории многоквартирного дома, ответчиком суду не представлено.

Из фотографий ветви, сделанных непосредственно после падения, видно, что дерево на дату причинения истцу ущерба находилось в неудовлетворительном состоянии, дерево упало полностью, оголена корневая система.

Ранее представитель ответчика ссылалась на наличие *** чрезвычайных погодных условий, наличие порывистого сильного ветра, что могло привести к падению дерева. Однако, до окончания рассмотрения дела по существу доказательства в этой части ответчиком так и не были представлены.

Также были озвучены доводы ответчика о том, что зная осознавая и предвидя возможные последствия, истец необоснованно оставила транспортное средство вблизи располагающихся деревьев.

Однако, данные доводы также не нашли своего подтверждения.

Как видно из представленных фотографий, автомобиль ответчика припаркован на придомовой территории. Каких либо сведений о привлечении к административной ответственности истца за нарушение правил парковки не представлено, сведений о том, что на указанном истцом месте парковки автомобиля имеется дорожный знак, запрещающий стоянку или остановку транспортных средств, в материалах дела также не имеется.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ***-П от ***, выполненное «<***>» (ИП ***5), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> составляет 416900 рублей.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате произошедшего. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Заключение составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированно, прошито и пронумеровано.

Выводы, содержащиеся в исследованном заключении, ответчиком не оспорены, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения величины причиненного ущерба имуществу истца, представлена кандидатура эксперта.

Однако, с учетом предоставленного количества времени, представителем ответчика в нарушение положений ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по внесению на депозит Управления судебного департамента по Свердловской области денежной суммы эквивалентной стоимости экспертизы, указанной в гарантийном письме.

В связи с указанным обстоятельством суд не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 200 рублей. Данные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку они были понесены им для восстановления своего нарушенного права, с ответчика ООО «Фонд Радомир» подлежат взысканию данные расходы в заявленном размере.

Истец по отношению к ответчику является потребителем услуг - содержание многоквартирного дома, которые должны оказываться надлежавшим образом.

Судом установлено, что истец обращалась с претензией в адрес ответчика ООО «Фонд Радомир» о возмещении ущерба, вследствие падения дерева, а значит, ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию придомовой территории.

Претензия получена ответчиком ***, к ней приложением являлась копия экспертного заключения ***-П от ***.

Претензия ответчиком не была рассмотрена и удовлетворена.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-ч «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Фонд Радомир» прав истца как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, значительных последствий, причиненных действиями ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 208450 рублей (416900 /2).

Ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику освобождена от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены имущественные требования, а также неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета РФ надлежит государственную пошлину в размере 7699 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия ***) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 416 900 рублей, расходы по составлению заключения в размере 7 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 208 450 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 669 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>