Решение № 12-10/2020 12-206/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-10/2020

№ 12-10/2020


РЕШЕНИЕ

г.Королёв Московской области 28 мая 2020 года

Судья Королевского городского суда Московской области Глазырина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Московской области, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 21 минуту по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения ТС на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, на участке дороги <адрес> максимально разрешенная скорость движения транспортных средств составляет 80 км/ч, что подтверждается дорожными знаками, а также на данном участке дороги отсутствуют знаки о производимой фотофиксации транспортных средств.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшееся уведомление о невручении ему телеграммы с указанием времени и месте слушания дела, в виду неполучения. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 по административному делу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 21 минуту по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения ТС на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Согласно представленной по запросу суда схемы размещения технических средств организации дорожного движения на <адрес>, на участке дороги по адресу: <адрес> установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорость 60», с дополнительной табличкой 8.23 «Фотофиксация».

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 о том, что на участке дороги <адрес> максимально разрешенная скорость составляет 80 км/ч., предупреждающие знаки о том, что на данном участке дороги ведется видео фиксация отсутсвуют, суд признает несостоятельными.

Кроме того, суд считает нецелесообразным истребование сведений о поверке технического средства фиксации, поскольку в материалах, представленных суду, содержатся сведения о модели средства «АвтоУраган», с указанием заводского номера <данные изъяты>, номера свидетельства о поверке СП1712026, а также того, что поверка технического средства действительна до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения административного наказания и в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Н.В. Глазырина