Апелляционное определение № 33-3774/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья – Машошина С.В. Дело №2-2949/12 -2025

46RS0030-01-2025-003333-17

Дело №33-3774-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск 24 декабря 2025 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Н.М.,

при секретаре Матвеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 ноября 2025 г., которым постановлено о частичном удовлетворении заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что они состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей. В период брака за счёт собственных средств и кредитных средств ими приобретена квартира <адрес>, кадастровой стоимостью 4 074 696,72 руб.

Кроме того, считает, что являются общими долгами обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО «Сбербанк России», на сумму 1494000 руб., которые частично погашены за счёт средств материнского капитала, а также за счёт личных денежных средств в размере 712 607,82 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил признать право общей долевой собственности на квартиру <адрес> за ФИО3, ФИО4 по 4/100 доли, за каждым, за ним и ФИО2 по 46/100 доли за каждым, взыскать с ответчика оплаченные долги по кредитному договору - 156 303 руб., расходы по оплате госпошлины.

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что в период брака ими приобретено следующее имущество, стоимостью: кухня «Версаль» - 76 900 руб., легковой автомобиль Форд Мондео - 600 000 руб., которые ФИО1 забрал себе, затем автомобиль продал.

Уточнив исковые требования, просила признать указанное ею имущество совместно нажитым, а доли равными, передать автомобиль, стоимостью 400 000 руб. ФИО1, взыскав с него в её пользу денежную компенсацию - 200 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 признала исковые требования ФИО1, отказавшись от встречного иска.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества прекращено, в связи с отказом истца от данного требования.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 (л.д.141-142). Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя – 114 000 руб. (л.д.153).

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 17.11.2025 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 28 000 руб. (л.д.163-164).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и принять новое об удовлетворении его заявления в полном объёме (л.д.170-172).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу требований абзаца 2 п.12 Постановления ПВС РФ от 21.01.2016 г. при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.В свою очередь, учёт требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определён судом в заявленных размерах.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 заключён договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг заказчику в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.156).

Согласно представленным документам ФИО1 понесены судебные расходы в размере 104 000 руб., что подтверждается актом приёма-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 000 руб. (л.д.154-155).

Согласно судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены в полном объёме (л.д.141-142).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 ссылался на то, что ему оказаны юридические услуги, за что им уплачено 114 000 руб.

ФИО2, возражая против заявления истца, просила уменьшить сумму взыскания по судебным расходам до 15 000 руб.

Суд, рассматривая заявление ФИО1, принимая во внимание сложность дела, объём и качество оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и с учётом принципа разумности, закреплённого в ст.98, 100 ГПК РФ, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказанные услуги представителя – 28 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по существу считает вывод суда верным.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ПВС РФ от 21.01.2016 г.) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с Постановлением ПВС РФ от 21.01.2016 г., в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера указанных расходов, суд правильно учёл сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, оказанные представителем услуги, а именно подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, размер взысканных расходов на представителя определён судом первой инстанции с учётом принципа разумности.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтённых судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель истца действительно подготовил исковое заявление, уточнение заявления, письменную позицию по делу, однако данное обстоятельство не может являться основанием для увеличения судебных расходов, поскольку они являются одинаковыми, только содержат разные суммы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований и для увеличения размера расходов за изучение документов представителем (2 000 руб.), поскольку изучение документов (материалов дела) представителем является составной частью договора по оказанию юридических услуг, без которых договор невозможно исполнить.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере в пользу истца, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесённых расходов объёму защищаемого права, им дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с определённым судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов за составление ходатайства о назначении экспертизы, подбор экспертного учреждения в размере 8 000 руб., суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления в этой части, поскольку в ходе рассмотрения дела такое ходатайство не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 ноября 2025 г. – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025 г.

Председательствующий