Решение № 2-268/2018 2-268/2018 ~ М-238/2018 М-238/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-268/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 19 июня 2018 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Дарбишухумаева З.А., при секретаре – Беджановой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела по иску Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД обратился в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов и судебных расходов, ссылаясь на то, что Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД заключил с ИП ФИО1 договор займа №23 от 31.03.2017 года для развития производства мясной тушенки. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей до 31.03.2018 года и уплатить проценты в размере 11 % годовых. В соответствии с требованиями ст.31.4 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В установленные договором сроки заемщиком кредит не погашается.

В соответствии с п.п. 1.6 и 1.6.1 договора займа №23 от 31.03.2017 года в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных ресурсов представлено поручительство двух физических лиц: ФИО2 и ФИО3. Согласно действующего законодательства и п.2.1 Договора поручительства от 22.03.2017 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и заемщик, т.е. солидарно.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан полную задолженность по договору займа №23 от 31.03.2017 года в сумме 406 159, 46 рублей, из которых 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей - сумма просроченного основного долга по займу; 40 820,52 (сорок тысяч восемьсот двадцать) рублей 52 копейки - сумма просроченных процентов по займу; 15 338, 94 (пятнадцать тысяч триста тридцать восемь рублей) рублей 94 копейки - пеня по просроченным процентам, также взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан уплаченную государственную пошлину в размере 7 261,58 (семь тысяч двести шестьдесят один) рубль 58 копеек.

Представитель истца Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестаннадлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, однако от него поступило ходатайство, где он просит рассмотреть дело без их участия, при этом указал, что поддерживает предъявленные исковые требования к ответчикам и просит их удовлетворить в полном объеме, а также не возражал в случае неявки ответчиков и их представителей, чтобы суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Судом определено в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В ходе судебного заседания ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явились, при этом не сообщили об уважительности причин своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд определил на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору займа №23 от 31.03.2017 года Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД в лице заместителя руководителя ФИО4 (займодавец) с одной стороны и ИП ФИО1 (заемщик) с другой стороны заключили договор, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 350000 рублей сроком на 12 месяцев, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок и с уплатой 11 процентов годовых на сумму предоставленного займа на условиях и в порядке, предусмотренных в настоящем договоре, о чем стороны расписались.

Из договора поручительства от 31.03.2017 года усматривается, что Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД в лице заместителя руководителя ФИО4 (займодавец) с одной стороны заключил с ФИО2 и ФИО3 именуемые в дальнейшем поручители с другой стороны договор, согласно которому поручители обязуется отвечать перед Фондом за исполнение всех обязательств ИП ФИО1 - заемщика по кредитному договору №23 от 31.03.2017 года, о чем стороны расписались. Также из названного договора поручительства видно, что условия, ответственность, права и обязанности, поручителям известны и последние ознакомились со всеми условиями и согласны с ними, в чем они расписались.

Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД в адрес ответчиков направили уведомления от 26.05.2017 года, от 27.03.2018 года, от 05.04.2018 года о погашении перед истцом задолженности, однако со стороны ответчиков действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования займодавца не выполнены.

Из расчета задолженности усматривается, что сумма задолженности по договору займа №23 от 31.03.2017 года составляет 406 159, 46 рублей.

В судебном заседании установлено, и это следует из письменных материалов дела, что 31 марта 2017 годамежду Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД и ИПМуртазалиевым М.М. был заключен договор займа №23, где займодавец обязался передать заемщику сумму в размере 350000 рублей под 11% годовых, по существу факт заключения указанного договора имеет место, что подтверждается приложенными к иску документами.

Таким образом, Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД принятые на себя обязательства по заключенному договору исполнил в полном объеме.

Вместе с тем,ответчик, взятые на себя обязательства не выполнил, нарушил условия договора о погашении займа очередными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, регулярно, не производил погашение основного долга и процентов в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Ответственность в том же объеме установлена для поручителей и ст.ст.361-367 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истец также имеет право при неисполнении ответчиками условий договора потребовать от ответчиков-поручителей полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Ответчики нарушили обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла задолженность по договору.

Истец как выше указано уведомлял ответчиков о необходимости погашения имеющейся задолженности, но мер к погашению задолженности ответчики не предприняли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для взыскания всей суммы по договору займа и процентов к ним.

Учитывая, что указанная в иске задолженность по договору займа ответчиками до настоящего времени не погашена, то исковые требования истца в части взыскания задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, так же необходимо удовлетворить, так как факт уплаты госпошлины в сумме 7261,58 рублей подтверждается платежным поручением №400 от 27.04.2018 года и соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно полную задолженность по договору займа №23 от 31.03.2017 года в сумме 406 159, 46 рублей, из которых 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей - сумма просроченного основного долга по займу; 40 820,52 (сорок тысяч восемьсот двадцать) рублей 52 копейки - сумма просроченных процентов по займу; 15 338, 94 (пятнадцать тысяч триста тридцать восемь рублей) рублей 94 копейки - пеня по просроченным процентам в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины сумму в размере 7 261,58 (семь тысяч двести шестьдесят один) рубль 58 копеек в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан.

Ответчики вправе подать в Кизилюртовский городской суд, принявший данное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: