Приговор № 1-160/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-160/2020

К делу № 1 - 160/2020

УИД 23RS0033-01-2020-000824-23


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 21 сентября 2020 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Немчинов Ю.А.

при секретаре Семеновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мостовского района Шунаева В.А.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Литвиненко И.Н. предоставившего удостоверение № 1714 и ордер № 238133,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в ночь с 29 декабря 2019 года на 30 декабря 2019 года находясь в х. Северный, Мостовского района, Краснодарского края реализуя свои преступленные намерения направленные на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, подошел к домовладению №<адрес> где через ограждение прошел на территорию указанного домовладения и продолжая реализовывать свои преступные намерения, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, путем разбития оконного проема, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдет, похитил денежные средств в сумме 50 000 рублей, 10 долларов США по курсу ЦБ РФ на 30 декабря 2019 года на сумму не менее 620 рублей 31 копеек, мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 4000 рублей принадлежащие <Н.И.Г.>., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 54620 рублей 31 копейка. С места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что с марта 2003г. начал сожительствовать с <С.Н.В.>. Примерно два года назад перестали сожительствовать с <С.Н.В.>., в дальнейшем ему стало известно, что <С.Н.В.> стала встречаться с <Н.И.Г.> Из-за этого между ним и <С.Н.В.> произошел скандал и он перестал с ней общаться. 27.12.2019 приехал в х. Северный, Мостовского района проведать своих детей, <С.Н.В.> в это время ушла куда-то из дома. 29.12.2019 примерно в 07.00 ч. вышел из дома и сказал детям, что поехал в г. Армавир. Выйдя на трассу, на автобусную остановку, где остановив автобус «Майкоп-Нальчик» и на данном автобусе доехал до окраины х. Северный, в сторону г. Лабинск. Выйдя из автобуса, отсиделся на окраине х. Северный. Дождавшись темноты, вернулся обратно к дому <Н.И.Г.>., где сидел в поле напротив дома <Н.И.Г.> Примерно в 23.00ч. увидел как с территории домовладения <Н.И.Г.>. вышел <И.> (брат <С.Н.В.>), который помогает матери <Н.И.Г.> Понимая, что <Н.И.Г.>. дома нет, подошел к территории дома. На территорию двора проник перелез через забор. Находясь на территории двора подошел к одному из окон, которое обклеил привезенным с собой из г. Армавира скотчем, сделал это, чтобы уменьшить звук разбитого стекла. В это время рядом с забором обнаружил какую-то большую металлическую деталь предположительно от мотоблока, с данной детали скрутил металлическую болванку, которой и разбил окно. Затем открыл разбитое окно и проник в дом. Первым нашел мобильный телефон «Самсунг» на котором сначала включил фонарик. В ходе осмотра спальни в серванте среди парфюмерии обнаружил портмоне, в котором были денежные средства купюрами 5000 рублей, в какой сумме не знает, не считал и один доллар США, достав деньги положил их себе в карман одежды, портмоне оставил на месте в доме. Похитив деньги и телефон на улицу вышел через окно, также как и заходил в дом. Выйдя на улицу пешком пошел в сторону г. Лабинска. Во время движения пешком достал из телефона две сим-карты и выбросил их в х. Северный, телефон оставил себе. Дойдя до х. Казено-Кужорский подошел к неизвестному водителю автомобиля ВАЗ 2109, которого попросил отвезти в гор. Армавир, при этом за поездку заплатил 2000 рублей из неворованных денег. Приехав в гор. Армавир в дальнейшем выбросил мобильный телефон около гостиницы «Комфорт», деньги потратил на личные нужды.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, изученными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего <Н.И.Г.> оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что на протяжении примерно двух лет он встречается <С.Н.В.> которая иногда остается ночевать у него, когда в гости приезжает ее бывший муж ФИО1, по этой причине между ним, <С.Н.В.> и ФИО1 происходили скандалы, так как ФИО1 видел их в месте и ревновал <С.Н.В.> к нему. 29.12.2019 года примерно в 07.30 он уехал на вахту в гор. Майкоп, дома оставалась его мама <Н.Т.С.> отец <Г.>., младший брат <С.> 30.12.2019 года примерно в 02.00ч. ему на телефон позвонила <Н.Т.С.> и сообщила, что неизвестное лицо разбила окно и проникло в дом. После данного звонка он отпросился на работе и поехал домой. В ходе осмотра дома обнаружил, что из платяного шкафа пропали денежные средства, которые лежали в портмоне (кошельке) темно-коричневого цвета, денежные средства были купюрами номиналом 5000 рублей каждая, в количестве10 купюр на сумму 50 000 рублей, одна купюра номиналом 10 долларов США. Портмоне осталось на месте и похищено не было, из него достали денежные средства. Также пропал мобильный телефона «Самсунг» сенсорный передняя панель белого цвета, задняя крышка темного цвета, на корпусе телефона имеются небольшие потертости, телефон был без чехла, документы на телефон были утеряны. Обнаружив кражу, он сразу же сообщили о случившимся в полицию. Ущерб от совершенной кражи оставил 54620 рублей, что является значительным, в совершении данного преступления сразу же начал подозревать ФИО1 Р, так как скандалы у него происходили только с ним.

Из показаний свидетеля <С.Н.В.> оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что с 2003 года по 2018 года сожительствовала совместно с ФИО1 Р, однако 2018 года разошлись и начала встречаться с жителем хут. Северный <Н.И.Г.> ФИО1 видя это устраивал ей и <Н.И.Г.> скандалы требовал, чтобы перестала общаться с <Н.И.Г.> обещая устроить большие проблемы если она не перестанет общаться с <Н.И.Г.> В ночь с 29 на 30 декабря 2019 года из дома <Н.И.Г.>. была совершена кража денежных средств и мобильного телефона, в совершении данной кражи сразу же начали подозревать ФИО1, который обещал устроить проблемы. В январе 2020 года на телефон <Л.А.С.> позвонил ФИО1, который в ходе телефонного разговора признался, что именно он совершил кражу у <Н.И.Г.>., чтобы отомстить, но в конце разговора сказал, что он пошутил и никакой кражи он не совершал.

Из показаний свидетеля <Н.Т.С.>. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что 29.12.2019 около 09.00ч. пришел <И.> которого она попросила пересадить мужа и сына, так как они являются инвалидами и самостоятельно не передвигаются, после того ушел, в следующий раз <И.> приходил в 11.00ч., затем в 15.00ч., в 19.00ч., в 21.00ч. и 23.00ч., который помогал пересадить мужа и сына, при этом <И.> подходил к калитке, она открывала калитку и он заходил, а когда уходил закрывала за ним калитку. Зайдя в помещение дома где закрыла окна, все имущество было на своих местах, время было около 23.00ч. затем пошла в помещение кухни, где занималась с мужем и сыном. 30.12.19г. примерно в 01.00 ч. услышала какой-то шум, выйдя во двор осмотрелась но ничего подозрительного не увидела. Затем зашла в кухню и продолжила заниматься своими делами. Примерно в 02.00ч. зашла в дом, чтобы лечь спать, зайдя в комнату увидела, что вещи лежат на полу, при этом дверь ведущая в дом приоткрыта, зайдя в дом обнаружила, что разбито окно и вещи разбросаны, поняла, что неизвестные лица проникли в дом. После этого сообщила о случившимся своему сыну, который приехал и обнаружил, что пропали денежные средства и мобильный телефон.

Из показаний свидетеля <Ш.Т.В.> оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что в середине января 2020 года она приехала в гор. Армавир, чтобы пройти курс лечения, где встретилась с ФИО1, который лечится в больнице на постоянной основе. В ходе разговора ФИО1 сообщил, что в конце декабря ездил в гости к своим детям, там же совершил кражу денежных средств и мобильного телефона.

Из показаний свидетеля <К.Т.В.> оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что в середине января 2020 г. поехала на центральный рынок г. Армавира, сделав необходимые покупки, пошла по направлению фотоцентра «Кодак». В это время к ней подошел неизвестный мужчина, который предложил купить мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черно-белого цвета. Осмотрев телефон, она приобрела его за 1500 рублей.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля <Л.А.С.> оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что 27 декабря 2019 года, в х. Северный приехал ФИО1 в гости. 29 декабря 2019 года утром ФИО1 сказал, что поехал в гор. Армавир. 30 декабря 2019 года узнала, что неизвестные лица совершили кражу имущества, принадлежащего <Н.И.Г.> В середине января 2020 года ей позвонил ФИО1 и в ходе разговора сообщил, что он совершил кражу имущества у <Н.И.Г.> в дальнейшем ФИО1 сказал что пошутил.

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением <Н.И.Г.>., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 29 на 30 декабря 2019 года незаконно проникло в домовладение №52 <адрес>, откуда свершило кражу денежных средств и мобильного телефона, ущерб составил 54000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2019 года, согласно которого объектом осмотра является домовладение №<адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что проникновение было совершенное через разбитое окно, расположенное с западной стороны, в ходе осмотра изъята металлическая болванка которой было разбито окно, установлен факт хищения денежных средства и мобильного телефона;

протоколом осмотра предметов от 01 февраля 2020 года, согласно которого объектом осмотра является металлическая болванка, фрагмент скотчленты;

протоколом осмотра места происшествия от 06 мая 2020 года, согласно которого объектом осмотра является домовладение №<адрес>, в ходе осмотра места происшествия у свидетеля <К.Т.В.> изъят мобильный телефон «Самсунг» IMEI <номер> IMEI <номер>

протоколом осмотра предметов от 08 мая 2020 года, согласно которого объектом осмотра является мобильный телефон «SAMSUNG», телефон сенсорный, верхняя панель мобильного телефона белого цвета, задняя крышка мобильного темного цвета, при открытии задней крыши мобильного телефона под аккумуляторной батарей обнаружен идентификационный номер мобильного телефона IMEI <номер> IMEI <номер>, S/N <номер> модель телефона G355H;

протоколом предъявления предмета для опознания от 08 мая 2020 года, в ходе которого потерпевший <Н.И.Г.> среди представленных мобильных телефон опознал «SAMSUNG» IMEI <номер> IMEI <номер> S/N <номер>, модель телефона G355H, который был похищен у него в ночь с 29 на 30 декабря 2019 года из домовладения №<адрес>

справкой стоимости, согласно которой стоимость телефона «SAMSUNG» составляет 4000 рублей;

протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сознается, что в ночь с 29 на 30 декабря 2019 года из домовладения №<адрес> совершил кражу денежных средств и мобильного телефона, принадлежащего <Н.И.Г.>

Анализ изложенных доказательств, приводит суд к убеждению, что ФИО1 совершил преступление, вина его доказана, действия верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления по на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, признание вины подсудимым, раскаяние содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психоневролога не состоит. По месту жительства характеризуется посредственно.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6,43,60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, данное наказание будет соразмерным содеянному и отвечать принципу справедливости.

С учетом поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия, а так же с учетом его материального положения, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.3 ст.158 УК РФ, а так же применение к ФИО1 ст.53.1, 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая, обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, его состояние здоровья, суд считает возможным, применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ, с возложением на него определённых обязанностей предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «SAMSUNG» и металлическую болванку, фрагмент скотчленты, считать переданными по принадлежности собственнику.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «SAMSUNG» и металлическую болванку, фрагмент скотчленты, считать переданными по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Немчинов