Решение № 2-609/2018 2-609/2018 ~ М-549/2018 М-549/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-609/2018

Дело № 2-609/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, признании прекратившим свое действие договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, признании прекратившим свое действие договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ месяцев. В тот же день между ним и ответчиком был заключен договор страхования № сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Согласно выписке по лицевому счету со счета ФИО1 списана страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена истцом досрочно, то есть договор страхования прекратил свое действие, что подтверждается выпиской по лицевому счету, справкой о погашении кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой также просила вернуть денежные средства за неиспользованный период времени услуги страхования. Ответчик добровольно законные требования не удовлетворил. Просит признать прекратившим свое действие договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Страховая компания "Ренессанс Жизнь", взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу ФИО1 страховую премию за неиспользованный период страхования в размере 51702 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере 51702 рубля, штраф в размере 25% в пользу ФИО1 и штраф в размере 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Истец ФИО1 и представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик – представитель ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты>» заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита №, по условиям которого ФИО1 застраховала страховые риски: 1) смерть застрахованного по любой причине; 2) инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Срок действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ месяцев, выгодоприобретателем назначен застрахованное лицо.

Как следует из договора страхования, страховая сумма на дату заключения договора страхования составила <данные изъяты> руб. Страховая сумма устанавливается в соответствии с полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, фактический размер которой указан в приложении № к договору страхования, но не более первоначальной страховой суммы. Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования.

Истцом ФИО4 единовременно уплачена страховая премия в размере 57955 руб. за весь период страхования, что сторонами не оспаривается.

Согласно справке <данные изъяты>» (ООО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком по указанному кредитному договору отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, и возврате страховой премии.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

На основании ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Из ч. 2 ст. 958 ГК Российской Федерации следует, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Договором страхования предусмотрено, что страховая сумма устанавливается в соответствии с полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, фактический размер которой указан в приложении №2 к договору страхования, но не более первоначальной страховой суммы.

Таким образом, застраховав ответственность по кредитному договору на весь срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ месяцев, ФИО1 досрочно исполнила обязательства по возврату кредита и необходимость в страховании ответственности отпала по независящим от сторон договора страхования основаниям. Следовательно, риск наступления страхового случая не может иметь места, действие договора страхования прекращено. Как указано выше, по условиям страхования сумма страхового возмещения непосредственно связана с размером задолженности по договору страхования.

Таким образом, в соответствии с нормами ч. 1 ст. 958 ГК РФ, истица вправе требовать возврата части страховой премии неиспользованной в связи с прекращением действия договора страхования. В данном случае истица не отказалась от исполнения обязательств по договору страхования, а изменились условия, при которых страхование ответственности было для нее необходимо вследствие действия кредитного договора. Исполнив обязательства по кредитному договору, для нее риск ответственности или риск наступления страхового случая не имеет правового значения, поскольку отпала актуальность наступления страхового случая.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования о признании прекратившим свое действие договора страхования, взыскании части страховой премии в размере 51702 рублей пропорционально сроку действия договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав ФИО1 при разрешении данного спора судом установлен, на основании данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая, исходя из требований разумности и справедливости, определена судом в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере по 13175 руб. 50 коп. в пользу общественной организации и истца ФИО1

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказание услуги).

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с нарушением предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, о выплате незаконно удержанных комиссий, исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия банка по взиманию комиссии за оказанные услуги не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьями 28,30,31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера дополнительных требований истца, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, учитывая все обстоятельства дела, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку суду не представлены доказательства явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеприведенных норм, пропорционально удовлетворенной части материальных требований ФИО1 и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составляет 2051 рубль 06 копеек, которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, признании прекратившим свое действие договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в сумме 51702 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13175 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 13175 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2051 рубль 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев