Апелляционное постановление № 22-48/2026 22-5384/2025 от 15 января 2026 г.

Судья Озерова П.П. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 января 2026 г.

<адрес>вой суд в составе судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского ФИО5,

осужденного ФИО1 и его защитника в лице адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката ФИО6 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего высшее образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по <данные изъяты> 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление прокурора ФИО5, мнение осужденного ФИО1 и его защитника в лице адвоката ФИО6, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства указанного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО6 не оспаривая фактические обстоятельства дела, находит приговор в части конфискации транспортного средства несправедливым.

Полагает, что учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, его личность, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни семьи, суд мог не применять конфискацию имущества - автомобиля «КИА РИО», принадлежащего на праве собственности осужденному ФИО1

Обращает внимание на то, что у ФИО1 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, обеспечивает свою семью, работая на вышеуказанном автомобиле. Конфискация транспортного средства, может привести к усложнению материального положения, как ФИО7, так и его семьи.

Просит приговор в части конфискации транспортного средства изменить и вернуть транспортное средство осужденному ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы защитника-адвоката не подлежащими удовлетворению. Просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков указывающих на установление фактических обстоятельств уголовного дела посредством использования не относящихся к уголовному делу, недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически, значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В суде ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина осуждённого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ

Суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его; содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами дознания и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание подсудимым своей вины, глубокое раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отсутствие судимости (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд также учёл данные о личности осуждённого, а именно то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача- психиатра не состоит, c ДД.ММ.ГГГГ состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СК «ККНД» <адрес> с диагнозом: Синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других ПАВ.

Данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно не признаны какие-либо, обстоятельства в качестве смягчающих наказание осуждённого, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно не установил обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

С учётом вышеизложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначив осуждённому вышеуказанное наказание, суд обоснованно пришёл к выводу, что именно данный вид основного и дополнительное наказание будут отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции с учётом приведённых, как в приговоре, так и в апелляционной жалобе данных о личности осуждённого решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находит правильным.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является соответствующим закреплённым в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения довершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы об изменении, приговора в части конфискации в собственность государства принадлежащего ФИО1. автомобиля признаёт не основанными на требованиях уголовного закона.

Суд при принятии решения о конфискации в собственность государства автомобиля «КИА РИО» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № - принадлежащего ФИО1 транспортного средства руководствовался, как требованиями уголовного закона, так и нижеследующими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом следует учитывать, что исходя, из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Судам следует иметь в виду, что исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого. Для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому; во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По уголовному делу совокупность вышеприведённых обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является собственником вышеуказанного транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно принято решение о конфискации в собственность государства автомобиля «КИА РИО» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, идентификационной номер (VIN) № - принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

Суд принял решение о конфискации автомобиля осужденного в силу прямого указания в законе. То обстоятельство, что автомобиль находится в залоге у банка, а в настоящее время в отношении осужденного введена процедура банкротства, на законность принятого судом решения не влияет.

Довод стороны защиты в судебном заседании о том, что с учётом вышеизложенных обстоятельств, оснований для конфискации в собственность государства вышеуказанного транспортного средства у суда не имелось, суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельный.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО9