Решение № 2-2081/2019 2-2081/2019~М-1566/2019 М-1566/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2081/2019

УИД №

Дело № 2-2081/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Д. о демонтаже глухого металлического забора и его замене, -

У С Т А Н О В И Л:

К. обратилась в суд с иском к Д. об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик является соседом истца по участку №.

В 2015 году ответчик Д. вырыл на своем участке бассейн и установил трубу для слива воды из бассейна на земельном участке истца, чем, как считает истец, существенно нарушаются его права как собственника и пользователя земельного участка.

В 2016 году ответчик Д. построил на своем участке мангал, крыша которого выходит на земельный участок истца на расстояние 15 см., чем нарушаются, как считает истец, ее права как собственника и пользователя земельного участка.

Между земельными участками истца и ответчика установлен глухой металлический забор, что как считает истец, является нарушением его прав, поскольку большая часть участка оказалась в тени глухого забора.

В связи с чем, истец просит суд обязать Д., не чинить препятствия К. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: обязать ответчика осуществить снос объекта - мангала, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; обязать ответчика демонтировать глухой металлический забор, заменив его на решетчатый или сетчатый забор; обязать ответчика демонтировать трубу, проходящую по земельному участку истицы К., осуществляющую слив воды с бассейна ответчика Д.

В рамках рассмотрения спора определением суда от 04.06.2019 года судом принят отказ от иска К. к Д. о сносе мангала, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> демонтаже трубы, проходящей по земельному участку истицы К., по которой осуществляется слив воды с бассейна ответчика Д., и прекращено производство по делу в этой части.

В судебном заседании истец К. и её представитель адвокат Б., действующая на основании ордера, требования иска в части демонтажа глухого металлического забора с заменой его на решетчатый или сетчатый забор, поддержали, сослались в качестве доказательства обоснованности требований на заключение эксперта К.

Ответчик Д. и его представитель адвокат С., действующий на основании ордера и по доверенности, требования иска не признали, указали на отсутствие доказательств нарушения прав истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем при оценке значительности допущенных нарушений принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., жилого строения без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке площадью 12 кв.м., объекта незавершенного строительства с проектируемым назначением жилой дом, степенью готовности 45%, площадью застройки 61,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка площадью 597 кв.м. и дома площадью 176 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> является ответчик Д.

Также судом установлено, что ответчиком между смежными земельными участками установлен глухой металлический забор.

Заявляя требования о замене забора ответчика, истец ссылается на нарушение им действующих строительных норм и правил при его возведении. По мнению истца, в результате установки забора происходит затенение части ее земельного участка.

Согласно пункту 6.2 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

В силу ст. 2 Федерального закона 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, положения свода правил носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения. Исходя из этого факт нарушения возведением сплошного забора конкретных прав истца, в том числе в части затемнения участка, подлежит доказыванию.

Фотографии, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают нарушение норм инсоляции и проветривания участка существующим забором (л.д. 9-11) и в качестве надлежащих доказательств расцениваться не могут, поскольку отражают лишь факт возведения ответчиками глухого металлического забора, при том, что данное обстоятельство ответчиками не оспаривается и подтверждается иными материалами дела. В ходе судебного разбирательства истец также не привела достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав собственника земельного участка со стороны ответчика возведением спорного забора.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с заявленными основаниями иска о нарушении инсоляции земельного участка истца, определением Таганрогского городского суда от 16.04.2019 года по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту К.

Из заключения эксперта К. № от 29.05.2019 года следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Муниципального Образования «Город Таганрог», утвержденными Решением Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 года № 506 (изм. в ред. от 29.01.2019 № 560), садовый участки № и № в <адрес> расположены в территориальной зоне Ж8 (для ведения садоводства и дачного хозяйства).

Правилами землепользования и застройки Муниципального Образования «Город Таганрог» для земельных участков, расположенных в территориальной зоне Ж8 с видом разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства, установлены виды разрешенного использования: Минимальные размеры земельных участков - 0,06 га., Максимальные размеры земельных участков - 0,12 га., Максимальный процент застройки - 40%. Индивидуальные дачные участки, как правило, должны быть ограждены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов по решению общего собрания членов дачного объединения.

В результате исследования определено, что забор, установленный между земельными участками № и № по границе смежества по высоте (2,2 – 2,24 м) и материалу заполнения (металлопрофиль), не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и Правилам землепользования и застройки Муниципального образования «Город Таганрог».

Экспертом также определено, что в отношении нормативной продолжительности инсоляции территории садовых участков, требованиями «Санитарные правила и нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 19.10.2001 года) и СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» нормы не регламентированы.

Из данного заключения не следует, что установленный ответчиками забор приводит к затемнению земельного участка истца, либо к иным неблагоприятным последствиям по владению и пользованию земельным участком истцом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно законный владелец, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном же случае истцом не представлено доказательств того, что ответчиком чинятся какие-либо препятствия в пользовании истцом земельным участком, который затеняется ограждением ответчика.

Вопреки доводам истца факт нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения в данном случае не установлен, между тем, без установления данных обстоятельств возложение на ответчика обязанности по пресечению действий, нарушающих право истца, не возможно.

Утверждение истца о нарушении ответчиком строительных норм о возведении ограждения, не соответствующего требованиям Правил землепользования и застройки Муниципального образования «Город «Таганрог», доказательством нарушения прав истца по основанию затенения земельного участка истца и нарушения его инсоляции, служить не может, поскольку этого не подтверждает.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом К. земельный участок приобретен в 2014 году после установки ответчиком спорного ограждения, и с указанного периода времени, требований относительно нарушения прав истца заявлено не было.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые гражданские права.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования К. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в виду недоказанности нарушения действиями Д. каких-либо прав и законных интересов К.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к Д. о демонтаже глухого металлического забора и его замене, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2019 года.