Решение № 2-3666/2025 2-3666/2025~М-3220/2025 М-3220/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-3666/2025

№ 2-3666/2025

74RS0028-01-2025-005916-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при помощнике судьи Двуреченской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 57000 руб., также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований указано, что 28 июня 2018 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа НОМЕР, обязательство о возврате денежных средств по которому заемщиком исполнено не было, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 57000 руб., о взыскании которой просит истец (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности (л.д. 42).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО ПКО «Феникс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2018 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа НОМЕР, предметом которого является обязанность кредитора предоставить заемщику кредит в размере 19000 рублей, на срок с 28 июня 2018 года по 07 июля 2018 года с уплатой 766,500 годовых за пользование займом (л.д.10-12).

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил полностью, что подтверждается справкой (л.д.13).

Истцом заявлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком в заявленной сумме 57000 руб., в том числе: сумма основного долга – 19000 руб., проценты – 38000 руб. (л.д.14).

15 августа 2024 года, согласно оттиску штампа почтового отделения, ООО МКК «Русинтерфинанс» направил мировому судье судебного участка №1 г.Копейска Челябинской области заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

06 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка №1 г.Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ №2-5177/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» суммы задолженности по кредитному договору НОМЕР от 28 июня 2018 года в размере 57000 руб. В связи поступившими возражениями должника 06 марта 2025 года судебный приказ был отменен.

09 октября 2025 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.25-27).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, разрешая которое суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что займа был выдан сроком до 07 июля 2018 года, то на момент обращения ООО МКК «Русинтерфинанс» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 15 августа 2024 года трехлетний срок исковой давности был пропущен, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от 28 июня 2018 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.

Председательствующий: