Решение № 02А-0913/2025 02А-0913/2025~МА-0693/2025 МА-0693/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 02А-0913/2025

УИД № 77RS0001-02-2025-006792-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при помощнике судьи Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-913/25 по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 15 апреля 2025 г., ссылаясь на недостоверность принятых судебным приставом-исполнителем результатов оценки автомобиля …, в соответствии с отчетом оценщика от 7 апреля 2025 г.

В судебное заседание административный истец и его представитель ФИО2 явились, заявленные требования уточнили, просили суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве от 15 апреля 2025 г. о принятии результатов оценки, принять результаты оценки автомобиля …, согласно заключению эксперта №036СЭ-25 от 18 сентября 2025 г., составленному ООО «…», в размере 2.250.000 руб., обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО1 в размере 2.250.000 руб.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки неизвестны, ранее судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве представлены письменные возражения (л.д. 105-107).

Представитель заинтересованного лица ООО «Группа Компаний Бизнес-Эксперт» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность постановления.

Руководствуясь ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, его представителя и представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В Бабушкинском ОСП ГУФССП России по г.Москве на исполнении находится исполнительное производство № 112619/23/77029-ИП, возбужденное 28 февраля 2023 г. на основании исполнительного листа ФС … от 13 февраля 2023 г., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 2125000 руб.

В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на транспортное средство … принадлежащее должнику.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем назначен оценщик ООО «Группа Компаний Бизнес-Эксперт».

В соответствии с Отчетом оценщика от 7 апреля 2025 г. № 931/2025 рыночная стоимость объекта оценки составила 1621000 руб.

15 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №931/2025 от 7 апреля 2025 г. и установлена стоимость имущества в размере 1621000 руб.

Согласно представленному административным истцом отчету ООО «…» от 22 апреля 2025 г. рыночная стоимость автомобиля …, составляет 2325000 руб.

По ходатайству административного истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости арестованного имущества – автомобиля …, по состоянию на 7 апреля 2025 г. для его реализации в рамках исполнительного производства.

По заключению эксперта № 036СЭ-25 от 18 сентября 2025 г., составленному ООО …», рыночная стоимость арестованного имущества - автомобиля …, по состоянию на 7 апреля 2025 г. составляет 2250000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Федеральным законом № 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно ст. 13 данного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Оценивая заключение эксперта № 036СЭ-25 от 18 сентября 2025 г., суд считает его относимым и допустимым доказательством по делу, полагает возможным принять данную оценку имущества должника, которая подлежит впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанное заключение содержит объективные данные о рыночной стоимости автомобиля, выполнена с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, выводы эксперта мотивированы.

Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Однако, проанализировав представленные доказательства, суд полагает установленным факт недостоверности результатов оценки арестованного имущества, произведенных в рамках исполнительного производства, поскольку отчет ООО «Группа Компаний Бизнес-Эксперт» не отражает реальную рыночную стоимость объекта оценки, вследствие чего необходимо признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и установить стоимость имущества на основании выводов эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом указанных разъяснений суд полагает необходимым указать в решении надлежащую стоимость автомобиля …, определенную судом, в размере 2250000 руб., с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, и обязать уполномоченного судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО1, установленной судом.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Административным истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 руб., а также на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Поскольку требования административного истца удовлетворены судом, с административного ответчика ГУФССП России по г. Москве в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 28000 руб. (25000+3000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве от 15 апреля 2025 г. о принятии результатов оценки автомобиля …, вынесенное в рамках исполнительного производства № 112619/23/77029-ИП.

Установить стоимость принадлежащего должнику ФИО1 автомобиля …, согласно заключению эксперта № 036СЭ-25 от 18 сентября 2025 г., составленному ООО «…», в размере 2.250.000 руб.

Обязать уполномоченного судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве принять результаты оценки автомобиля …, в соответствии с заключением эксперта ООО «…» № 036СЭ-25 от 18 сентября 2025 г., вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО1, установленной судом, в размере 2.250.000 руб.

Взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 28000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 7 октября 2025 г.


Судья М.В. Невзорова