Решение № 2-2181/2019 2-2181/2019~М-1076/2019 М-1076/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2181/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкар+» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкар+» (далее - ООО «Сибкар+»), мотивируя свои требования тем, что 11.04.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого истцом приобретено транспортное средство Hyndai CRETA, 2018 года выпуска, (VIN) №, стоимостью 1297 900 рублей. Также истцом приобретено дополнительное оборудование стоимостью 38783 рубля 40 копеек. 04.07.2018 двигатель автомобиля не запустился, в связи с чем, при помощи эвакуатора, доставлен в ООО «Сибкар+». В этот же день, транспортное средство с недостатками принято ответчиком, что подтверждается соответствующим заказом-нарядом и актом приема передачи. 24.07.2018 истец ФИО5 обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила сообщить установленную неисправность двигателя и стартера, причину неисправности, причину по которой недостаток не устранен до настоящего времени, а также заменить приобретенный автомобиль на аналогичный этой же марки и ответить на претензию в письменной форме в течение 10 дней. Указанная претензия оставлена без ответа. Учитывая, что требования потребителя не удовлетворены продавцом добровольно, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Hyndai CRETA, 2018 года выпуска, (VIN) №, заключенный между ФИО5 и ООО «Сибкар+»; взыскать с ООО «ООО «Сибкар+» в пользу ФИО5 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 297900 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 38783 рублей 40 копеек, неустойку в размере 2619899 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14783 рублей.

До рассмотрения дела по существу истцом заявлено об увеличении заявленных требований в части компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 26 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Сибкар+» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, при этом пояснили, что автомобиль производственного недостатка не имеет, а повреждения двигателя и стартера носят эксплуатационный характер, в связи с чем, истцу предложено произвести ремонт на платной основе за свой счет. В настоящее время автомобиль находится на стоянке ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2018 между ФИО5 (Покупатель) и ООО «Сибкар+» (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого истцом приобретено транспортное средство Hyndai CRETA, 2018 года выпуска, (VIN) №, стоимостью 1297 900 рублей.

Также истцом приобретено дополнительное оборудование стоимостью 38783 рубля 40 копеек, что подтверждается заказом-нарядом от 11.04.2018 №.

Приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Как следует из заказа-наряда от 04.07.2018 № и акта приема-передачи автомобиля от 04.07.2018, автомобиль Hyndai CRETA, 2018 года выпуска, (VIN) № передан ответчику, причиной обращения истца послужило то, что при попытке запуска автомобиля с кнопки старт-стоп в моторном отсеке слышен щелчок, при этом ДВС не запускается. Автомобиль доставлен в ООО «Сибкар+» на эвакуаторе.

При осмотре моторного отсека выявлено, что на корпусе верхней крышки воздушного фильтра имеется вода (края корпуса). При осмотре воздушного фильтра выявлено, что фильтрующий элемент полностью мокрый, в нижней части корпуса воздушного фильтра имеется вода. При визуальном осмотре стартера двигателя имеет потеки в виде оплавления, характерные оплавлению внутренних частей стартера, также присутствует сильный запах горелой изоляции стартера. При попытке прокручивания коленчатого вала за болт шкива коленчатый вал не проворачивается. На элементах подвески имеются значительные остатки растительности, характерные для растительности водной сферы.

В связи с указанными обстоятельствами 04.07.2018 истцу сообщено, что при наличии таких признаков как наличие воды в корпусе воздушного фильтра, мокрого воздушного фильтра, работы по выявлению неисправностей деталей в ДВС будут производиться для владельца автомобиля на платной основе. В случае если при разборе ДВС не выявится заводских дефектов, работы и материалы для клиенты также будут проводиться на платной основе.

24.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил сообщить установленную неисправность двигателя и стартера, причину неисправности, причину по которой недостаток не устранен до настоящего времени, а также заменить приобретенный автомобиль на аналогичный этой же марки и ответить на претензию в письменной форме в течение 10 дней.

25.07.2018, на основании указанной претензии истца, в присутствии ФИО5, проведена проверка качества автомобиля, что подтверждается соответствующим актом.

В результате указанной проверки обнаружены недостатки в виде оплавления изоляции обмотки якоря стартера, и заклинивание коленчатого вала двигателя. Причиной возникновения недостатков стало попадание воды в камеры сгорания, через систему подачи воздуха в двигатель, вследствие чего при попытке запуска двигателя произошло оплавление обмотки якоря стартера из-за невозможности провернуть коленчатый вал. Выявленные недостатки ДВС и стартера носят эксплуатационный характер и гарантией не покрываются.

30.07.2018 ответчик обратился в общество с ограниченной ответственностью «Регион-86» (<адрес>) с заявкой об установлении причин выхода из строя автомобиля Hyndai CRETA, 2018 года выпуска, (VIN) №.

В соответствии с актом экспертного исследования от 25.08.2018 № эксперт пришел к следующим выводам:

- причиной выхода из строя автомобиля Hyndai CRETA, 2018 года выпуска, (VIN) № является попадание в надпоршневое пространство камер сгорания ДВС воды извне через впускной коллектор двигателя;

- между наличием жидкости в фильтрующем элементе ДВС, в корпусе воздушного фильтра ДВС и в других деталях, имеется причинно-следственная связь с механизмом выхода из строя ДВС;

- установленные дефекты шатунов ДВС и стартера являются эксплуатационными. Признаков производственных дефектов не установлено;

- в осмотренных (исследованных) деталях исследуемого ДВС имеются характерные признаки гидроудара (шатуны) и длительной (аварийной) работы стартера, вследствие нахождения его в воде. Характерных признаков маслянного голодания, попадания инородных предметов в камеру сгорания и других причин не установлено.

Указанный акт экспертного исследования от 25.08.2018 направлен в адрес истца 10.09.2018 и получен 17.09.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указывает, что ответчиком нарушен двадцатидневный срок замены товара с недостатком, установленный ч.1 ст.21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), что дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Анализируя положения Закона «О защите прав потребителей» применительно к возникшей правовой ситуации, суд приходит к выводу, что нарушение продавцом сроков замены товара с недостатком, указанных в ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков замены товара.

Вместе с этим сам по себе факт невыполнения продавцом требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 Закона «О защите прав потребителей» не является безусловным обстоятельством, дающим в силу части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения требований потребителя, поскольку это обстоятельство имеет значение лишь в случае наличия недостатка товара.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Вместе с этим, в ходе судебного разбирательства установлено, что признаков производственных дефектов в автомобиле Hyndai CRETA, 2018 года выпуска, (VIN) № не выявлено. Установленные дефекты являются эксплуатационными.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку производственных недостатков автомобиль не имеет, а выявленные дефекты являются эксплуатационными, следовательно, в спорном автомобиле отсутствуют недостатки, ответственность за которые должен нести ответчик согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Доказательств наличия недостатков автомобиля, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по договору купли-продажи, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкар+» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев