Приговор № 1-211/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 1-211/2026

Приговор

Именем Российской Федерации

03 апреля 2026 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО16, представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 01 минуты по 00 часов 06 минут, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «ВАЗ 211440», регистрационный знак <***>, осуществлял движение по проезжей части <адрес> в направлении улицы 1-й <адрес>.

В пути следования, ФИО1, двигаясь с неустановленной скоростью в крайнем левом ряду и намереваясь осуществить маневр поворота налево, на ул. им. ФИО8 ФИО4, перед совершением маневра - поворота налево - нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 8.6, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От 16.07.2025г.) (далее Правил дорожного движения РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а при движении и выполнении маневра не создавать опасности, не причинять вреда, осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, уступать дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 01 минуты по 00 часов 06 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем № и осуществляя движение по проезжей части <адрес> в направлении улицы 1-й <адрес>, стал совершать маневр поворота налево, на улицу им. ФИО8 ФИО4 вблизи <адрес>.

Однако, из-за личной невнимательности и преступной небрежности ФИО1 не учел нахождение на проезжей части мотоциклиста ФИО2, осуществляющего движение на мотоцикле «DUCATI» регистрационный знак <***> во встречном с ФИО1 направлении. То есть, ФИО1 не убедился в безопасности совершаемого им маневра, повлекшего наступление общественно - опасных последний, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в связи с чем при совершении маневра поворота налево, на улицу им. ФИО8 ФИО4 вблизи <адрес>, двигаясь со скоростью не менее 18 км/ч, не уступил дорогу мотоциклисту ФИО2, движение которого он пересекал.

Примененный ФИО1 опасный маневр поворота налево привел к столкновению управляемого им автомобиля № передней частью под незначительным тупым углом с передней частью встречного мотоцикла «DUCATI» регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, двигающегося по своей полосе движения <адрес> в сторону <адрес>, нарушающего требования п. 10.2 Правил, движущегося со скоростью не менее 96 км/ч, при этом, имеющего приоритет в движении, в результате чего ФИО2 упал с мотоцикла и с полученными телесными повреждениями был доставлен в медицинское учреждение, где скончался ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут.

В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие телесные повреждения: в области таза: множественные переломы костей таза (верхняя и нижняя ветви лонной кости справа; полный разрыв лонного сочленения), гематома мошонки и промежности; травматическая дислокация правого яичка, надрывы семенного канатика и семявыводящего протока справа, разрыв подкожной вены левого бедра в проекции ушибленной раны паховой складки слева (хирургически обработаны); в области груди и спины: полный сгибательный перелом 1-ого, 2-ого, 3-его ребра по околопозвоночной линии; кровоизлияния в параортальную клетчатку и корни легких; ушибы и разрывы обоих легких; острая эмфизема левого легкого; двусторонний гемоторакс; правосторонний пневмоторакс; перелом тела 7-го грудного позвонка; в области живота: полный разрыв правого надпочечника; забрюшинная гематома; кровоизлияния в паранефральную клетчатку правой почки. В области верхних и нижних конечностей: многооскольчатый перелом дистальных метадиафизов лучевой кости справа и слева; многооскольчатый перелом дистального метадиафиза лучевой кости справа; гематома области правого лучезапястного сустава; полный перелом тела лопатки; ссадина левого предплечья, ссадины (4) левой кисти, ссадина правой кисти, штамп-ссадины внутренних поверхностей бедер; рвано-ушибленная рана левой голени. В области головы: ссадины лобной области, штамп-кровоизлияния лобной области, кровоподтеки параорбитальных областей, кровоизлияние подбородка, ссадина левого крыла носа; кровоизлияния в мягкие ткани в проекции повреждений на коже; отек головного мозга.

Все вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), учитывая их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия в комплексе единой травмы, возникли ДД.ММ.ГГГГ, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей таза с разрывом лонного сочленения, с повреждением сосуда нижней конечности, травматической дислокации правого яичка, надрывами семенного канатика и семявыводящего протока справа, гематомами мошонки и промежности, ушибами и разрывами легких с развитием двустороннего гемоторакса и правостороннего пневмоторакса.

Нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью ФИО2

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по предъявленному ему обвинению фактически не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 01 минуту он ехал на технически исправном автомобиле ВАЗ 211440 регистрационный знак <***> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону СХИ. Погода была ясной, на улице осадков не было, дорожное покрытие было сухим, имелось уличное освещение. Он подъехал к перекресту улиц <адрес> и <адрес>, ему нужно было повернуть налево на <адрес>. Он стоял в левом ряду, включил сигнал левого поворота, остановился на перекрестке, поскольку горел красный сигнал светофора. Затем загорелся зеленый сигнал светофора, он выехал на перекресток, начал совершать маневр поворота налево, и внезапно на расстоянии 4 – 5 метров он увидел свет фар со встречной стороны движения, в связи с чем применил экстренное торможение, скорость у него в момент столкновения была примерно 19 км/ч, так как после ДТП стрелка спидометра его автомобиля замерла на отметке скорости 19 км/ч, удар пришелся в переднюю часть его автомобиля. Он вышел из автомобиля и увидел мотоцикл DUCATI красного цвета, на расстоянии около 15 метров от места столкновения лежал водитель мотоцикла, к которому уже подошли очевидцы. Он набрал №, но сбросил его. Кто – то из очевидцев вызвал скорую медицинскую помощь, через некоторое время приехали сотрудники ДПС, скорая помощь, которая госпитализировала водителя мотоцикла. Сотрудники ДПС произвели замеры, составили схему ДТП, ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия и схемой, он поставил свои подписи. В последующем ему стало известно, что водитель мотоцикла скончался от полученных травм в медицинском учреждении. В период нахождения дела в производстве суда он ДД.ММ.ГГГГ произвел посредством Почты России перечисление почтовым переводом денежных средств в сумме 50 000 рублей в пользу Потерпевший №1 - супруги ФИО2 Он не согласен с тем, что в момент столкновения управляемый им автомобиль находился на полосе встречного движения, то есть, на полосе движения мотоцикла, так как не помнит и точно не знает, на чьей полосе (автомобиля или мотоцикла) произошло столкновение. Он считает, что органы предварительного расследования достоверно не установили - на чьей именно полосе движения (автомобиля или мотоцикла) произошло столкновение транспортных средств, в связи с чем просил оправдать его по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО2 приходился ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 30 минут ей позвонили с абонентского номера ФИО2 и сообщили, что ее супруг попал в аварию, она поехала в больницу, где ей сообщили, что ФИО2 сделали операцию. Примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из ГАУЗ «ЭГКБ №» и сообщили, что ФИО2 умер. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения дела в производстве суда перевел ей почтовым переводом денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые она не желает получать. Исковых требований к ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела судом потерпевшая Потерпевший №1 не заявила, намерена воспользоваться своим правом в порядке гражданского судопроизводства.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 02 минут он находился в гостях у друга по адресу: <адрес>. Услышал громкий звук удара, после чего он сразу же вышел на проезжую часть <адрес> и увидел на проезжей части лежит мужчина, который был в шлему и полностью в обмундировании. Также на проезжей части был разбитый спортивный мотоцикл DUCATI красного цвета, а также на проезжей части стоял автомобиль ВАЗ 2114 черного цвета. Он сразу же позвонил со своего сотового телефона по номеру 112, и сообщил о произошедшем. Также на месте происшествия находился водитель автомобиля ВАЗ 2114, который пояснил, что проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора и совершить маневр поворота налево, и после того как начал маневр в переднюю правую часть управляемого им автомобиля врезался мотоцикл DUCATI, который ехал на встречной от него полосе движения. После чего он дождался машину скорой медицинской помощи, которая госпитализировала водителя мотоцикла DUCATI (т.1 л.д. 42-44).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на парковке АЗС Торэко по адресу: <адрес> Б. Там они собирались с друзьями на спортивных мотоциклах. С ними в одной компании был его знакомый ФИО2, который был на мотоцикле DUCATI красного цвета. Примерно 00 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сказал, что собирается домой и уехал, через некоторое время они перестали слышать звук мотора мотоцикла ФИО2, услышали громкий звук удара, после чего сразу же поехали к месту происшествия. Приехав на пересечение улиц Студенческой и Маршала ФИО4 <адрес>, они увидели на проезжей части лежит ФИО2, который был в шлеме и полностью экипирован. Также на проезжей части находился разбитый мотоцикл ФИО2, а также на проезжей части стоял автомобиль ВАЗ 2114 черного цвета, на котором было деформирована передняя часть и подкапотное пространство, передние правое крыло было деформировано незначительно. Также на месте происшествия стоял водитель автомобиля ВАЗ 2114, который пояснил, что проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора и собирался совершить маневр поворота налево, и после того как начал маневр, в переднюю правую часть управляемого им автомобиля врезался мотоцикл, который ехал на встречной от него полосе движения. При включении зажигания на мотоцикле сразу загорается передняя фара, когда ФИО2 уезжал, у него работала передняя фара (т.1 л.д. 45-48).

Заключение комплексной видеотехнической - автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого: с учетом представленной видеозаписи установлено, что скорость движения мотоцикла DUCATI регистрационный знак <***> перед столкновением составляла не менее 96 км/ч и не более 104 км/ч. Установить расчетным путем скорость мотоцикла DUCATI регистрационный знак <***> не представляется возможным. С учетом представленной видеозаписи установлено, что скорость движения автомобиля № перед столкновением составляла не менее 18 км/ч и не более 23 км/ч. Установить расчетным путем скорость автомобиля № не представляется возможным. С учетом расположения места столкновения автомобиля № с мотоциклом DUCATI регистрационный знак <***> на правой стороне проезжей части относительно направления движения автомобиля следует, что водитель мотоцикла DUCATI регистрационный знак №, выехавший на момент столкновения на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, на регулируемом перекрестке, не имеет преимущества перед автомобилем ВАЗ 211440 регистрационный знак <***>, находившимся на момент столкновения на правой стороне проезжей части на регулируемом перекрестке (Т. 1 л.д. 68 – 79).

При этом, как следует из постановления о назначении комплексной видеотехнической - автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - дорожная обстановка на момент осмотра согласно протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме к нему, а также видеозаписи с камеры наружного наблюдения (Т. 1 л.д. 62).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что в ночь с 26 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы МУ МВД России <адрес>, когда в Дежурную часть МУ МВД России Энгельсское поступило сообщение, что на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в результате которого тяжелые повреждения получил водитель мотоцикла, от которых он в последующем скончался в больнице. Она выехала в составе СОГ на место ДТП. Прибыв на место, она увидела автомобиль, рядом с которым лежал мотоцикл. Место столкновения автомобиля и мотоцикла было на полосе движения мотоцикла. Автомобиль осуществлял маневр – поворот налево и не уступил дорогу мотоциклу. Водитель автомобиля ФИО1 пояснил, что он осуществлял маневр поворот налево, признаков опьянения у ФИО1 не было. Вместе с понятыми она произвела осмотр места происшествия, в котором были отражены замеры, в соответствии со схемой ДТП. Она в протоколе осмотра места происшествия, а инспектор ДПС ФИО12 в схеме ДТП, неверно указали место столкновения транспортных средств и задир на асфальте, в данных документах было указано большее расстояние, это было сделано ошибочно, по данному поводу она давала показания следователю, конкретные размеры она в настоящее время назвать не может.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части существенных противоречий показаниям свидетеля ФИО11, - она в протоколе осмотра места происшествия, а инспектор ДПС ФИО12 в схеме неверно указали фиксацию места столкновения транспортных средств и задир на асфальте, указав расстояние – 6,8 м от левого края проезжей части до задира. Однако, в действительности расстояние 6,8 м - это расстояние от левого края проезжей части до оси задних колес автомобиля ВАЗ 2114, а место столкновения транспортных средств находится на расстоянии в промежутке от 3,4 м до 4,4 м от левого края проезжей части, в связи с тем, что задир на асфальте располагался перед передней частью автомобиля, а расстояние до передней левой оси автомобиля от левого края проезжей части – 4,4 метра, соответственно, задир на асфальте не может находиться на расстоянии большем, чем находится автомобиль. Кроме того, расстояние от места столкновения и задира на асфальте до передней оси колес автомобиля составляет 1 метр, именно поэтому в настоящее время она указала промежуток от 3,4 м до 4,4 м, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия и схемой, в которой все остальные замеры указаны верно (т.1 л.д. 129-131). Данные оглашенные показания свидетель ФИО11 в полном объеме подтвердила в судебном заседании.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в ночь с 26 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе экипажа ДПС ГАИ МУ МВД России <адрес>, когда из ДЧ МУ МВД России Энгельсское поступило сообщение, что на регулируемом светофором перекрестке улиц Маршала ФИО4 и Студенческой <адрес> произошло ДТП, в результате которого тяжелые телесные повреждения получил водитель мотоцикла. Он выехал в составе экипажа ДПС ГАИ МУ МВД России <адрес> на место происшествия. Прибыв на место, он увидел последствия дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобиля и мотоцикла. Автомобиль под управлением ФИО1 располагался передней частью на встречной стороне проезжей части. Передняя часть автомобиля была направлена в сторону <адрес>, мотоцикл Дукати располагался на своей полосе движения, передней частью в сторону <адрес> рисовал схему ДТП. Водитель автомобиля ФИО1 пояснил, что он осуществлял маневр поворот налево и не заметил мотоцикл, при этом освещение было хорошее, светили фонари, погода была ясная, сухая. Он составил схему ДТП.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части существенных противоречий показаниям свидетеля ФИО12 - при составлении схемы он неверно указал фиксацию места столкновения транспортных средств и задир на асфальте, указав расстояние – 6,8 м от левого края проезжей части до задира. Однако, в действительности расстояние 6,8 м – это расстояние от левого края проезжей части до оси задних колес автомобиля ВАЗ 2114, а место столкновения транспортных средств находится на расстоянии в промежутке от 3,4 м до 4,4 м от левого края проезжей части, в связи с тем, что задир на асфальте располагался перед передней частью автомобиля, а расстояние до передней левой оси автомобиля от левого края проезжей части – 4,4 метра, соответственно задир на асфальте не может находиться на расстоянии большем, чем находится автомобиль. Кроме того, расстояние от места столкновения и задира на асфальте до передней оси колес автомобиля составляет 1 метр, именно поэтому в настоящее время он указал промежуток от 3,4 м до 4,4 м, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия и схемой, в которой все остальные замеры указаны верно. Кроме того к протоколу прилагает фотографии, на которых отчетливо видно, что автомобиль частично находится на полосе движения мотоцикла, а мотоцикл находится на своей полосе движения (т.1 л.д. 132-134). Данные оглашенные показания свидетель ФИО12 в полном объеме подтвердил в судебном заседании.

Как следует из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной автотехнической экспертизы установлена следующая дорожная обстановка на момент осмотра: автомобиль расположен передней частью в сторону <адрес> в 12,1 м от заднего правого колеса до перпендикулярной линии, проведенной от края проезжей части <адрес> и в 11,5 м от переднего правого колеса до того же ориентира, от оси задних колес до левого края проезжей части - 6,8 м, мотоцикл расположен передней частью по диагонали в сторону <адрес>, в 1,5 м от левого края проезжей части до заднего колеса, от заднего колеса до перпендикулярной линии, проведенной от <адрес> – 4,2м, от переднего колеса до левого края проезжей части - 2,6 м, от переднего колеса до передней оси колес автомобиля - 1,8 м. В ходе расследования установлено, что место столкновения автомобиля и мотоцикла и задир на асфальте находятся в промежутке 3,4 м – 4,4 м от левого края проезжей части, то есть, на полосе движения мотоциклиста (Т. 1 л.д. 145 – 146).

Заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы 3746/3-1-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: с учетом расположения места столкновения автомобиля ВАЗ 211440 регистрационный знак <***> с мотоциклом DUCATI регистрационный знак <***> в промежутке 3.4 - 4.4 м. от левого края проезжей части, то есть, на полосе движения мотоциклиста, следует, что водитель мотоцикла DUCATI регистрационный знак <***>, движущийся через регулируемый перекресток в пределах правой стороны проезжей части, имеет преимущество перед автомобилем ВАЗ 211440 регистрационный знак <***>, движущимся со встречного направления и поворачивающим налево. С учетом расположения места столкновения автомобиля ВАЗ 211440 регистрационный знак <***> с мотоциклом DUCATI регистрационный знак <***> в промежутке 3.4 - 4.4 м. от левого края проезжей части, то есть, на полосе движения мотоциклиста, водитель автомобиля ВАЗ 211440 регистрационный знак <***> для того, чтобы предотвратить данное ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД, а водитель мотоцикла DUCATI регистрационный знак <***> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД (т.1 л.д. 149-156).

Выводы данного заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы в полном объеме подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18, указывая, что при производстве дополнительной автотехнической экспертизы дорожная обстановка была задана ему в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: что место столкновения автомобиля и мотоцикла и задир на асфальте находятся в промежутке 3,4 м – 4,4 м от левого края проезжей части, то есть, на полосе движения мотоциклиста.

Заключение эксперта 39/830 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие телесные повреждения: в области таза: множественные переломы костей таза (верхняя и нижняя ветви лонной кости справа; полный разрыв лонного сочленения), гематома мошонки и промежности; травматическая дислокация правого яичка, надрывы семенного канатика и семявыводящего протока справа, разрыв подкожной вены левого бедра в проекции ушибленной раны паховой складки слева (хирургически обработаны); в области груди и спины: полный сгибательный перелом 1-ого, 2-ого, 3-его ребра по околопозвоночной линии; кровоизлияния в параортальную клетчатку и корни легких; ушибы и разрывы обоих легких; острая эмфизема левого легкого; двусторонний гемоторакс; правосторонний пневмоторакс; перелом тела 7-го грудного позвонка; в области живота: полный разрыв правого надпочечника; забрюшинная гематома; кровоизлияния в паранефральную клетчатку правой почки. В области верхних и нижних конечностей: многооскольчатый перелом дистальных метадиафизов лучевой кости справа и слева; многооскольчатый перелом дистального метадиафиза лучевой кости справа; гематома области правого лучезапястного сустава; полный перелом тела лопатки; ссадина левого предплечья, ссадины (4) левой кисти, ссадина правой кисти, штамп-ссадины внутренних поверхностей бедер; рвано-ушибленная рана левой голени. В области головы: ссадины лобной области, штамп-кровоизлияния лобной области, кровоподтеки параорбитальных областей, кровоизлияние подбородка, ссадина левого крыла носа; кровоизлияния в мягкие ткани в проекции повреждений на коже; отек головного мозга. Все вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), учитывая их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия в комплексе единой травмы, возникли ДД.ММ.ГГГГ, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей таза с разрывом лонного сочленения, с повреждением сосуда нижней конечности, травматической дислокации правого яичка, надрывами семенного канатика и семявыводящего протока справа, гематомами мошонки и промежности, ушибами и разрывами легких с развитием двустороннего гемоторакса и правостороннего пневмоторакса (т.1 л.д. 83-89).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъят автомобиль ВАЗ 211440 регистрационный знак <***> регион автомобиль ВАЗ 211440 регистрационный знак <***> регион (т.1 л.д. 112-114).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 211440 регистрационный знак <***> регион ( т.1 л.д. 115-116).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.102025 года, согласно которого к уголовному делу приобщен автомобиль ВАЗ 211440 регистрационный знак <***>, который был признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 117).

Постановление о возвращении вещественного доказательства, согласно которого автомобиль марки ВАЗ 211440 регистрационный знак <***> регион, был возвращён собственнику ФИО1 (т. 1 л.д.118).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО16 был осмотрен СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО1 показал, что на 06 минуте 44 секунде в кадре появляется черный автомобиль ВАЗ 211440 регистрационный знак Р 244 НН64, которым он управлял в момент ДТП, данный автомобиль остановился на проезжей части, так как для него был красный сигнал светофора, после чего, автомобиль начинает движение на 07 минуте 14 секунде, проехал некоторое расстояние, после чего начал маневрировать в левую сторону под незначительным углом, в этот момент увидел мотоциклиста, освещение фары которого видно на видеозаписи, и попытался затормозить, пытаясь предотвратить ДТП, на 07 минуте 19 секунде видеозаписи зафиксировано столкновение, после которого видно, как мотоциклист слетел с мотоцикла, мотоцикл после столкновения находится на полосе движения мотоциклиста, кузов автомобиля повернуло под незначительным углом влево, по отношению к дорожному знаку видно, как автомобиль на небольшое расстояние откатился назад в сторону своей полосы движения (т.1 л.д. 163-166).

Просмотренной в судебном заседании указанной видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на СД-диске, хранящемся в материалах дела (Т. 1 л.д. 168).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу приобщен СД-диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 167).

Протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка на месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес> и ул. имени ФИО8 ФИО4 <адрес> (Т. 1 л.д. 9 – 14).

Схема дорожно – транспортного происшествия (т.1 л.д. 15).

Фототаблица к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 16 – 17).

Рапорт инспектора ИАЗ ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4).

Фотографиями с места ДТП, приобщенными к материалам уголовного дела (Т. Л.д. 137 – 140).

Вышеперечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд принимает во внимание вышеизложенные оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО11, ФИО12, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, следователь ФИО11 в протоколе осмотра места происшествия, а инспектор ДПС ФИО12 в схеме происшествия неверно указали фиксацию места столкновения транспортных средств и задир на асфальте, а правильным следует считать, что место столкновения автомобиля и мотоцикла находится на расстоянии в промежутке от 3,4 м до 4,4 м от левого края проезжей части.

Данные показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 согласуются с остальными доказательствами по делу, в связи с чем суд критически относится к выводу, изложенному в заключении комплексной видеотехнической - автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что место столкновения автомобиля с мотоциклом расположено на правой стороне проезжей части относительно направления движения автомобиля, что водитель мотоцикла выехал на момент столкновения на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, на регулируемом перекрестке, и не имеет преимущества перед автомобилем.

Вопреки позиции стороны защиты каких – либо оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно – транспортного происшествия и фототаблицы к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора наряду с совокупностью исследованных выше доказательств заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы 3746/3-1-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения автомобиля с мотоциклом находится на полосе движения мотоциклиста, а водитель мотоцикла, движущийся через регулируемый перекресток в пределах правой стороны проезжей части, имеет преимущество перед автомобилем, под управлением подсудимого, движущимся со встречного направления и поворачивающим налево.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 8.6, 13.4 Правил дорожного движения РФ, осуществляя на регулируемом светофором перекрестке маневр поворот налево, не учел нахождение на проезжей части мотоциклиста ФИО2, осуществляющего движение на мотоцикле во встречном направлении, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не уступил дорогу мотоциклисту ФИО2, движение которого он пересекал. Мотоциклист ФИО2 двигался по своей полосе движения, со скоростью не менее 96 км/ч, нарушая требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, при этом, ФИО2 имел приоритет в движении. Примененный ФИО1 маневр поворота налево привел к столкновению управляемого им автомобиля передней частью под незначительным тупым углом с передней частью мотоцикла под управлением ФИО2, в результате чего ФИО2 упал с мотоцикла и получил телесные повреждения, от которых скончался в медицинском учреждении, в результате чего ФИО2 была причинена по неосторожности смерть.

Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

Нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением смерти ФИО2

Вышеизложенные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о непризнании своей вины в совершении преступления, о том, что в момент столкновения управляемый им автомобиль не находился на полосе встречного движения, то есть, на полосе движения мотоцикла, так как он не помнит и точно не знает, на чьей полосе произошло столкновение, что органы предварительного расследования достоверно не установили, на чьей именно полосе движения (автомобиля или мотоцикла) произошло столкновение транспортных средств, - суд расценивает как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и изложенных выше доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, в том числе, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы 3746/3-1-25 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО18 в судебном заседании, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно - транспортного происшествия.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты Свидетель №2 показал, что в июле 2025 года он и его девушка Свидетель №1 участвовали в качестве понятых при составлении схемы ДТП, произошедшего на перекрестке улиц Маршала ФИО4 и Студенческой <адрес>, а также при составлении протокола осмотра места происшествия. При этом результаты замеров, которые производили сотрудники ГИБДД, вносились в схему ДТП и протокол осмотра места происшествия. Какие - то расстояния перемерялись, но какие именно, он в настоящее время пояснить не может. При ДТП автомобиль на перекрестке столкнулся с мотоциклом. Водитель автомобиля ФИО1 также принимал участие при составлении схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия.

Аналогичные показания дала в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля защиты Свидетель №1

По мнению суда, вышеизложенные показания допрошенных в качестве свидетелей защиты Свидетель №2 и Свидетель №1 в совокупности не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

Принимая во внимание сведения о состоянии здоровья подсудимого ФИО1, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла подсудимого, мотив, цель совершения преступления, и, учитывая, все фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" - если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч

Исследовав имеющиеся доказательства, установив фактические обстоятельства дела, поскольку потерпевший ФИО2, управляющий мотоциклом, двигался со скоростью не менее 96 км/ч, суд приходит к выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть ФИО2, произошло не только вследствие нарушения подсудимым правил дорожного движения но и ввиду несоблюдения потерпевшим ФИО2, пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в превышении установленной скорости движения в населенном пункте.

Таким образом, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признает и учитывает при назначении наказания, нарушение потерпевшим ФИО2, управлявшим мотоциклом, пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в превышении установленной скорости движения в населенном пункте.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания, молодой возраст подсудимого ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей Потерпевший №1 в виде осуществления почтового перевода в сумме 50 000 рублей, помощь в сборе и отправке гуманитарной помощи участникам СВО, за что ФИО1 выражена благодарность Саратовской региональной Ассоциацией «Вторая жизнь», а также состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд не усматривает, поскольку, как установлено судом, какой – либо медицинской и иной помощи потерпевшему ФИО2 непосредственно после совершения преступления ФИО1 не оказывал, скорую медицинскую помощь вызвали очевидцы дорожно – транспортного происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд, в целях исправления и перевоспитания подсудимого считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Не смотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, учитывая данные о его личности, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом категории совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в колонии-поселении, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден за преступление, совершенное по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Обязать ФИО1 своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять с момента отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль ВАЗ 211440 регистрационный знак <***> регион, хранящийся под распиской у обвиняемого ФИО1, - оставить по принадлежности собственнику ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 - ти суток со дня его постановления, путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд <адрес>.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Е.А. Котлова

Копия верна

Судья Е.А. Котлова