Приговор № 1-284/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-284/2018

№1-284/2018 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Заварзиной М.М.

государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

ФИО1

адвоката Арнста Р.А.

подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с образованием 9 классов, <данные изъяты>, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> по ст.157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с испытательным сроком 9 месяцев,

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 2 п. З УК РФ, ст. 228 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

27 января 2018 года около 19 часов подсудимый ФИО3, заведомо зная, что каннабис ( марихуана) является наркотическим средством, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в целях личного употребления, на участке местности, расположенном на удалении 300 м в северо-западном направлении от <адрес>, собрал верхушечные части растений дикорастущей конопли, тем самым, незаконно приобрел наркотическое средство массой не менее 154 г, которое поместил в полимерный пакет и принес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где поместил в ящик комода, расположенного в гараже, и хранил в целях личного употребления до 1 часа 30 минут 16 февраля 2018 года.

16 февраля 2018 года с 1 часа 00 минут до 1 часа 30 минут в ходе осмотра места происшествия в гараже, расположенном в ограде <адрес>, был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой, которая согласно заключению судебно –химической экспертизы, является наркотическим средством каннабис ( марихуана) массой в высушенном состоянии ( с учетом вещества, израсходованного на исследование) 154 г, что согласно Постановлению правительства от 1 октября 2012 года является крупным размером.

Кроме того, 15 февраля 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 18 минут подсудимый ФИО3, находясь в кухне <адрес> края, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к последнему, ножом нанес один удар ФИО8 в спину слева, причинив своими действиями проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением желудка, которое соответствует квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью человека; проникающее колото-резаное ранение позвоночника с частичным повреждением спинного мозга, которое соответствует квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых преступлениях признал и пояснил, что он около <адрес> примерно за месяц до случившегося, в полиэтиленовый пакет нарвал коноплю, которую принес домой, положил в комод в гараже, где хранил с целью личного употребления. Он редко употреблял наркотические средства путем курения.

15 февраля 2018 года в гости пришел Потерпевший №1 Они распивали спиртные напитки. Его сожительница Свидетель №1 попросила у Потерпевший №1 деньги в долг, на что последний задал некорректный вопрос. Он замечал, что Потерпевший №1 и ранее оказывал знаки внимания Свидетель №1, что ему не нравилось. Он стал выгонять Потерпевший №1 из дома, но последний не уходил и неожиданно нанес ему удар по носу, после чего запрыгнув на него, стал наносить удары. Свидетель №1 оттащила Потерпевший №1 от него. Но он не бил Потерпевший №1, а продолжил его выгонять, на что Потерпевший №1 вновь нанес ему удар, от которого он упал в кресло. У него пошла кровь, он пошел в кухню, там находился Потерпевший №1, который стоял лицом к нему и попытался пойти на него, тогда он взял нож и нанес им один удар Потерпевший №1 в левый бок, отчего последний присел на колено. Они вместе с Свидетель №1 затаскивали Потерпевший №1 в дом, а так как нож в это время находился у него в руке, он мог поранить им Потерпевший №1 Он не бил Потерпевший №1, тот первый начал драку.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего суду, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что мужчине причинено ножевое ранение. Они прибыли по адресу: <адрес>. Во время осмотра места происшествия в комоде в гараже, расположенном во дворе дома, был обнаружен и изъят пакет с растительным веществом – коноплей. ФИО3 пояснил, что собрал коноплю за огородами на пустыре, хранил для личного употребления.

Допрошенные на предварительном следствии в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО10 и ФИО11 дали аналогичные показания со свидетелем ФИО9( т. 1 л.д.34-36, т. 1 л.д.37-39)

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии пояснил, что участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия – гаража, расположенного на усадьбе <адрес>. В комоде в гараже был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. ФИО3 пояснил, что это конопля, которую он собрал недалеко от дома для личного употребления. ( 1 л.д.40-42).

Свидетель Свидетель №2 пояснил на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, где ФИО3 указал место сбора им конопли. На указанном ФИО3 поле, действительно, росли растения конопли ( т. 1 л.д.49-51).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии пояснила, что ей было известно, что ФИО3 периодически употребляет наркотическое средство – коноплю путем курения. В ходе осмотра места происшествия в гараже была обнаружена конопля. ФИО3 пояснил сотрудникам полиции, что конопля принадлежит ему. ( т. 1 л.д.138-141).

Показания свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его адвоката.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО3 - гаража, расположенного в ограде <адрес>, где в комоде обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством ( т. 1 л.д. 22-26),

Заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество, изъятое во время осмотра места происшествия, является наркотическим средством – каннабис ( марихуана), массой в пересчете на высушенное состояние( с учетом вещества, израсходованного на проведение исслшедования/) 153 г. На тампоне со смывами с рук ФИО3 обнаружены следовые количества наркотического средства – тетрагидрокеанабинола, действующего начала наркотических средств, получаемых из конопли ( т. 1 л.д.67-71). Согласно справки об исследовании масса каннабиса ( марихуаны) составила 154 г ( т. 1 л.д.30).

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. З УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего суду, что в дежурную часть полиции ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут поступило сообщение о причинении ножевого ранения. Прибыли по адресу: <адрес>, там оказывалась медицинская помощь Потерпевший №1 В доме находился ФИО3 и Свидетель №1 ФИО2 пояснил, что у него с потерпевшим произошла драка, во время которой он взял нож и нанес им удары потерпевшему.На ФИО3 каких-либо видимых повреждений не было. ФИО3 также пояснил, что конфликт произошел на почве ревности.

Свидетель ФИО10 дал на предварительном следствии аналогичные со свидетелем ФИО9 показания ( т. 1 л.д.34-36).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии пояснила, что она проживала с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Потерпевший №1 Они распивали спиртные напитки, она попросила у Потерпевший №1 50 руб., на что он ей ответил с намеком на интимные отношения, что не понравилось ФИО3 и последний стал выгонять Потерпевший №1 из дома. Потерпевший №1 стал толкать ФИО3, отчего последний упал на кресло, а Потерпевший №1 сел на него сверху и стал его трясти, а затем нанес не менее двух ударов кулаком по лицу. У ФИО3 пошла кровь из носа. Ссора между ними продолжалась, она ушла. Услышала, как открылась входная дверь, выбежала на кухню, увидела у ФИО3 в руках нож, а Потерпевший №1 лежал на полу, при этом ноги лежали на кухне, а туловище – в сенях. Потерпевший №1 лежал на правом боку. ФИО3 выбросил нож в горящую печь. Она поняла, что ФИО3 нанес Потерпевший №1 удары ножом, куда – не видела. ( т. 1 л.д.135-137).

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии пояснил, что знаком с ФИО3, отношения хорошие. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО3 и Свидетель №1, распивали спиртное. Свидетель №1 попросила у него 50 руб., на что он шутя в присутствии ФИО3 спросил, что ему за это будет. ФИО3, услышав это, начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, кричать, размахивать руками, стал агрессивным. Он понял, что ФИО3 приревновал его. Он стал успокаивать ФИО3, но последний не успокаивался, тогда он толкнул ФИО3 в грудь, чтобы тот отошел от него. От толчка ФИО3 потерял равновесие и сел в кресло. Он сел на ФИО3 сверху и ударил его несколько раз кулаком по лицу и голове, после чего пошел на кухню и сел за стол. ФИО3 вышел за ним, что-то говорил ему. Он решил выйти на улицу, подошел к входной двери, повернувшись к ФИО3, стоявшему слева от него, спиной почувствовал удар в спину слева, отчего у него сразу исчезла чувствительность ног. Он выпал на веранду, при этом ноги остались в доме. Упал на правый бок. ФИО3 стал затаскивать его в дом, при этом он увидел у ФИО3 в руках нож. Допускает, что ФИО3 мог порезать ему щеку, так как он был пьяный и его шатало. Помнит, что Свидетель №1 вызвала скорую помощь, а ФИО3 выбросил нож в горящую печь. ( т. 1 л.д.126-134).

Показания потерпевшего и свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его адвоката.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. З УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

Чистосердечным признанием ФИО3 ( т. 1 л.д.14), где ФИО3 сообщил, что во время произошедшего с Потерпевший №1 он нанес последнему ножевое ранение,

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, и изъят клинок ножа ( т. 1 л.д.89-100),

Протоколом осмотра ножа, изъятого с места происшествия, нож без рукоятки ( т. 1 л.д.176-177),

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Потерпевший №1 причинено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением желудка, которое соответствует квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью человека, могло возникнуть от однократного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, причинено проникающее колото-резаное ранение позвоночника с частичным повреждением спинного мозга, которое соответствует квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью человека, могло возникнуть от однократного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами. Не исключается возможность причинения повреждений от однократного воздействия ножом, при обстоятельствах, указанных ФИО3 ( т. 1 л.д.187-189).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 каким- либо психическим заболеванием, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО3 способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 алкогольной или наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. ФИО3 обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья ( л.д.228-229).

Допросив подсудимого ФИО3, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать по ст. 111 ч. 2 п. З УК РФ.

Вина ФИО3 нашла свое подтверждение в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, и действия его следует квалифицировать по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных государственным обвинителем. Доказательства являются достаточными, достоверными, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Подсудимый ФИО3 вину в совершенных им преступлениях признал, его показания согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

В силу ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства – полимерный пакет с наркотическим средством – марихуаной остаточной массой 152 г, бумажный конверт со смывами с рук ФИО3, клинок ножа, упакованный в бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Минусинский», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает тяжесть совершенных подсудимым преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который характеризуется участковым инспектором неудовлетворительно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками ( т. 1 л.д.232), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете у врача-нарколога (т. 1 л.д.224),не работает, в центре занятости населения не состоит ( т. 1 л.д.223).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию двух преступлений ( указал время, место, способ совершения преступлений), наличие малолетнего ребенка, чистосердечное признание в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. З УК РФ ( т. 1 л.д.14), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ отягчающих ФИО3 наказание обстоятельств, суд не усматривает.

В силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд не признает отягчающим ФИО3 наказание обстоятельством - совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. З УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО3, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояния здоровья подсудимого, с учетом общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о необходимости назначить ему наказание в силу ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, в силу ст. 58 ч. 1 п. Б УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

ФИО3 совершил тяжкие преступления во время отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд в силу ст. 74 ч. 5 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору и назначает ФИО3 наказание в соответствии со ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Так как в действиях ФИО3 усматриваются обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. З УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ФИО3 наказание с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 15 п. 6 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) при назначении наказания по ст. 111 ч.2 п. З УК РФ, ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Суд назначает ФИО3 наказание без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 2 п. З УК РФ, ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить по ст. 111 ч. 2 п. З УК РФ - 2 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

По ст. 228 ч. 2 УК РФ – 3 года лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 – 3 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – отменить.

В силу ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – полимерный пакет с наркотическим средством – марихуаной остаточной массой 152 г, бумажный конверт со смывами с рук ФИО3, клинок ножа, упакованный в бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Минусинский», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора через Минусинский городской суд. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.